Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 9 апреля 2013 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием представителя ФГУП «<...>» Кривега П.А., рассмотрев жалобу ФГУП «<...>» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «<...>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> ФГУП «<...>» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...>. за то, что оно в установленный срок - до <дата>, не выполнило законного предписания <номер> Главного управления МЧС России по Московской области (органа государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций) от <дата>, а именно: не был заключен договор страхования риска ответственности организации за причинение вреда при эксплуатации гидротехнического сооружения <...> в соответствии с п. 45 Приказа МЧС России от 28 февраля 2005 года № 105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения», зарегистрированном в Минюсте РФ 20 марта 2003 года № 429 и п.п.13 ч.1 ст.9 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов».

Представителем ФГУП «<...>» Кривега П.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он указал, что не согласен с ним и считает его подлежащем отмене по тем основаниям, что все опасные производственные объекты ФГУП «<...>» включены в соответствующий реестр опасных производственных объектов и застрахованы надлежащим образом, в связи с чем требования, содержащиеся в предписании административного органа выполнены, а привлечение ФГУП «<...>» к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ незаконно. Кроме того, ранее в отношении ФГУП «<...>» была проведена проверка, по результатам которой также было вынесено аналогичное предписание органа государственного надзора, однако, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области Подчасовой Е.Н. было вынесено постановление о прекращении производства по делу. На основании вышеизложенного, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы представитель ФГУП «<...>» Кривега П.А. поддержал её доводы в полном объёме, дополнительных доводов не привёл.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

<дата> (л.д. 11-13) главным специалистом- экспертом ГУ МЧС России по Московской области, в пределах представленных ему законом полномочий, ФГУП «<...>» было дано предписание <номер>, в соответствии с которым ФГУП «<...>», в том числе, в срок до <дата>, должно было заключить договор страхования риска ответственности организации за причинение вреда при эксплуатации гидротехнического сооружения <...>

В соответствии с распоряжением начальника Отдела по надзорной деятельностью по Раменскому району ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 от <дата> (л.д. 4) было принято решение о проведении внеплановой проверки ФГУП «<...>» гидроузел <...>. В соответствии с актом указанной проверки от <дата> (л.д. 5-6), было установлено, что в срок до <дата> ФГУП «<...>» не заключило договор страхования риска ответственности организации за причинение вреда при эксплуатации гидротехнического сооружения <...>

Указанные обстоятельства явились результатом последующего (л.д.7-10), составления протокола об административном правонарушении в отношении ФГУП «<...>» и вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления (л.д. 37).

В соответствии с требованиями п. 45 Приказа МЧС России от 28 февраля 2005 года № 105 «Об утверждении требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения» предусмотрено, что к основным требованиям по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения относится также страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта и гидротехнического сооружения. <...>, является гидротехническим сооружением.

<дата> ФГУП «<...>» заключён договор по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, однако, как следует из его Приложения 3, такой договор по <...>, заключён не был.

Наличие постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 216 от <дата> (л.д. 48-50) о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «<...>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не образует преюдицию по данному делу, поскольку оно вынесено по иным обстоятельствами, связанным с исполнением ФГУП «<...>» иного предписания, выданного ему <дата>.

По изложенным основаниями мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФГУП «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по признаку не выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Наказание ФГУП «<...>» назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

По изложенным основаниям обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба ФГУП «<...>» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Подчасовой Е.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «<...>» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФГУП «<...>» – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: