Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2092/2018 от 17.07.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Журавлёва Р•.Р’.              Дело в„–33-2092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 РіРѕРґР°                              Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Дашковой Альфиры Абдикаюмовны к Сусловой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дашковой Альфиры Абдикаюмовны на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дашковой Альфиры Абдикаюмовны к Сусловой Ирине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу Сусловой И.В. и её представителя адвоката Евстратовой В.В., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дашкова А.А. обратилась в суд с иском к Сусловой И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.08.2017 около 17 часов 30 минут она со своим супругом Дашковым В.В. шла по <адрес>. Рядом с ними проехал автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, который обрызгал их водой из лужи. Ее супруг возмутился действиями водителя и показал кулак, после чего машина остановилась, сдала назад, из машины вышел С.Н.Н., начал оскорблять ее и супруга, затем завязалась драка. Она пыталась заступиться за Дашкова В.В., но в этот момент из машины вышла Суслова И.В. и стала наносить ей удары по телу и лицу, от этих ударов она упала на землю и повредила себе руку. После произошедшего они вызвали сотрудников полиции, которым дали письменные объяснения, а затем отправилась в приемное отделение БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ», где были зафиксированы телесные повреждения. У нее выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кисти в типичном месте, которое повлекло вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтека верхнего века левого глаза, не повлекшее вреда здоровью, в результате чего она длительное время находилась на лечении, ходила в гипсе, не могла заниматься домашними делами, ухаживать за престарелой свекровью, боль в области руки она испытывает до настоящего времени. Таким образом, действиями Сусловой И.В. был причинен вред ее здоровью, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Сусловой И.В. в свою компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дашкова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принял во внимание противоречивые показания Сусловой И.В. и С.Н.Н., не исследовал обстоятельства дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу части 2 статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 22.07.2017 около 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошел конфликт между Дашковым В.В. и С.Н.Н., а также между Дашковой А.А. и Сусловой И.В.

<дата> Дашкова А.А. и С.Н.Н. по факту причинения телесных повреждений обратились в адрес МО МВД России «Мценский» с заявлениями. Впоследствии С.Н.Н. отказался от своего заявления в связи с незначительностью полученных повреждений.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в ходе проведения проверки установлено, что в действиях Сусловой И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» от <дата> у Дашковой А.А. выявлены телесные повреждения в виде <...>, и повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, а также в виде <...> (л.д. 63-65).

Факт получения Дашковой А.А. телесных повреждений также подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, сообщением медицинской сестры приемного покоя БУЗ Орловской области «Мценская ЦРБ» от <дата>.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела судебно-медицинского эксперта Т.Н.Н. следует, что механизм, указанных в заключении телесных повреждений, установить не представляется возможным. <...> образовался под воздействием силы тяжести, в результате падения на вытянутую руку с опорой на ладонную поверхность, при этом данное повреждение могло образоваться как при самостоятельном падении, так и при падении от толчка или удара. <...> у Дашковой А.А. образовался от локального ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением действующей силы, вполне вероятно, что от удара руки человека, сжатой в кулак.

<дата> участковым уполномоченным МО МВД России «Мценский» Е.С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Сусловой И.В. по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Суслова И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

<дата> решением Мценского районного суда Орловской области постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района от 26.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Сусловой И.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Сусловой И.В. состава административного правонарушения. Согласно указанному решению телесное повреждение у Дашковой А.А. в виде кровоподтека верхнего века левого глаза не состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Сусловой И.В., бесспорных и неопровержимых доказательств того, что указанное телесное повреждение умышленно причинила Суслова И.В. в ходе произошедшего между ней и Дашковой А.А. конфликта суду не представлено, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дашковой А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта причинения вреда здоровью Дашковой А.А. действиями ответчика, поскольку при разрешении спора бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Суслововой И.В. и фактом причинения вреда здоровью истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Дашковой А.А. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Дашковой А.А. фактически повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                            РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

решение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашковой Альфиры Абдикаюмовны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё