Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6345/2019 ~ М-5372/2019 от 02.07.2019

№ 2-6345/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МЕРИДИАН» к Комиссарову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в суд с иском к Комиссарову О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 15 июня 2016 г. в сумме 144 115,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 082,31 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., сроком возврата по 14 июля 2016 г. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 20.06.2019 года сумма задолженности составляет 144 115,35 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, в его адрес были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2016 г. между сторонами ООО МФО «Меридиан» и Комиссаровым О.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб., сроком полного погашения на 30 дней с погашением равными долями каждые 14 дней, в соответствии графиком платежей, под 616,85 % годовых, общая сумма задолженности ко дню возврата будет составлять 41 835 рублей, с условиями и правилами предоставления, использования и возврата займа, заемщик ознакомлен (л.д. 5-11).

Дополнительным соглашением об изменении срока погашения договора займа от 15 июня 2016 г. стороны пришли к соглашению об изменении срока погашения договора займа № с 15 июня 2016 г. по 13 августа 2016 г., сроком полного погашения составил 60 дней с погашением равными долями каждые 14 дней, в соответствии графиком платежей, общая сумма задолженности ко дню возврата будет составлять 51 131 рублей (л.д. 12-13).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдал денежные средства ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером в материалах дела (л.д. 4).

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Ответчик свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнил.

Из представленного расчета истца усматривается, что по состоянию 20.06.2019 года задолженность ответчика по договору займа составляет 144 115,35 руб., в том числе: основной долг в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 6 131 руб., проценты на просроченный основной долг 98 869 руб., неустойка в сумме 9 115,35 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств исполнения обязательств и возврата займа суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 144 115,35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 082,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» к Комиссарову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Комиссарова Олега Валерьевича в пользу ООО МКК «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа № от 15 июня 2016 г. в сумме 144 115,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 082,31 руб., а всего взыскать 148 197,66 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: