Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2018 ~ М-1748/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-1818/18                             25.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца Фролова С.В., его представителя Носовой А.В., действующей по ордеру № от 12.10.2018 года, ответчика Филипьева В. М., при секретаре судебного заседания Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Фролова С.В. к Филипьеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 126 рублей, судебных расходов,

установил:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к Филипьеву В. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 126 рублей, судебных расходов, указывая, что с <дата> по <дата> работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты> работал Филипьев В.М. <дата> по просьбе Филипьева В.М. он взял потребительский кредит в ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> на срок <дата>. С учетом оплаты страховки по кредиту фактически было получено <данные изъяты>. В этот же день вся сумма была передана Филипьеву В.М. Обязательным условием передачи денежных средств являлось погашение всех ежемесячных платежей по полученному истцом кредиту. С <дата> по <дата> ответчик должным образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, с <дата> все платежи по кредитному договору прекратились.

В <дата> ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по кредиту, полученному <дата>, решением суда иск удовлетворен, в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана сумма в размере <данные изъяты> по состоянию на <дата>.

В начале <дата> истец обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении Филипьева В.М. по факту мошенничества. В ходе доследственной проверки Филипьев В.М. подтвердил, что получал от истца денежные средства в размере <данные изъяты> в <дата> и потратил их в последующем на нужды ООО «<данные изъяты>», постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Филипьева В.М. по факту мошенничества отказано. Истец считает, что ответчик получил экономическую выгоду, имеются основания для взыскания с ответчика суммы в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивает, привел доводы, аналогичные указанным в исковой заявлении.

Представитель истца иск считает обоснованным и подтвержденным.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что не признает факт получения им лично от истца заявленных денежных средств, денежные средства в размере <данные изъяты> истец передал бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО6, в письменной форме сделка между сторонами не заключена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве допустимого доказательства, фактически является отражением результата опроса органами полиции ряда лиц, устных показаний возможных свидетелей, которые не подтверждают получение денежных средств ответчиком лично для себя, а как органом юридического лица - директором ООО «<данные изъяты>» для нужд общества, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы проверки КУСП № от <дата>, материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.21 этого же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и Фроловым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Фролову С.В. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <дата> с даты фактического предоставления кредита.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> постановлено: исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между заемщиком Фроловым С.В. и Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» со дня вступления в законную силу решения. Взыскать досрочно с Фролова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> <данные изъяты>., в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с Фролова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по госпошлине в сумме 18 <данные изъяты>

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере взысканной с Фролова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 901 126 рублей, истец пояснил, что полученные кредитные средства в размере <данные изъяты> были им переданы <дата> лично в руки ответчику Филипьеву В.М., работающему директором ООО «<данные изъяты>», который производил ежемесячные платежи по кредитному договору № от <дата> по <дата>.

В судебном заседании ответчик не признал получение им лично от истца денежных средств в размере <данные изъяты>, пояснил, что вышеуказанная сумма была передана <дата> истцом кассиру ООО «<данные изъяты>» в качестве временной финансовой помощи, денежные средства были использованы для выплаты заработной платы работникам общества, включая истца, и для приобретения материалов. В связи с отсутствием финансовых возможностей помощь по погашению кредита была приостановлена, в настоящее время деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает его обоснованным, поскольку начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с <дата>. Исковое заявление в суд подано истцом <дата>, т.е. за пределами срока, установленного частью 1 ст.196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд считает, что истцу стало известно о нарушении прав в момент передачи денежных средств <дата> Филипьеву В.М. в отсутствии каких-либо правовых оснований, поэтому срок для защиты права подлежит исчислению с указанной даты.

При рассмотрении дела ответчик не признал получение на личные нужды от истца денежных средств в заявленном размере, обстоятельства приостановления течения срока исковой давности, судом не установлены.

Отсутствуют также основания для исчисления срока исковой давности заново, поскольку по истечении срока ответчик не признал свой долг в письменной форме, иное истцом в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждено.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ установление судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие ходатайства о восстановлении срока исковой давности, отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что доказательства обстоятельств, объективно препятствовавших подаче Фроловым С.В. искового заявления в установленный срок - до <дата>, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведены.

Таким образом, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Фролова С.В.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения выплат по кредиту, поскольку согласно представленной истцом выписке по счету за период с <дата> по <дата> сведений в внесении денежных средств именно ответчиком не имеется, пояснения Филипьева В.М. об оплате ежемесячных платежей частично за счет его личных средств не свидетельствуют о признании долга ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлен пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для исследования и оценки доказательств по существу спора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Фролова С.В. к Филипьеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 126 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12211,26 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 31.10.2018 года

Судья                                    Н.В. Рублева