Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2013 ~ М-666/2013 от 05.04.2013

Гражданское дело № 2-661/13 по иску ОАО «РЖД» к Ермакову Е.С. и Шатохиной Н.М. о сносе строений

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2013 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/13 по иску ОАО «<данные изъяты> к Ермакову <данные изъяты> и Шатохиной <данные изъяты> освобождение земельного участка от самовольно возведенных построек

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об освобождение земельного участка от самовольно возведенных построек, указав, что ОАО <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему был присвоен кадастровый номер № Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области поделило данный земельный участок на части и незаконно поставило на государственный кадастровый учет земельные участки, имеющие кадастровые номера: №, №, №, №

Постановлением Главы городского округа Похвистнево Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в аренду» Ермакову Е.С. был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Постановлением Главы городского округа Похвистнево Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду» Шатохиной Н.М. был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по постановке на кадастровый учет земельных участков, имеющих кадастровые номера №, № № № были признаны незаконными и на ФБУ «Кадастровая палата» была возложена обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках имеющие кадастровые номера: № №, №, №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 г. Постановление Главы городского округа Похвистнево Самарской области № 1816 от 22.12.2008 г. «О предоставлении земельных участков в аренду» в части и Постановление Главы городского округа Похвистнево Самарской области № 760 от 18.05.2009 года «О предоставлении земельного участка в аренду» в части были признаны незаконными.

В настоящее время, на территории земельного участка ОАО <данные изъяты> ответчики осуществляют строительство жилых домов.

На данном земельном участке находится сооружение - комплекс Безымянская дистанция гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения станция Похвистнево №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №. Согласно лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод ОАО <данные изъяты> в <адрес> на территории данного земельного участка установлена зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Между ОАО <данные изъяты> и Шатохиной Н. М., Ермаковым Е. С. договоры аренды для индивидуального жилищного строительства не заключались. С подобными просьбами физические лица к ОАО <данные изъяты> не обращались.

Жилые дома, возведенные ответчиками являются самовольными. Поскольку возведены ими на земельном участке принадлежащем ОАО <данные изъяты>, не отведенном ответчикам для целей строительства и в нарушение зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. их строительство осуществлялось без архитектурного проекта и без получения разрешения на строительство в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора.

Поскольку действиями ответчиков Шатохиной Н. М. и Ермакова Е. С. нарушается конституционное право ОАО <данные изъяты> по пользованию, владению, распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а, истец просил обязать ответчиков освободить земельный участок, принадлежащий ОАО <данные изъяты> от самовольно возведенных построек: Шатохину Н.М. от части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и гаража, Ермакова Е.С. от части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и гаража путем их сноса в указанных частях.

В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> Чернышева О.М. настаивала на заявленных требованиях.

Ответчики Шатохина Н.М. и Ермаков Е.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель по доверенности Салтанов О.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ОАО <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №, при этом площадь земельного участка была ориентировочная, границы земельного участка не были установлены, сведения об участке подлежали уточнению при межевании. Уточнение границ земельного участка, принадлежащего ОАО <данные изъяты> было произведено ДД.ММ.ГГГГ. однако ранее, в ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Похвистнево передала в аренду Ермакову Е.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, в ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Похвистнево передала в аренду Шатохиной Н.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Ермаков Е.С. и Шатохина Н.М. в установленном порядке получили разрешение на строительство жилых домов на указанных земельных участках. Следовательно на момент передачи ответчикам земельных участков, они действовали в рамках закона, тем самым являясь добросовестными Арендаторами. Объекты ИЖС были ими построены с соблюдением процедуры согласования строительства на земельном участке. Следовательно жилые дома, возведенные ответчиками на указанных земельных участках не являются самовольными постройками. О нарушении прав ОАО <данные изъяты> возведением жилых домов на принадлежащем истцу земельном участке ответчики узнали только в ходе данного судебного разбирательства, на их просьбу о предоставлении части земельного участка им в аренду или в собственность за плату ОАО <данные изъяты> не реагирует, данный земельный участок в производственных целях ОАО <данные изъяты> не использует, Истцом суду не представлено доказательств нарушения его права собственности на принадлежащий ему земельный участок со стороны ответчиков. Кроме того, истцом заявлено неисполнимое требование о сносе части жилых домов, которые в настоящее время находится в высокой степени готовности.

Представитель Администрации городского округа Похвистнево Коробейников В.Л. исковые требования не признал, указав, что истцом заявлено требование о сносе части жилых домов, возводимых ответчиками. Данное требование является несоразмерным степени нарушения прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком. Так, ответчики строительство указанных жилых домов начали на отведенном для этих целей земельном участке, в установленном порядке ответчиками было получено разрешение на строительство жилых домов, о том, что возводимые ими жилые дома в части «заступают» на территорию земельного участка ОАО <данные изъяты> ответчики узнали только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, данный земельный участок не используется ОАО <данные изъяты> в производственных целях, истец ранее уже распорядится частью спорного земельного участка, передав его в части под индивидуальное жилищное строительство иным лицам, в настоящее время решается вопрос о передаче данного земельного участка с расположенным на нем объектом водоснабжения в муниципальную собственность г.Похвистнево. Представитель Администрации городского округа Похвистнево просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что ОАО <данные изъяты> является собственником сооружения - комплекса <данные изъяты> № с кадастровым (условным) номером № расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации за №.

ОАО <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для производственной базы с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации за №.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельному участку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для размещения производственной базы, был присвоен кадастровый номер № данный кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру № Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ Площадь данного земельного участка является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Главы городского округа Похвистнево Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в аренду» Ермакову Е.С. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Похвистнево передала в аренду Ермакову Е.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением на неопределенный срок. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, его площадь соответствует материалам межевания

Администрацией городского округа Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ Ермакову Е.С. было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации городского округа Похвистнево № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего по праву аренды Ермакову Е.С. для строительства жилого дома.

Постановлением Главы городского округа Похвистнево Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в аренду» Шатохиной Н.М. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>Г для индивидуального жилищного строительства.

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Похвистнево передала в аренду Шатохиной Н.М. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>Г для индивидуального жилищного строительства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службе по <адрес>. Как следует из кадастрового паспорта данного земельного участка, его площадь соответствует материалам межевания

Администрацией городского округа Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ Шатохиной Н.М. было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>Г.

Постановлением Администрации городского округа Похвистнево № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>Г, принадлежащего по праву аренды Шатохиной Н.М. для строительства жилого дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными п. 2 Постановления Главы городского округа Похвистнево Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в аренду» площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Ермакову Е.С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными п. 2 Постановления Главы городского округа Похвистнево Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельных участков в аренду» площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> Шатохиной Н.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по постановке на кадастровый учет земельных участков, имеющих кадастровые номера № № № № и на ФБУ «Кадастровая палата» была возложена обязанность по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных земельных участках.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО <данные изъяты>

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ОАО <данные изъяты> в частности установлены границы земельных участков, занятых строениями принадлежащими Ермакову Е.С. и Шатохиной Н.М. и расположенных на территории земельного участка, принадлежащего ОАО <данные изъяты>

Так из данного межевого плана следует, что Шатохина Н.М. занимает земельный участок за кадастровым номером № принадлежащим ОАО <данные изъяты>, частью жилого дома (площадь - <данные изъяты> кв.м.) с точками координат <данные изъяты> гаражом (площадь - <данные изъяты> кв.м.) с точками координат 1) <данные изъяты>. Ермаков Е.С. занимает земельный участок за кадастровым номером №, принадлежащим ОАО <данные изъяты>, частью жилого дома (площадь - <данные изъяты> кв.м.) с точками координат 1<данные изъяты> гаражом (площадь - <данные изъяты> кв.м.) с точками координат <данные изъяты>

Из этого же межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка принадлежащего ОАО <данные изъяты> следует, что в непосредственной близости от скважины, обозначенной на плане как «скв» расположен жилой дом с надворными постройками. Как пояснила в судебном заседании представитель истца Чернышева О.М. по решению ОАО <данные изъяты> физическим лицам (не ответчикам) было произведено выделение и отчуждение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома из состава спорного земельного участка, принадлежащего ОАО <данные изъяты> и расположенного по адресу: <адрес>. Указанные лица возвели по данному адресу жилой дом. Каких-либо претензий к данным лицам у ОАО <данные изъяты> не имеется, строительством ими данного жилого дома, ОАО <данные изъяты> каких-либо нарушений своих прав не усматривает.

Постановлением Администрации городского округа Похвистнево № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей в муниципальную собственность городского округа Похвистнево имущества от ОАО <данные изъяты> была создана комиссия по приемке имущества от ОАО <данные изъяты>

Таким образом, судом было установлено, что ответчикам в установленном порядке были отведены земельные участки для индивидуального жилищного строительства и с ними были заключены договоры аренды земельных участков, выданы разрешения на строительство жилых домов. Указанные договоры аренды земельный участков и разрешения на строительство в установленном порядке не отменены и не изменены. Ответчики на указанных земельных участках возвели жилые дома, которые в настоящее время находится в высокой степени готовности. И только после этого истец установил границы принадлежащего ему земельного участка и установил факт нарушения своих прав со стороны ответчиков.

Однако истцом суду не представлено доказательств, что принадлежащий истцу земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для производственной базы с кадастровым (условным) номером №

расположенный по адресу: <адрес> является земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В судебном заседании так же было установлено, что земельные участки, предоставленные ответчикам под индивидуальное жилищное строительство пересекается с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего ОАО <данные изъяты> однако границы и площадь пересечения земельных участков истцом не установлена.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации признаки самовольной постройки, и установил последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Таким образом, истцом в судебное заседание не представлено доказательств подтверждающих, что возведенные ответчиками жилые дома и надворные постройки являются самовольными, а так же не представлено доказательств вины ответчиков в нарушении права собственности истца на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса нежилых строений и части жилых домов явно неравнозначен нарушенному праву, поскольку снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ОАО <данные изъяты> допускает возможность распоряжения данным земельным участком или его частью путем заключения договора аренды или купли-продажи в т.ч. под индивидуальное жилищное строительство. В подтверждение данного довода представитель истца суду сообщила, что ранее истец распорядился частью данного земельного участка, предоставив его в пользование под индивидуальное жилищное строительство другим физическим лицам, которые на этом земельном участке возвели жилой дом, обозначенный на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ как «<данные изъяты> Однако на неоднократные просьбы ответчиков в судебном заседании о заключении с ними договора аренды или купли-продажи используемой ими части земельного участка, представители истца никак не отреагировали.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время водопроводная скважина истцом в производственных целях не используется и находится в состоянии консервации.

Представитель ответчика суду показал, что в настоящее время ОАО <данные изъяты> совместно с Администрацией го Похвистнево решается вопрос о передаче указанной водопроводной скважины и спорного земельного участка, принадлежащих ОАО <данные изъяты> в муниципальную собственность. Указанное обстоятельство представителем ОАО <данные изъяты> в судебном заседании опровергнуто не было.

Таким образом, истцом не было доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не были представлены, а судом в ходе судебного следствия не были добыты доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования.

Заявляя требования о восстановлении нарушенного ответчиками права собственности путем сноса нежилых строений и части жилых домов, истцом не указано в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов вследствие возведения ответчиками указанных построек, истцом не оспаривались договоры аренды земельных участков, заключенных ответчиками, не оспаривались выданные ответчикам в установленном порядке разрешения на строительство жилых домов и надворных построек, истцом так же не заявлялось требование об истребовании своего имущества - земельного участка во всей площади пересечения из чужого незаконного владения ответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлялись только требования о сносе части жилых домов и нежилых помещений.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный отказ в иске не препятствует истцу для обращения в суд к тем же лицам с теми же требованиями по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты>» к Ермакову <данные изъяты> и Шатохиной <данные изъяты> освобождение земельного участка от самовольно возведенных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок

Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.13 г.

Судья          С.Л.Федосеева