Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-425/2010 от 31.08.2010

Мировой судья Вихрова А.В. Дело № 11-425/10-12

судебный участок № 3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14 сентября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейко Г.Г. на решение от 11.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска по делу по иску Шостака С.Н. к ООО «Росгосстрах», Шейко Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Шостак Г.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», Шейко Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.  

Иск мотивирован тем, что 13.01.2010 г. в ........ час. ........ мин на ........ в г. Петрозаводске водитель Шейко Г.Г., управляя А/М1, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с А/М2, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия А/М2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шейко Г.Г. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой суммы. Согласно оценке, произведенной страховой компанией, сумма подлежащая выплате составила 38121 руб. 25 коп. Однако согласно оценке, проведенной независимой оценочной компанией ОРГАНИЗ.2 от 09.03.2010 г. восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составляет 49253 руб., утрата товарной стоимости – 15037 руб. 79 коп. Полагает, что страховая компания должна доплатить ему 26169 руб. 54 коп. Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования ООО «Росгосстрах» причинило ему моральный вред, который он оценивает в 1000 руб. Просил взыскать с Шейко Г.Г. 12 629 руб. - разницу между страховым возмещением и восстановительной стоимостью без учета износа, с ООО «Росгосстрах» - материальный ущерб в размере 11131 руб. 75 коп., утрату товарной стоимости (далее по тексту УТС) в размере 15037 руб. 79 коп., расходы за составление заключения об УТС в размере 1500 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине и расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, всего 1500 руб.

В заседании суда 1 инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах»  сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 16429 руб. 81 коп. и за УТС – 15013 руб., за составление заключения об УТС  - 1500 руб., моральный вред в размере 1000 руб., с Шейко Г.Г. просил взыскать ущерб в размере 6491 руб. 94 коп., с обоих ответчиков судебные расходы по госпошлине - 1957 руб. 41 коп. и за проведение судебной экспертизы - 3000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых исковые требования не признал.

Ответчик Шейко Г.Г. исковые требования не признал.

Решением от 11.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска иск удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Шостака С.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 32943 руб. 39 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта 16429 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости – 15013 руб. 56 коп., оплата услуг эксперта по определению УТС – 1500 руб., расходы по оплате экспертизы – 2506 руб. 13 коп., расходы по госпошлине – 1155 руб. 38 коп. С Шейко Г.Г. в пользу Шостака С.Н. взыскан ущерб в размере 6491 руб. 94 коп.. расходы по оплате экспертизы – 493 руб. 87 коп., расходы по госпошлине – 227 руб. 68 коп.

            С решением мирового судьи не согласен ответчик Шейко Г.Г.

    Шейко Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить. Считает, что по делу необходимо провести дополнительную товароведческую экспертизу, поскольку из объяснений в судебном заседании независимого эксперта П. следует, что экспертиза была произведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем невозможно было определить необходим ремонт или замена деталей.

    В суде апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений.

   Представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Шейко Г.Г. и его представитель Шляпников И.А., в судебное заседание не явились.

          Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 13.01.2010 г. водитель Шейко Г.Г., управлявший А/М1, при возникновении опасности, предприняв небезопасный маневр влево, совершил столкновение с А/М2, принадлежащем Шостаку С.Н. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Шейко Г.Г нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Шейко Г.Г. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» 21.01.2010 г. выплатило Шостаку С.Н. страховое возмещение в размере 38121 руб. 25 коп. на основании экспертного заключения ОРГАНИЗ.1.

  Истцом в материалы дела представлено заключение независимого оценщика ОРГАНИЗ.2, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 49253 руб., без учета износа – 61882 руб., утрата товарной стоимости - 15037 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ПБОЮЛ П.

Согласно заключению № ПБОЮЛ П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54551 руб., без учета износа 61043 руб., УТС – 15013 руб. 58 коп.

Мировым судьей в основу решения обоснованно положено заключение ПБОЮЛ П., признанное объективным, достоверным и обоснованным. Эксперт П. допрошен в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П. не производился осмотр транспортного средства, а следовательно он не мог определить необходим ли ремонт или замена деталей, не могут быть приняты судом, поскольку эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, в котором имеется акт осмотра от 4.03.2010 г. и  спора о повреждениях, включенных в данный акт не имелось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Мировым судьей правильно были установлены все обстоятельства дела, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

 Решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.          

  Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение от 11.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу Шейко Г.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова