Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2012 ~ М-3728/2012 от 02.08.2012

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.И.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

представителя истца Двалишвили Г.Г., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <данные изъяты> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Атоян Ц.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Атоян Ц.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Хованова Ю.И., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> <номер обезличен>.

Согласно требованию законодательства, истца обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы.

В ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

По результатам рассмотрения заявления Атоян Ц.М. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Атоян Ц.М. обратилась к независимому оценщику ИП Гельбрас Г.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Согласно отчета оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., общая сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Атоян Ц.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, выплату в полном объеме ответчик должен был произвести до <дата обезличена>, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Таким образом, размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Атоян Ц.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Двалишвили Г.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Атоян Ц.М. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Атоян Ц.М.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истица Атоян Ц.М.является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Атоян М.А. по доверенности и принадлежащий на праве собственности Атоян Ц.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хованова Ю.И. по доверенности и принадлежащий на праве собственности Ховановой О.Ю., принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Хованов Ю.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Атоян Ц.М. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Хованова Ю.И., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтиг Плюс».

Будучи несогласной с размером выплаченной ей денежной суммы, истица Атоян Ц.М. обратилась к независимому оценщику ИП Гельбрас Г.В., которой согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной независимым оценщиком ИП Гельбрас Г.В. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>, однако выплата части страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

В связи с изложенным, суд находит требование истицы Атоян Ц.М. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,0% и <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что истица Атоян Ц.М. понесла затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., согласно представленного чека-ордера от <дата обезличена>, при подаче искового заявления истицей уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., взысканных нотариусом по тарифу, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, истицей Атоян Ц.М. произведена оплата по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.