Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2012 от 21.03.2012

                                                                                                     Дело № 1 - 83/4-2012 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                                                                        «19» апреля 2012 года

      Судья Кировского районного суда г. Курска - В.С. Палий,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора прокуратуры Железнодорожного округа г. Курска - Остриковой О.Ю., заместителя прокурора прокуратуры Железнодорожного округа г. Курска - Осипова Д.Г.,

подсудимого - Гончарова ФИО20

защитника - Сосновского С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Кореневской О.А.,
а также потерпевшей - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гончарова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                      <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

           Гончаров Р.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

           10.10.2011 г. в 06 часов 00 минут водитель Гончаров Р.А., проявляя преступное легкомыслие, в нарушении п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приступил к управлению автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, шины которого находились в технически неисправном состоянии по причине наличия износа рисунка протектора шин, а также наличия на одной оси транспортного средства шин с различным рисунком протектора, перевозя на автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № оборудованном ремнями безопасности, пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнями безопасности, осуществлял движение по проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес> со стороны              <адрес> со скоростью 50 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, не учитывая дорожные и метереологические условия, а именно мокрое асфальтированное дорожное покрытие и осадки в виде дождя, нарушил тем самым п.п.2.1.2, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

          В пути следования, приближаясь к дому № по <адрес>, примерно в 06 часов 20 минут 10.10.2011 года, водитель Гончаров Р.А., в виду нарушений п.п. 2.1.2, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п.п. 3,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не справился с управлением и около <адрес>, перевозя на автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № оборудованном ремнями безопасности, пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнями безопасности, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части на тротуар, расположенный справа от проезжей части по ходу движения транспортных средств в строну к <адрес>, где допустил наезд на препятствие - столб линии электропередач, ударившись об него передней правой частью автомобиля.

          Преступное легкомыслие водителя Гончарова Р.А. заключалось в том, что, последний приступил к управлению автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, на котором были установлены шины находящиеся в технически неисправном состоянии. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Анализ результатов проведенного осмотра шин представленного для исследования автомобиля ВАЗ-21124 г.н. № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра, они находится в технически неисправном состоянии, по причине отсутствия избыточного (превышающего атмосферное) давления в шине правого переднего колеса, наличия износа рисунка протектора шин, а также наличие на одной оси транспортного средства шин с различным рисунком протектора. Неисправности шин, за исключением отсутствия избыточного (превышающего атмосферное) давления в шине правого переднего колеса, выявленные в процессе осмотра представленного для исследования автомобиля ВАЗ-21124 г.н. № могли способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия, поскольку различное состояние протекторной части шин, как то различный рисунок протектора, наличие различного износа рисунка протектора шин может способствовать нарушению устойчивости транспортного средства и возникновению поворачивающего момента сил, в случае применении маневрирования или же торможения, особенно, резких». Таким образом, Гончаров Р.А. нарушил п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Осуществляя на указанном транспортном средстве движение по мокрой проезжей части, во время выпадения осадков в виде дождя, Гончаров Р.А., перевозил на автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № оборудованном ремнями безопасности, пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнями безопасности и знал о том, что состояние протектора шин не соответствует требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации транспортных средств, поэтому не отвечает условиям безопасности дорожного движения, из-за чего эксплуатация транспортного средства запрещается, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не учитывая дорожные и метеорологические условия, и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий и продолжал движение с нарушениями п. 2.1.2, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

           В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, ФИО3, получила телесные повреждения, повлекшие смерть. Согласно заключения эксперта                      № от ДД.ММ.ГГГГ: при исследовании трупа гр. ФИО3 установлены телесные повреждения грудной клетки и живота. Причиной смерти гр. ФИО3 явилась тупая сочетанная травма груди и живота, осложнившаяся травматическим шоком с компонентами геморрагического, о чем свидетельствует обнаружение повреждений, описанных в п. 1/.А.,Б. «Выводов» в виде множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям справа, перелома правой ключицы; множественных разрывов печени; множественных кровоизлияний в мягкие ткани туловища, брыжейку тонкого кишечника; малокровие внутренних органов (головного мозга, легких, сердца, печени, почек, селезенки); жидкая кровь в брюшной полости (3 литра) и правой плевральной полости (200мл); островковые бледно фиолетовые трупные пятна.

         Все вышеописанные повреждения состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, должны рассматриваться не по раздельности, а по совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровья человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

          Все вышеописанные повреждения образовались при воздействии твердого тупого предмета (предметов), не оставивших свойств, позволяющих его (их) идентифицировать, о чем свидетельствует характер повреждений (переломы костей скелета с кровоизлияниями в их проекции, разрывы печени).

           В момент травматизации потерпевшая была обращена к травмирующему предмету (предметам) местами повреждений. При судебно химическом исследовании крови от трупа ФИО3, 1961 г.р. этиловый спирт не обнаружен.

            Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Гончаровым Р.А. нарушениями Правил дорожного движения РФ. Своими действиями водитель Гончаров Р.А. нарушил:

Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, введенных в действие 1 июля 1994 года (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 8.01.1996г. №3, от 31.10.1998 г. №1272, от 24.01.2001 г. №67, от 21.04.2000 г. №370, от 28.06.2002г. №472, от 7.05.2003г., №265, от 25.09.2003г. №595, от 14.12.2005 г. №767, от 28.02.2006г.№ 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316, от 06.10.2011 N 824, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610), а именно:

п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;

п. 2.3.1, согласно которого «водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующих со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;

п. 10.1 согласно, которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, введенные в действие с 1 июля 1994 г. (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 8.01.1996г. №3, от 31.10.1998 г. №1272, от 24.01.2001 г. №67, от 21.04.2000 г. №370, от 28.06.2002г. №472, от 7.05.2003г., №265, от 25.09.2003г. №595, от 14.12.2005 г. №767, от 28.02.2006г.№ 109, от 16.02.2008 N 84. от 19.04.2008 N287. от 29.12.2008 N1041. от 27.01.2009 N28. от 24.02.2010 N87, от 10.05.2010 N 316, от 06.10.2011 N 824. с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610), а именно:

-п. 3, согласно которому техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в частности, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации;

-п. 11, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к

эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 февраля 2002 г. № 127), а

именно:

-п. 5.1 согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, если шины легковых автомобилей имеют высоту рисунка протектора менее 1,6 мм.

           Подсудимый Гончаров Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в ночь с 09.10.2011 года на 10.10.2011 года он исполнял свои рабочие обязанности и примерно в 06 часов 00 минут 10.10.2011 года от диспетчера такси «Эконом», он получил вызов, чтобы он забрал пассажира с адреса: <адрес> от первого подъезда. Подъехав к данному адресу примерно через пять минут, к нему подошла ранее не знакомая женщина и пояснила, что ее необходимо отвезти к заводу <данные изъяты> расположенному по <адрес>. Она села в салон указанного автомобиля на переднее правое сиденье, и они отправились к указанному в заказе адресу.

          Техническое состояние автомобиля на тот момент было исправным, ходовая часть, тормозная система, рулевое управление и световые приборы были в рабочем состоянии, и нареканий по их состоянию не было. Состояние шин на указанный момент на передней оси автомобиля было не удовлетворительным. На передней левой оси установлена шина размерами 185/60 радиус - 14, сезон летний, на передней правой оси была установлена шина размером 175/65 радиус - 14, сезон - летний. Передняя левая шина была запасной и он эксплуатировал автомобиль с такой шиной примерно два дня. На задней левой оси установлена зимняя ошипованная шина размерами 185/65 радиус 14, протектор данной шины был не сильно изношен. На задней правой оси установлена шина размерами 185/60 радиус 14, сезон - летний, протектор данной шины был сильно изношен. На задней левой оси установлено было запасное колесо и он эксплуатировал автомобиль с данной шиной примерно 2-3 дня.

             После того, как данная женщина села в автомобиль они направились по указанному ей адресу и проезжали по <адрес> в направлении Кривецкого переулка <адрес> примерно в 06 часов 20 минут 10.10.2011 года. Проезжая часть в данном месте, а именно вблизи <адрес>, имела два направления, разделенные двойной сплошной линией, одно направление в указанном выше направлении, другое в сторону <адрес>. Погодные условия в тот момент были пасмурные, выпадали осадки в виде сильного дождя. Он ехал в данном месте по правому краю проезжей части и примерно в 40 метрах впереди передней части управляемого им автомобиля, увидел стоящий на правом ряду проезжей части в направлении <адрес> по которой он осуществлял движение, грузовой автомобиль с полуприцепом без включенных знаков аварийной остановки и габаритных огней.

           Дорожное покрытие в тот момент было асфальтированным и мокрым в результате выпадения осадков. На дорожном покрытии был один люк, расположенный между полосами попутного ему направления. Профиль проезжей части прямой и имел подъем по ходу его движения. В тот момент, когда он обнаружил стоящий грузовой автомобиль на расстоянии 40 метров от управляемого им автомобиля, он двигался со скоростью около 60 км/ч. Данную скорость он определил по спидометру. Когда расстояние до данного грузового автомобиля составляло примерно 30 метров он отпустил педаль газа и в итоге скорость автомобиля начала падать примерно до 50 км/ч, кроме того он убедился в левое боковое зеркало, что он никому не создаст помех и после этого находясь примерно на расстоянии 15-20 метров от данного грузового автомобиля плавно повернул рулевое колесо влево и в итоге выехал на левый край проезжей части движения в направлении <адрес>, не пересекая линии разметки разграничивающей направления движений и как только начал выравнивать положение автомобиля, относительно проезжей части и положения грузового автомобиля, поворачивая руль в правую сторону, в тот момент передняя часть управляемого им автомобиля находилась позади задней части полуприцепа указанного грузового автомобиля на расстоянии около 10 метров, в этот момент заднюю ось управляемого им транспортного средства начало заносить в левую сторону на полосу встречного движения. Движение транспортных средств в момент заноса было не интенсивным, т.к. других транспортных средств на проезжей части не было. По какой причине начало заносить заднюю ось в сторону встречного движения он не знает. В итоге, управляемый им автомобиль начало закручивать в строну разделительной линии разметки и автомобиль сделал один или два оборота влево и его вынесло к правому краю проезжей части в направлении <адрес>, где на правом краю проезжей части располагалась железобетонная опора линий электропередач. В результате автомобиль, когда его закручивало на встречной полосе движения, ударился правой частью кузова о данную опору. Контактирование произошло на уровне передней правой двери управляемого им автомобиля. После данного контактирования, автомобиль отбросило от опоры примерно на 0,5 метра влево, и он остановился в направлении передней частью в сторону <адрес>. После данного удара, он потерял сознание, как считает на несколько секунд, а когда пришел в сознание, то увидел, что женщина пассажир, которая сидела на переднем правом сиденье тяжело дышала, с хрипом. Он проверил ее пульс, он еще был, он попытался открыть левую переднюю дверь, чтобы выйти из автомобиля.

             Когда дверь открыл, то попытался вытащить женщину из салона автомобиля, через переднюю левую дверь, т.к. правая передняя дверь была сильно повреждена, и он понял, что ее заклинило. Он попытался потянуть женщину на себя, но она была зажата кузовными частями автомобиля, и после этого он выбрался сам из автомобиля и начал осуществлять вызов в службу 112. Затем он открыл капот, чтобы снять клейму с аккумуляторной батареи, но у него это не вышло, т.к. она была сильно затянута. Когда приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, то сотрудники полиции сняли данную клемму. Как доставали женщину из салона автомобиля, он не видел, т.к. находился в салоне автомобиля скорой медицинской помощи. Женщина на момент указанного происшествия не была пристегнута ремнями безопасности.

          Вина подсудимого Гончарова Р.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека установлена в судебном заседании следующей совокупностью доказательств.

          Так потерпевшая ФИО5 суду показала, что она проживает вместе со своей внучкой ФИО11.

          У нее помимо трех сыновей, была дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая до 09.10.2011 года проживала с ней.У ФИО3 не было детей. Ранее она состояла в браке, но впоследствии развелась.

         До 09.10.2011 года она проживала совместно с ФИО3 и внучкой. 09.10.2011 года ФИО3 осталась на ночь у ее другой внучки ФИО12 и 10.10.2011 года должна была поехать на работу, а именно на завод «Счетмаш», где работала мастером цеха.

           О том, что ее дочь - ФИО3 погибла 10.10.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на проезжей части по <адрес>, при котором она находилась в автомобиле службы такси она узнала от своих внучек.

         Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей стали известны от ее внучки, которая сказала, что 10.10.2011 года водитель автомобиля такси, в котором передвигалась ФИО3 перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием начал объезжать стоящий на проезжей части грузовой автомобиль и не справился с управлением и произошел наезд на световую опору правой пассажирской стороной автомобиля, где находилась ФИО3, отчего она погибла. Более подробных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей неизвестно.

           Когда она виделась с водителем автомобиля, в котором погибла ФИО3, она спросила у него как произошло дорожно-транспортное происшествие и он ей ответил, что он поздно увидел стоящий грузовой автомобиль, стал объезжать его и не справился с управлением автомобиля, отчего автомобиль занесло на встречную полосу движения и произошел наезд на световую опору пассажирской стороной, где сидела ее дочь.

         Претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, так как последним был возмещен причиненный ущерб. Просила подсудимого строго не наказывать.

            Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей бабушкой.

          Когда она была несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ, ее родители были лишены родительских прав и официальным ее опекуном до наступления совершеннолетия была признана ее тетя ФИО3. У ФИО3 детей не было.

           До 09.10.2011 года она проживала совместно с ФИО3 и бабушкой ФИО5. 09.10.2011 года ФИО3 осталась на ночь у ее сестры ФИО12 и 10.10.2011 года должна была поехать на работу, а именно на завод «Счетмаш», где работала мастером цеха.

           О том, что ее тетя - ФИО3 погибла 10.10.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на проезжей части по <адрес>, при котором она находилась в автомобиле службы такси она узнала только от ФИО12.

           Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей стали известны от ее сестры ФИО12 которая сказала, что 10.10.2011 года водитель автомобиля такси, в котором передвигалась ФИО3 перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием начал объезжать стоящий проезжей части грузовой автомобиль и не справился с управлением транспортного средства по причине того, что в тот день был сильный дождь и асфальтированное покрытие дорожного полотна было мокрым в результате чего автомобиль занесло и произошел наезд на световую опору правой пассажирской стороной автомобиля, где находилась ФИО3 Более подробных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей неизвестно.

         Когда она виделась с водителем автомобиля, в котором погибла ФИО3, она спросила у него как произошло дорожно-транспортное происшествие и он ей ответил, что он поздно увидел стоящий грузовой автомобиль, стал объезжать его и не справился с управлением автомобиля, отчего автомобиль занесло на встречную полосу движения и произошел наезд на световую опору пассажирской стороной, где сидела ее тетя. Он пояснял, что она не была пристегнутой ремнями безопасности, по телефону она не разговаривала, и они ехали молча, не общаясь.

            Свидетель ФИО12 в суде показала, что 09.10.2011 года к ней в гости приехала ее тетя ФИО3 и осталась у нее ночевать, т.к. они до позднего времени расклеивали объявления о ее работе.

           10.10.2011 года в раннее время, когда она спала, сквозь сон услышала будильник и то, что ФИО3 проснулась. ФИО3 вызвала такси, она предложила попить ей чаю, но она отказалась и уехала на такси на работу.У ФИО3 не было детей.

           10.10.2011 года примерно 09 часов 45 минут, ей на мобильный телефон, позвонил ранее неизвестный ей мужчина и сказал, что ФИО3 погибла в дорожно-транспортном происшествии и дал номер телефона сотрудников полиции, перезвонив по которому ей стало известно о том, что ее тетя - ФИО3 погибла 10.10.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего на проезжей части по <адрес>, в автомобиле такси, водитель которого, избегая столкновения с грузовым автомобилем не справился с управлением, в результате чего произошел наезд на световую опору. О случившемся она сообщила своей сестре ФИО11, а после и матери ФИО3, ФИО5.

         Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль ВАЗ 21124 серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак №, который оформил на свое имя. Он длительное время эксплуатировал данный автомобиль, но с 2008 года передал автомашину на постоянное пользование мужу дочери, а именно ФИО4. Он управлял указанным автомобилем на основании написанной им доверенности простой рукописной формы, которую он по истечению ее срока действия,переписывал. Обслуживание автомобиля производил постоянно ФИО4..

        О техническом состоянии автомобиля ему ничего не было известно. ФИО4 на автомобиле занимался частным извозом. 10.10.2011 года ему от ФИО4 стало известно, что он попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, допустив наезд на электрическую опору. Обстоятельства произошедшего ему плохо известны, т.к. ФИО4 подробностей произошедшего не говорил, только сказал, что когда он управлял автомобилем шел сильный дождь, машину занесло и он допустил наезд на электроопору правой пассажирской стороной, когда на переднем правом сиденье сидела женщина пассажир. От полученных травм данная женщина скончалась на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Более ему ничего не известно. Самого момента ДТП он не видел.

          Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-170) следует, что он работает в должности председателя НП «Союз частных перевозчиков» и фактически является управляющим данной компании. Брендом указанной организации является «таксиЭконом». В данной организации по договору ранее работал Гончаров Р.А.в должности водителя на личном транспортном средстве и с ним по данному факт былзаключен договор. «Такси Эконом» осуществляло Гончарову диспетчерские услуги.Обязанностью следить за техническим стоянием автомобиля является водителя, владельцатранспортного средства или лица им управляющим, поэтому за техническим состояниемавтомобиля, управляемым Гончаровым Р.А. должен был следить именно он. Сведений овызовах Гончарову Р.А. в ночь с 09.10.2011 года на 10.10.2011 года и в утреннее время10.10.2011 года в «Taкси Эконом» не имеется, т.к. они обновляются один раз в месяц, поданной причине установить количество вызовов Гончарову в указанный период непредставляется возможным.

        Из показаний свидетеля ФИО15 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-167) следует, что 10.10.2011 года примерно в 06-07 часов утра он находился в городе Курске, точный адрес не помнит около офиса фирмы «Русский свет». Он работает дальнобойщиком, и приехал к данному адресу за товаром. Он находясь у данной фирмы, т.к. рано приехал решил лечь спать в своем автомобиле марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №. Направление его автомобиля было в сторону <адрес>. На улице было темно, и шел сильный дождь, но участок на котором он находился, был освещен фонарями. Дорожное покрытие повреждений не имело, профиль проезжей части прямой. Количество полос в каждом направлении по две полосы. Проезжая часть была мокрой. Решив лечь спать, он занавесил штору, когда услышал сильный удар, он отодвинул шторку и увидел легковой автомобиль, его марку, и государственный номер не запомнил, светло-бежевого цвета, который правой стороной контактировал со столбом. Момент контактирования, он не видел. Он видел, как водитель данного автомобиля, снимал с крыши «шашку» такси. На переднем правом сиденье данного автомобиля сидела женщина, и он увидел, как она 2-3 раза дернулась, и как он понял, после этого скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Звуков торможения автомобиля перед ударом, он не слышал. Данный участок дороги был хорошо освещен, и видимость была хорошей. В его автомобиле габаритные огни включены не были, по причине замыкания электропроводов.

        Вина подсудимого Гончарова Р.А. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествияот 10.10.2011 года, согласно которому осмотр начат в 07 часов 30 минут, окончен в 08 часов 30 минут и был осмотрен участок проезжей части у <адрес>. На момент осмотра асфальтированное, ровное без повреждений покрытия, мокрое. На данном участке проезжей части расположен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № на расстоянии 0,8 метра от правой передней оси до правого края проезжей части и на расстоянии 0,6 метра от задней правой оси до электоопоры №. Следов торможения на проезжей части не обнаружено. Автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № имеет повреждения правой части автомобиля, (т. 1 л.д. 7-10);

- справкой о дорожно-транспортном происшествииот 10.10.2011 г., согласно которой ДТП произошло 10.10.2011 года в 06 часов 20 минут, на мокром асфальтовом участке проезжей части <адрес>. В ходе ДТП автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением Гончарова Р.А. допустил наезд на опору. (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта,10.10.2011 года при осмотре автомобиля ВАЗ 21124 № установлено полная деформация кузова, 4 колеса, 2 оси, размер шин: переднее левое 185/60 Р-14, переднее правое 175/65 Р-14, заднее левое 185/65 Р -14, заднее правое 185/60 Р-14, задняя левая шина зимняя шипованая, остальные обыкновенные. Осмотр производился при утренних сумерках в период времени с 07 час. 30 мин до 08 час 00 мин ( т. 1 л.д. 17);

-актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Гончарова Р.А. состояния опьянения не выявлено. (т. 1 л.д. 18);

- актом судебно-медицинского исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы, (т. 1 л.д. 29-31);

- постановлением о признании вещественным доказательством: автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак В 132 ТР 46, возвращен владельцу ФИО2 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 47, 161);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак В 132 ТР 46, при осмотре на котором были обнаружены повреждения правой части кузова: переднего крыла, задней двери, крыши, центральной стойки. На каждых осях автомобиля имеются шины с различным рисунком протектора шин. В автомобиле имеются ремни безопасности водителя и пассажира спереди, (т. 1 л.д. 52-54);

- водительским удостоверениемна имя Гончарова Р.А. №<адрес> (т. 1л.д. 63);

- свидетельством о регистрации транспортного средства№ <адрес>     на автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак В 132 ТР 46, согласно которого собственником транспортного средства является ФИО2                (т. 1л.д. 63);

-доверенностью, согласно которой ФИО2 доверяет Гончарову Р.А. право управлять и распоряжаться транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 68);

-сведениями о состоянии погоды, (т. 1л.д. 84);

-заключением автотехнической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

l. Ha момент осмотра, представленный для исследования автомобиль ВАЗ-21124 г.н. В 132 ТР 46 имеет повреждения аварийного характера, локализованные в правой части транспортного средства. Основное направление повреждений справа налево относительно продольной оси транспортного средства. Перечень повреждений приведен в исследовательской части заключения. Анализ результатов проведенного осмотра внешних осветительных приборов автомобиля ВАЗ-21124 г.н. В 132 ТР 46 позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в работоспособном состоянии.

Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля ВАЗ-21124 г.н. В 132 ТР 46 позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра, она находится в технически неисправном состоянии, по причине повреждения тормозного трубопровода левого переднего тормозного механизма. Выявленная неисправность тормозной системы носит аварийный характер, образовалась в процессе происшествия и не могла послужить его причиной.

Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля ВАЗ-21124 г.н. В 132 ТР 46 позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра, оно находится в технически неисправном состоянии, по причине смещения рулевого вала, деформации рулевого колеса и как следствие этого неравномерности поворота управляемых колес. Выявленная неисправность рулевого управления носит аварийный характер, образовалась в процессе происшествия и не могла послужить его причиной.

Анализ результатов проведенного осмотра шин представленного для исследования автомобиля ВАЗ-21124 г.н. В 132 ТР 46 позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра, они находится в технически неисправном состоянии, по причине отсутствия избыточного (превышающего атмосферное) давления в шине правого переднего колеса, наличия износа рисунка протектора шин а также наличие на одной оси транспортного средства шин с различным рисунком протектора.

Выявленные неисправности шин, за исключением отсутствия избыточного (превышающего атмосферное) давления в шине правого переднего колеса, носят эксплуатационный характер, образовались до момента происшествия при соответствующей установке указанных шин на транспортное средство ( наличие шин с различным рисунком протектора) и в процессе работы шин в следствии течения процессов износа при трении шины о дорожное покрытие ( износ рисунка протектора). Отсутствие избыточного (превышающее атмосферное) давления в шине правого переднего колеса носит аварийный характер, образовалось в процессе происшествия и не могла послужить его причиной. Выявленные неисправности обнаруживаются визуально.

Неисправности шин, за исключением отсутствия избыточного (превышающего атмосферное) давления в шине правого переднего колеса, выявленные в процессе осмотра представленного для исследования автомобиля ВАЗ-21124 г.н. В 132 ТР 46 могли способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия, поскольку различное состояние протекторной части шин, как то различный рисунок протектора, наличие различного износа рисунка протектора шин может способствовать нарушению устойчивости транспортного средства и возникновению поворачивающего момента сил, в случае применении маневрирования или же торможения, особенно, резких.

2. Установить экспертным путем величину скорости движения транспортного средства в условиях места происшествия не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. (т. 1 л.д. 98-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть, а именно:

А. Грудной клетки:

1.     Переломы ребер справа 1-12 по лопаточной линии, все переломы с признаками растяжения на наружной костной пластинке (сгибательные), из них 5-10 с повреждением плевры, на наружной костной пластинке линии переломов мелкозубчатые, расположены поперечно, сопоставление отломков полное, на внутренней костной пластинке линии переломов крупнозубчатая, располагается косопоперечно, сопоставление отломков неполное.

2. Переломы ребер справа по околопозвоночной линии 1-12 с признаками растяжения на внутренней костной пластинке, из них 4-8 с повреждением плевры, на наружной костной пластинке линии переломов мелкозубчатые, расположены поперечно, сопоставление отломков полное, на внутренней костной пластинке линии переломов крупнозубчатая, располагается косопоперечно, сопоставление отломков неполное. В проекции всех переломов массивные темно-красные кровоизлияния захватывающее всю область переломов на общей площади 33x18 см, толщиной до 1,5 см доходящее до кожи.

3. Перелом правой ключицы на границе средней и внутренней ее трети, с неровными краями, с неопределенной формы темно красным кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг.

Б. Живота:

1. «древовидные» разрывы печени по нижней поверхности обеих долей с неровными краями, острыми концами и тканевыми перемычками между шероховатыми стенками, на площади 25х14см., глубиной до 1 см. ; «древовидный» разрыв печени на верхней и передней поверхности правой доли печени с неровными краями, острыми концами и тканевыми перемычками между шероховатыми стенками на площади 5x8 см, глубиной до 0,5 см.

2/. Причиной смерти гр ФИО3 явилась тупая сочетанная травма груди и живота, осложнившаяся травматическим шоком с компонентами геморрагического, о чем свидетельствует обнаружение повреждений, описанных в п. 1/.А.,Б. «Выводов» в виде множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям справа, перелома правой ключицы; множественных разрывов печени; множественных кровоизлияний в мягкие ткани туловища, брыжейку тонкого кишечника; малокровие внутренних органов (головного мозга, легких, сердца, печени, почек, селезенки); жидкая кровь в брюшной полости (3 литра) и правой плевральной полости (200мл); островковые бледно фиолетовые трупные пятна. Все вышеописанные повреждения состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой сочетанной травмы тела, должны рассматриваться не по раздельности, а по совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровья человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

3/. Все вышеописанные повреждения образовались при воздействии твердого тупого предмета (предметов), не оставивших свойств, позволяющих его (их) идентифицировать, о чем свидетельствует характер повреждений (переломы костей скелета с кровоизлияниями в их проекции, разрывы печени).

4/ В момент травматизации потерпевшая была обращена к травмирующему предмету ( предметам) местами повреждений - см. описание повреждений и схему - приложение. 5/. При судебно химическом исследовании крови от трупа ФИО3, 1961 г.р. этиловый спирт не обнаружен. (т. 1 л.д.116-119);

-копией расписки от ФИО5, согласно которой Гончаров Р.А., возместил моральный вред и материальный ущерб, претензий к нему она не имеет.

(т. 1 л.д. 128).

       Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гончарова Р.А. доказана, а его действия подлежат квалификации по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

         Гончаров Р.А. управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 2.1.2, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла потерпевшая ФИО3.     То есть, между нарушением подсудимым правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь. Преступление было совершено ФИО4 по неосторожности, в форме преступного легкомыслия, так как он, нарушая правила дорожного движения и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при необходимых внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий, однако без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

        Из обвинения предъявленного Гончарову Р.А. подлежит исключению, вмененный ему п. 1.3 ПДД РФ, так как данный пункт ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

        Анализ обстоятельств происшествия не позволяет сделать вывод о нахождении Гончарова Р.А. в состоянии крайней необходимости и между нарушениями им ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

        При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарова Р.А. в соответствии со              ст. 61 УК РФ являются нахождении на иждивении двоих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

       В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии     смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

       Гончаров Р.А. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

       По месту жительства председателем <данные изъяты> Гончаров Р.А. характеризуется с положительной стороны, как доброжелательный, спокойный, инициативный, решительный и уверенный человек, отзывчивый. Принимает активное участие в общественной жизни дома.

       По месту работы в <данные изъяты> Гончаров Р.А. характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный работник, с коллегами по работе вежлив, тактичен, в коллективе пользовался уважением.

       Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшей по наказанию, суд полагает, наказание, и исправление подсудимого не требуют реального отбывания им наказания, и последнее ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гончарова Р.А. обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию. Кроме того, суд полагает необходимым лишить Гончарова Р.А. права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку им допущено грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека.

          Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

            Однако, с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности совершенного преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

         Меру пресечения Гончарову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

          Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № возвращен владельцу ФИО2 ( т. 1 л.д. 161).

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

        Гончарова ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

              На основании ст. 73 УК РФ основанное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

              Обязать осужденного Гончарова ФИО23 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию.

            Меру пресечения Гончарову ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

          Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак В 132 ТР 46 возвращен владельцу ФИО2 ( т. 1 л.д. 161).

          Приговор может быть обжалован и опротестован в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

         Судья Кировского

       районного суда г. Курска                                              В.С. ПАЛИЙ