Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2016 ~ М-698/2016 от 23.09.2016

2-719/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                          13 октября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

с участием истицы Гороховик Е.Н., представителя ответчика К.Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховик Е.Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания населения» об оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Гороховик Е.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что с 2006 года работает в МБУ «Центр социального обслуживания населения». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в очередном отпуске с выездом в <адрес> с дочерью Гороховик Е.Н. Викторией ДД.ММ.ГГГГ г.р. Расходы по проезду в общей сумме составили 31186,23 руб., однако, ответчиком указанные расходы были возмещены только в сумме 24595,4 руб. Ссылаясь на положения статьи 325 Трудового кодекса РФ, истица просит взыскать с работодателя задолженность по указанным расходам в сумме 6590,83 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика К.Б.Н. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у других работодателей устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций.

В судебном заседании установлено, что истица работает в МБУ «Центр социального обслуживания населения» <адрес> РК. В период очередного оплачиваемого отпуска в августе 2016 года истица выезжала на отдых в <адрес> со своей несовершеннолетней дочерью Гороховик Е.Н. Викторией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи выездом к месту отдыха и обратно истица понесла расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации в общей сумме 31186 руб. 23 коп. При этом ее расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 23610,7 руб., расходы ее несовершеннолетней дочери - 8270 руб.

Решением Совета Костомукшского городского округа № 557-СО от 28.01.2016 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» и членов их семей, согласно которому работнику компенсируются указанные расходы на несовершеннолетних детей, при этом, размер компенсации расходов в целом на проезд к месту использования отпуска и обратно не может превышать 17 000 руб. на каждого человека. Пунктом 1.1 Правил предусмотрено право на данную компенсацию при проезде к месту отдыха и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси).

Ссылаясь на указанное решение Совета, МБУ «Центр социального обслуживания населения» возместило истице расходы по проезду к месту отдыха и обратно только в размере в сумме 24595 руб. 40 коп., исходя из лимита в 17000 руб. на нее и фактических расходов ее дочери.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 6, частей 1 и 4 статьи 8, статьи 325 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Вышеуказанные нормы не предусматривают возможность ограничения по размеру такой компенсации, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.

Организации, не относящиеся к федеральной бюджетной сфере, не освобождены от обязанности по предоставлению своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, принимая во внимание, что положения нормативных правовых актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению, в связи с чем установленный уровень гарантий и компенсаций не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части 8 статьи 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Т.", в силу которой реальные экономические возможности работодателя не могут служить основанием для неоправданного занижения размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

При этом суд учитывает, что сумма расходов истицы на проезд к месту отдыха и обратно не носит завышенный характер, связана с удаленностью <адрес>, расположенного в районе Крайнего Севера от места отдыха в <адрес>. Проезд осуществлен личным транспортом от <адрес> до <адрес>, а также железнодорожным транспортом от станции «Сегежа» в плацкартных и купейных вагонах.

Суд также учитывает, что суммарные расходы истицы и ее несовершеннолетней дочери не превысили 34000 руб., которые могли бы быть им компенсированы. Исходя из возраста несовершеннолетней дочери истицы ее самостоятельный проезд к месту отдыха был невозможен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлины, от уплаты которой была освобождена истица, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения» в пользу Гороховик Е.Н. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 6590 руб. 83 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания населения» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2016 года.