Решение по делу № 2-2429/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-3501/2019

50RS0042-01-2020-002570-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску шилова нн к иванова лн о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В судебном заседании истец Шилова Н.Н. и ее представитель по доверенности Гуденко Н.Б. исковые требования уточнили, уточненные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг по расписке 570 000 руб. и обязалась указанный долг возвратить. Срок возврата в расписке не указан. В связи с тем, что ответчик длительное время не возвращает истцу заемные денежные средства, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановой Л.Н. была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в течение 30-ти дней, также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, обязательства по договору займа не исполняет.

Просили взыскать с ответчика сумму займа 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 455,32 руб., судебные расходы в общей сумме 32 648,06 руб., из них: расходы на оплату госпошлины – 8965 руб., почтовые расходы 1 638,06 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 145 руб.

Представитель ответчика Ивановой Л.Н. по доверенности Дубровина И.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что денежные средства в сумме 570 000 руб. Иванова Л.Н. у Шиловой Н.Н. не брала, расписка была написана под принуждением, поскольку истец обещала отдать ответчику ее банковские карты. После составления расписки, Иванова Л.Н. поняла, что ее обманули. В банк для блокировки карт не обращалась. Подпись в расписке не оспаривала. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме 570 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств, ответчиком была составлена расписка, в которой Иванова Л.Н. указала, что обязуется вернуть сумму займа (л.д. 24).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской.

Поскольку в расписке не оговорен срок возврата суммы займа, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила требование о возврате суммы долга в течение 30 дней, от получения которого ответчик уклонился (л.д. 15-18).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истец указала, что, ответчик от возврата суммы займа уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, почтовую корреспонденцию не получает.

В обоснование возражений представитель ответчика указала, что расписка была написана под принуждением, денежные средства в указанном в расписке размере фактически Ивановой Л.Н. не передавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик оспаривает займ по безденежности.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели Сафонов А.В., Шилов В.Т., Иванов Д.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сафонов А.В. пояснил, что являлся сожителем Ивановой Л.Н. О наличии расписки ему известно со слов Ивановой Л.Н., как ответчик писала расписку, он не видел. Также пояснил, что все время, что они жили с Ивановой Л.Н. совместно, она денежные средства в дом не приносила, жили на его деньги.

Свидетель Шилов В.Т. в судебном заседании пояснил, что является мужем истца. Иванова Л.Н. дружила с Шиловой Н.Н. В 2017 году Иванова Л.Н. попросила у Шиловой Н.Н. денежные средства, как она пояснила, на ремонт квартиры сына. Расписку Иванова Л.Н. писала в их квартире, как она писала расписку, он видел лично. Указал, что у них была скоплена сумма в размере 570 000 руб., которую они и передали в качестве займа Ивановой Л.Н. Про банковские карты ему ничего не известно. Кроме расписки, Иванова Л.Н. постоянно занимала у Шиловых мелкие суммы.

Свидетель Иванов Д.А. в судебном заседании пояснил, что Иванова Л.Н. приходится ему матерью, с истцом лично не знаком. Со слов матери ему стало известно о том, что у нее имеется большая задолженность. Указал, что его мать игроманка, злоупотребляет алкоголем. О наличии расписки он узнал в январе-феврале 2020 года. Также со слов Ивановой Л.Н. ему известно, что мать передала истцу свои банковские карты, в том числе ту, на которую начисляется пенсия, которыми Шилова Н.Н. долго пользовалась, самостоятельно. По его подсчетам, за все время с карт было снято денежных средств около 1 700 000 руб.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели Шилов В.Т. и Иванов Д.А. являются родственниками сторон, а значит могут быть прямо заинтересованы в исходе дела. В показаниях свидетеля Сафонова А.В. юридически значимых обстоятельств не содержится, поскольку обстоятельства написания расписки ему известны со слов ответчика, сам Сафонов А.В. свидетелем событий не являлся.

Кроме того, суд учитывает, что свидетельские показания в данном случае не отвечают критериям допустимого доказательства факта передачи (не передачи) денежных средств от займодавца заемщику, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ установлено, что передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами кроме свидетельских показаний (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленная в материалы дела подлинная письменная расписка Ивановой Л.Н. с обязательством возвратить Шиловой Н.Н. денежные средства в размере 570 000 руб., с достаточной достоверностью подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на указанных истцом условиях.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств неполучения суммы займа либо надлежащего исполнения своих обязательств по его возврату.

Представленные в материалы дела выписки по счету Ивановой Л.Н. не свидетельствуют о возврате суммы займа, поскольку не содержат четкого указания, что перевод денежных средств осуществлялся в счет возврата займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд также не принимает во внимание и в качестве доказательства аудиозапись телефонного разговора Шиловой Н.Н. и Иванова Д.А., так как её содержание не опровергает выводов суда о наличии между сторонами договора займа в размере 570 000 руб., иные объяснения, данные Шиловой Н.Н. в ходе телефонного разговора указывают на наличие между истцом и ответчиком иных договоров займа, которые не являются предметом настоящего разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 570 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд принимает данный расчет, поскольку он является правильным и арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 455,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом в связи с обращением в суд были понесены следующие расходы:

- расходы на оплату госпошлины в сумме 8 965 руб., из них: 8 900 руб. – при подаче искового заявления в суд, 54 руб. – при подаче уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, 11 руб. – при подаче уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ;

- почтовые расходы в общей сумме 1 638,06 руб., из которых: 34 руб. – оплата конвертов (2 шт.), 300,01 руб. и 227,17 руб. – отправка требования от ДД.ММ.ГГГГ в два адреса ответчика, 202,63 руб. – отправка уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 299,25 руб. – оплата телеграммы с уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ на адрес фактического места жительства, 318 руб. и 257 руб. – оплата простых телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического места жительства и по адресу регистрации соответственно;

- оплата нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1 900 руб.;

- оплата услуг представителя в общей сумме 20 145 руб., из которых: 5 000 руб. – по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ руб. + 150 руб. – комиссия банка, 6 000 руб. + 8 600 руб. – по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору + 180 руб. + 215 руб. – комиссия банка (19 600 руб. – оплата услуг представителя + 545 руб. комиссия банка за осуществление перевода).

Все перечисленные расходы истца подтверждены чеками и квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает возможным взыскать расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы в полном объеме, т.к. данные расходы были понесены в связи с обращением в суд.

Расходы на оплату услуг представителя суд также считает возможным взыскать в полном объеме, находя их разумными и справедливыми, принимая во внимание объем работы представителя (написание искового заявления и двух уточненных исков), категорию и сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом Корыпаевым В.А. не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение доверенности в силу указанной позиции Верховного Суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования шилова нн к иванова лн о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с иванова лн в пользу шилова нн долг по договору займа в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 455,32 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 965 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 145 руб., почтовые расходы в размере 1 638,06 руб., всего взыскать 607 203,38 (шестьсот семь тысяч двести три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2020 года.

Судья М.А. Миридонова