Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2014 ~ М-633/2014 от 26.06.2014

К делу № 2-606/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2014 г. г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.

при секретаре СЕМЕРНИКОВОЙ Т.В.,

с участием представителя истца Маякова М.Н., действующего на основании доверенности № от 16.01.2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шляховой Натальи Александровны к администрации Терновского сельского поселения Тихорецкого района и ЗАО им. С.М. Кирова о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шляхова Н.А. просит признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Маяков М.Н. поддержал иск и пояснил, что Шляхова Н.А. является наследником по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, однако в состав наследства не была включена квартира №<адрес> ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Спорная квартира была передана наследодателю 13.05.1992 года в безвозмездное пользование колхозом имени Кирова. С этого времени отец его доверителя проживал в этой квартире со своей семьей, однако приватизацию произвести при жизни не успел. Истец как единственный наследник обратился в ЗАО им. С.М. Кирова по вопросу приватизации квартиры, однако ему было отказано, поскольку спорная квартира у них на балансе не состоит. Также ему было отказано и администрацией Терновского сельского поселения Тихорецкого района, так как квартира не значится в реестре муниципального имущества, в связи с этим решить этот вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель ответчика администрации Терновского сельского поселения Тихорецкого района в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО им. С.М. Кирова также в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо Шеина А.П. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно иска не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 13.05.1992 года наследодателю ФИО1 колхозом имени С.М. Кирова была передана в безвозмездное пользование квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола № от 13.05.1992 года, однако по причине смерти не смог воспользоваться правом на приватизацию, предоставленным ему ст. 217 ГК РФ и Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам на основании завещания или закона.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, истица унаследовала право отца на приватизацию спорной квартиры.

Суд пришел к выводу, что в ином порядке признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, кроме как судебном, не представляется возможным, ввиду того, что спорная квартира не значится в реестре муниципального имущества и не состоит на балансе ЗАО им. С.М. Кирова.

Согласно уведомления УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права на спорный объект недвижимости не зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о признании за ним права собственности подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в своих ходатайствах ответчики иск признали, а суд, на основании ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 67,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 29,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░.░.