Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2023 ~ М-1037/2023 от 18.04.2023

УИД 63RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием истца Картамышева А.В.,

представителей ответчика Кабаева П.Т., Стригунова Д.А., КирсановойН.А.,

заместителя прокурора Немродова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Картамышева А. В. к Государственному казенному учреждению <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Картамышев А. В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что истец с <дата> состоял в трудовых отношениях сГосударственным казенным учреждением <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» (далее - ГКУ СО «КСОН <адрес>», Учреждение, работодатель) вдолжности дворника. С <дата> с истцом на условиях внутреннего совместительства был заключен бессрочный трудовой договор №-ТД (в должности работника по комплексному обслуживанию и ремонту здания).

Местом непосредственного выполнения трудовых обязанностей являлось Красноглинское подразделение ГКУ СО «КСОН <адрес>» по адресу: <адрес>, 13-й квартал, <адрес>. Напротяжении своей трудовой деятельности в организации ответчика истец свои должностные обязанности выполнял добросовестно, без дисциплинарных взысканий и замечаний со стороны руководства.

<дата> в 12.00 истец был вызван в кабинет заместителя директора Кузнецовой Н.В., где в присутствии Кузнецовой Н.В. и Сусловой О.П. неизвестные истцулица, представившиеся Петиным А.А. и ОганесяномЛ.А. предложили истцу уволиться по собственному желанию, в противном случае угрожали уволить его по статье. Порезультатом данного события, истцом <дата> в адрес директора ГКУ СО «КСОН <адрес>» было направлено обращение, в котором истец изложил вышеуказанные обстоятельства о понуждении к расторжению трудового договора. До настоящего момента ответа на данное обращение истцом не было получено, как и наиные заявления, которые поступали от истца в дальнейшем.

<дата> истец попросил работодателя обеспечить его надлежащими средствами труда для очистки наледи, требовал предоставить лом-топор, спецодежду и средства индивидуальной защиты.

<дата> истец был вызван в кабинет Красновой А.А., где ему снова поступило предложение уволиться по собственному желанию, после того как истец ответил отказом, Краснова А.А. ознакомила его с приказом опривлечении к дисциплинарной ответственности № от <дата> ввиде выговора за отсутствие на рабочем месте 12,13,16,<дата>г.

<дата> истцом было составлено требование в адрес директора ГКУ СО «КСОН <адрес>» о принятии мер, связанных сфальсификацией актов об отсутствии истца на рабочем месте 08,09 и <дата><адрес> заявление также было оставлено без внимания и ответа.

<дата> в отношении истца был вынесен приказ № опривлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) за грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул без уважительной причины <дата>, <дата>, <дата> и 13.02.2023г.

Истец не согласен с указанным приказом, так как он неукоснительно выполнял возложенные на него трудовые функции в спорный период и находился на рабочем месте. Так, например, <дата> истец, находясь на рабочем месте, лично подал заявление о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска.

Несмотря на то, что якобы истец был уволен <дата>, заместитель директора продолжает составлять на истца акты об отсутствие на рабочем месте, так подобный акт за ее подписью был составлен <дата>, при этом почему-то данный акт вручается истцу на рабочем месте.

<дата> в адрес истца со стороны работодателя направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой. Согласно данного уведомления трудовой договор № расторгнут <дата>.

Истец полагает, что применение крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения связанна с неприязненными отношениям и желанием освободить рабочее место для другого лица. Истцу было вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора №-ТД в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной. Данным уведомлением истца уведомили, что трудовые отношения будут прекращены спустя 2 недели.

Истец считает, что у работодателя отсутствовали объективные причины и законные основания для применения крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Нарушение трудовых прав истца причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувства беспомощности от произвола со стороны работодателя, в переживаниях, связанных сневозможностью продолжать трудовую деятельность, в утрате психологического комфорта, поскольку все мысли истца были направлены на разрешение сложившейся неприятной ситуации. Исходя из объема и степени нарушенных прав, истец оценивает причиненные ему нравственные страдания в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1.Признать незаконными и отменить приказ № о привлечении Картамышева А. В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул без уважительной причины <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

2.Восстановить Картамышева А. В. в основной должности дворника и в должности по совместительству - работника по комплексному обслуживанию и ремонту здания с <дата>.

3.Взыскать с ответчика ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» в пользу истца Картамышева А. В. неполученный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 18 994 рубля 08 копеек.

4.Взыскать с ответчика ГКУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» в пользу истца Картамышева А. В. компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Истец Картамышев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Согласился с расчетом заработка за время вынужденного прогула, предоставленного ответчиком. Пояснил, что в отдельные дни по согласованию с непосредственным руководителем выполнялись работы впос. Управленческий, после чего предоставлялось право после обеда невыходить на работу по основному месту.

Представители ответчика Кабаев П.Т., Стригунов Д.А., КирсановаН.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Относительно доводов истца о присутствии на рабочем месте в отдельные дни, в которые составлен акт о прогуле пояснили, что акты составлены в связи с отсутствием истца на рабочем месте более 4часов. Отрицали поручение истцу выполнение работ в <адрес> с сокращенной продолжительностью рабочего дня. Относительно составленных актов о прогуле в период нахождения истца на больничном пояснили, что в связи с предоставлением истцом после их составления листка нетрудоспособности, данные акты не учитывались при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора, полагающего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив исковое заявление и письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Картамышев А. В. состоял в трудовых отношениях с ГКУ СО «КСОН <адрес>»:

- на основании трудового договора №-ТД от <дата> в качестве основного работника в должности дворника, в должностные обязанности которого входит: уборка снега и льда в зимнее время, подметание прилежащей к Учреждению территории; наблюдение за санитарным состоянием обслуживаемой территории; обеспечение свободного доступа к подъемным механизмам для инвалидов; поливка мостовых, тротуаров, зеленых насаждений, клумб, газонов; очистка уличных урн от мусора.

- на основании трудового договора №-ТД от <дата> по внутреннему совместительству в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в должностные обязанности которого входит:мелкие ремонтные работы в зданиях Учреждения; контроль за освещенностью коридора и кабинетов; контроль за исправностью сантехнического и электротехнического оборудования; контроль за рабочим состоянием теплового узла; сборка и ремонт мебели; выполнение разовых служебных поручений непосредственного руководителя.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ доприменения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности возложено на работодателя.

Исходя из положений п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и отом, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, вправе представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, <дата> от заведующей хозяйством Красноглинского подразделения Учреждения СусловойО.П. поступила докладная записка, о ненадлежащем исполнении должностныхобязанностей дворником Картамышевым А.В. по очистке снега на закрепленной территории и регулярных отсутствиях его на рабочем месте.

<дата> заместитель директора по Красноглинскому подразделению Учреждения Кузнецова Н.В. доложила о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей дворником Картамышевым А.В. по очистке снега на закрепленной за ним территории и отсутствия на рабочем месте, а также предоставила составленные на Картамышева А.В. акты об отсутствии на рабочем месте:

-<дата> с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут;

-<дата> с 10 часов 00 минут до 12 часов 05 минут;

-<дата> с 10 часов 07 минут до 17 часов 30 минут;

-<дата> с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.

Картамышеву А.В. разъяснялось требование о необходимости дать письменные объяснения, которые истец не предоставил, в связи с чем составлены акты об отказе предоставить объяснения:

-<дата> за отсутствие на рабочем месте <дата>;

-<дата> за отсутствие на рабочем месте <дата>;

-<дата> за отсутствие на рабочем месте <дата>;

-<дата> за отсутствие на рабочем месте <дата>.

<дата> Картамышеву А.В. за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины приказом № вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

<дата> и <дата> заместитель директора по Красноглинскому подразделению Учреждения Кузнецова Н.В.повторно доложила оненадлежащем исполнении должностных обязанностей дворником Картамышевым А.В. по очистке закрепленной территории и отсутствия его на рабочем месте, предоставила составленные на Картамышева А.В. акты об отсутствии на рабочем месте:

-<дата> с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут;

-<дата> с 09 часов 40 минут до 12 часов 05 минут;

-<дата> с 10 часов 45 минут до 16 часов 30 минут.

-<дата> с 09 часов 20 минут до 15 часов 00 минут и с 15 часов 15минут до 17 часов 30 минут.

Картамышеву А.В. разъяснялось требование о необходимости дать письменные объяснения, которые истец не предоставил, в связи с чем составлены акты об отказе предоставить объяснения:

-<дата> за отсутствие на рабочем месте <дата>;

-<дата> за отсутствие на рабочем месте <дата>;

-<дата> за отсутствие на рабочем месте <дата>.

На основании указанной информации и акта проведения служебного расследования от <дата> Картамышеву А.В. за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, приказом № от <дата> вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, копия которого вручена истцу.

<дата> выездной комиссией Учреждения составлен акт об отсутствия на рабочем месте Картамышева А.В. с 09 часов 00 минут до 15часов 25 минут.

Приказом №-л/с от <дата>.2023 трудовой договор №-тд от<дата> расторгнут и Картамышев А.В. с <дата> уволен сдолжности дворника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФза прог<адрес> с данным приказом Картамышев А.В. отказался, о чем свидетельствует запись в приказе и составлен акт от<дата>.

<дата> Картамышев А.В. уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданийв связи с приемом на работу основного работника.

Приказом №-л/с от <дата>.2023 трудовой договор №-тд от<дата> расторгнут и Картамышев А.В. с <дата> уволен сдолжности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Знакомиться с данным приказом Картамышев А.В. отказался, о чем составлен акт от <дата>.

<дата> заключен трудовой договор на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с Шайхутдиновым И. Г..

Истец не согласился с привлечением к дисциплинарной ответственностив виде увольнения, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, основанием для привлечения истца кдисциплинарной ответственности и увольнения с должности дворника за прогул является нахождение истца без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

Истец был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте от<дата>, <дата>, <дата> и <дата>, что подтверждается подписями истца в актах, однако от объяснений истец отказался, о чем вактах имеется соответствующие отметки.

Работодателем была организована служебная проверка и у истца истребованы письменные объяснения, о чем истцу вручены соответствующие требования, что подтверждается подписями истца, однако письменные объяснения в период проведения проверки истцом также непредоставлены.

При этом доводы истца о нахождении на рабочем месте <дата> и <дата>, выполнение в отдельные дни по согласованию снепосредственным руководителем работ в <адрес> и сокращении продолжительности рабочего дня до обеда, а также дискриминация со стороны работодателя являются голословными и ничем не подтверждены.

Работодателем не отрицается нахождение истца на рабочем месте <дата> и <дата>, вместе с тем основанием для привлечения кдисциплинарной ответственности является отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд. Истцом неотрицалось отсутствие на рабочем месте в <адрес> после обеда, т.е. более четырех часов подряд, при этом относимые и допустимые доказательства согласования снепосредственным руководителем сокращенной продолжительности рабочего дня не представлено.

Напротив, как следует из письменных сообщений заместителя директора по Красноглинскому подразделению Учреждения КузнецовойН.В. от <дата>, <дата> и акта выездной комиссии Учреждения от <дата>, устанавливалось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом по очистке закрепленной за ним территории и отсутствие его на рабочем месте.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, судом не установлены нарушения впорядке применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца, поскольку работодателем зафиксированы обстоятельства нарушения работником трудовой дисциплины и отсутствия на рабочем месте, организована и проведенаслужебная проверка, в ходе которой у работника истребованы письменные объяснения, проведена оценка обстоятельств допущенных нарушений и учтена тяжесть проступков, обстоятельств, при которых онибыли совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. При этом работодателем учтено предшествующее привлечение истца к дисциплинарной ответственности ввиде выговора за аналогичные нарушения трудовой дисциплины в январе 2023 года, приказ № от <дата> истцом не оспаривался и незаконным не признавался.

Также судом не установлены нарушения при вынесении приказа №-л/с от <дата>.2023 о расторжении с истцом трудового договора по совместительству в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий №-тд от<дата>, поскольку на данную должность работодателем принят работник Шайхутдинов И.Г. (приказ №-лс от <дата>), для которого эта работа является основной, о чем истец предупрежден в письменной форме не менее чем за две недели (уведомление от <дата>, полученное истцом <дата>), что соответствует требованиям статьи 288 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком законно и обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца с должности дворника в связи с прогулами и прекращен трудовой договор с истцом в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Картамышева А. В. к Государственному казенному учреждению <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решениеизготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин