Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2014 ~ М-1027/2014 от 15.10.2014

Дело № (и 927)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> фио

представителя взыскателя – ОАО «БетЭлТранс» фио1., действующего на основании доверенности,

при секретаре Платошечкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукашова В.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Лукашов В.М. обратился в суд заявлениями (производство по которым объединено), в которых просит постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении него, как должника перед ОАО «БетЭлТранс», отменить.

Согласно заявления, а также пояснений, данных Лукашовым В.М. в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере 4 049,78 рублей. С постановлением он не согласен, так как там указано, что исполнительский сбор не уплачен без уважительных причин. Это не так. Он подавал кассационную жалобу на решение суда, готовит обращение к Президенту Российской Федерации, то есть вопрос о законности решения суда еще рассматривается. Добровольное погашение оспариваемой суммы будет являться признанием долга и сделает невозможным возврат средств. Также ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа по месту работы должника. С этим постановлением он также не согласен. Горновский завод-филиал ОАО «БетЭлТрнас» не является юридическим лицом, не может быть взыскателем.

В суде представитель Лукашова В.М. – Морозенко В.Г., допущенный к участию в деле на основании определения суда, требования Лукашова В.М. поддержал.

Лукашов В.М., его представитель Морозенко В.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежаще и заблаговременно, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель фио. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лукашова в пользу ОАО «БетЭлТранс» 57 854 рублей. В исполнительном листе взыскателем указан Горновский завод-филиал ОАО «БетЭлТранс». Документ соответствовал требованиям закона, поэтому исполнительное производство было возбуждено. Возбудив производство, пристав предоставил Лукашову срок в 5 дней для добровольного исполнения требований, предупредив, что в случае неисполнения документа добровольно, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была почтой с уведомлением направлена должнику. В связи с тем, что должник не исполнил добровольно обязательство, указанное в исполнительном документе, деньги не внес, о каких-либо причинах, препятствовавших исполнению добровольно не сообщил, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с Лукашова исполнительского сбора в размере 4 049,78 рублей, копия постановления об этом также была направлена должнику. В процессе исполнительного производства было установлено, что должник Лукашов работает, поэтому ДД.ММ.ГГГГ также было принято решение о направлении копии исполнительного документа по месту его работы в Горновский завод-филиал. Копия этого постановления также была направлена должнику. Считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления Лукашова отказать.

Представитель ОАО «БетЭлТранс» фио1. пояснил, что с Лукашова в пользу ОАО «БетЭлТранс» взыскано 57 854 рублей, решение суда вступило в законную силу, им выдан исполнительный лист. Они обратились в службу судебных приставов для взыскания суммы. До настоящего времени погашение задолженности не производится. Вопрос о взыскании исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда. Они сообщали приставу, что Лукашов работает у них, поэтому пристав правильно направил исполнительный лист по месту работы. Местом исполнения трудовой функции у Лукашова, местом начисления ему зарплаты является Горновский завод-филиал ОАО «БетЭлТранс». Даже если бы пристав направил документы в Москву, по юридическому адресу ОАО, лист все равно поступил бы на исполнение к ним, так как расчетная группа по начислению Лукашову зарплаты и по удержанию из нее находится в <адрес>.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), а заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) такого должностного лица подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности это должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма изложена в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статьей 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, на основе следующих принципов: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов – на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ)

Статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор согласно статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 98 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По настоящему делу судом установлено, что на основании решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лукашова В.М. взыскано в пользу ОАО «БетЭлТранс» 57 854 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство. В строгом соответствии с законом – частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником Лукашовым В.М. содержащихся в исполнительном документе требований, а также предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Лукашову В.М. и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Почты России.

Должник Лукашов В.М. добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор.

Лукашов В.М. оспаривает взыскание исполнительского сбора в связи с тем, что он, по его мнению, продолжает обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод суд считает необоснованным, не основанным на законе, не дающим основания для отмены состоявшегося постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что решение о взыскании исполнительского сбора принято на основании закона, должник в добровольном порядке не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом, исполнительский сбор определен судебным приставом-исполнителем в размере 7 процентов от подлежащей взысканию с Лукашова В.М. суммы, оснований для не взыскания исполнительского сбора нет, а потому постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Обсуждая вопрос о законности обращения взыскание на заработную плату Лукашова В.М., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку Лукашов В.М. добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, наличия у него денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не установлено, судебный пристав обоснованно принял решение об обращении взыскание на заработную плату Лукашова В.М.

В данном случае копия исполнительного документа направлена лицу, выплачивающему должнику заработную плату – Горновский завод-филиал ОАО «БетЭлТранс», постановление пристава соответствует закону, содержит указание о размере удержания, сумме задолженности, действиях, предписываемых представителю работодателя.

То обстоятельство, что в конкретном случае лицо, выплачивающее должнику Лукашову В.М. заработную плату, и взыскатель совпадают, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы Лукашова В.М. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату суд считает не основанными на законе.

Таким образом, постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату являются законными, обоснованными, основания для их отмены отсутствуют, а потому в удовлетворении требований Лукашова В.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» _________________ 201 __ ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░