Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26555/2020 от 02.09.2020

Судья Черепов Р.В. дело № 33-26555/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ковальчука И.Н. по доверенности <ФИО>4 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020г., принятое по гражданскому делу № 2-968/20 по иску Ковальчука И.Н. к ООО «Оксиген-М» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковальчук И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Оксиген -М» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что <Дата ...> между ним и ООО «Оксиген-М» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, истец обязался финансировать строительство жилого помещения – квартиры <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнил в полном объеме. Ответчик обязанность по передаче жилого помещения исполнил с нарушением срока установленного договором. По указанным основаниям, полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 236 467,44 рублей, а также штраф. Поскольку добровольно ответчик требования его не выполняет, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Оксиген-М» в пользу Ковальчука И.Н. взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано; с ООО «Оксиген-М» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 200рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ковальчука И.Н. по доверенности <ФИО>4 просил решение суда изменить, принять новое решение по делу, которым увеличить размер неустойки и штрафа.

В письменных возражениях (с учетом дополнений) на апелляционную жалобу ООО «Оксиген-М», в лице представителя просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Ковальчука И.Н. по доверенности <ФИО>4, в суде апелляционной инстанции, просил решение суда изменить, увеличить размер неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Оксиген-М» по доверенности <ФИО>5, в суде апелляционной инстанции, просила решение суда оставить без изменения.

Ковальчук И.Н., в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений (с учетом дополнений), выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". (далее по тексту -Закон об участии в долевом строительстве)

По смыслу Закон об участии в долевом строительстве, застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

В соответствии со статьей 6 (пункты 1, 2) Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2017г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру <№...>, общей площадью 43,8кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>; цена по договору составила сумму в размере 1 445 500рублей; срок ввода жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2018г.; в течении двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Истцом, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 236 467,44 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, истец обратился в суд с данным иском.

Как установлено судом, истцу до настоящего времени объект долевого строительства не передан. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд установил, что обязанность передать истцу объект долевого строительства наступила уже после <Дата ...>г., в связи с чем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 20 000 рублей.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде штрафа и компенсации морального вреда, при доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными и правомерными.

Вместе с этим, судебная коллегия считает, что при принятии решения о снижении неустойки и штрафа, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.

При этом, снижая размер неустойки до 20 000 рублей, а размер штрафа до 10 000рублей, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, а также мотивов признания исключительности данного случая. Кроме этого, суд первой инстанции не выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом, названный баланс должен исключать получение гражданином-участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Из содержания п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что п. 6 ст. 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки и штрафа, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки до 100 312 рублей 22 копеек, и соответственно, штрафа до 50 150 рублей 10 копеек.

В связи с увеличением сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер государственной пошлины, с 1 200рублей до 3 000рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020г. изменить в части, увеличить размер неустойки, с 20 000рублей до 100 312 рублей 22 копеек, размер штрафа, с 10 000рублей до 50 150 рублей 10 копеек, государственной пошлины, с 1 200рублей до 3 000рублей.

В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020г., оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Дунюшкина

С.К. Попова