Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7852/2011 ~ М-8136/2011 от 19.10.2011

Дело № 2-7852/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Измаиловой Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Шишков И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (полис 4000 № от 28.06.2011г.) в сумме 215158 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины –5352 руб., на оформление доверенности представителю – 700 руб. Исковые требования мотивированы следующим. 19.08.2011г. в 00 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № под управлением Шостака М.Ю. и автомобиля ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком № под управлением Елизарова А.А. В результате происшествия застрахованный автомобиль истца Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № был повреждён, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец Шишков И.Ю. в суд не явился, доверил представлять свои интересы Никифорову Ю.В.

Представитель истца и третьего лица Шостака М.Ю., Никифоров Ю.В. на удовлетворении иска настаивал, указал, что все повреждения автомобиля, указанные истцом, образовались в результате происшествия 19.08.2011г. Водитель Шостак М.Ю. в тёмное время суток на перекрёстке не смог увидеть приближавшийся справа по главной дороге автомобиль ВАЗ и совершил с ним столкновение. Относительно выводов судебной экспертизы о невозможности образования повреждений автомобиля истца указал, что заключение ошибочно, поскольку эксперт не располагал необходимым объёмом информации об обстоятельствах происшествия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Е.В. просила в иске отказать, пояснила, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при происшествии 19.08.2011г.

Третьи лица Аладин Ю.В., Елизаров А.А., Шостак М.Ю., представители ЗАО «МАКС», ОАО «Русь Банк», ООО «Страховая группа «АСКО» в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец мотивирует требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, тем, что 19.08.2011г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, произошло столкновение автомобилей.

Возражая против иска, ответчик указал на невозможность образования заявленных истцом повреждений.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3 закона).

Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о возможности, с технической точки зрения, образования повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом судом была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, могли ли повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 05.09.2011г., образоваться при происшествии 19.08.2011г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля в случае, если образование повреждений не исключается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2011г. следует, что на автомобиле Форд Мондео (далее Форд) повреждено: передний капот, передний бампер, две передние блок-фары, две противотуманные фары, два передних крыла, две передних двери, две подушки безопасности, имеются скрытые дефекты; на автомобиле ВАЗ-21112 (далее ВАЗ) повреждено: кузов, два бампера, четыре двери, четыре крыла, все блок-фары, капот, все стекла, возможны скрытые дефекты.

В схеме места совершения административного правонарушения от
05.08.2011г. указано, что столкновение произошло на Т-образном перекрестке, при этом автомобиль ВАЗ двигался по прямой проезжей части по отношению к автомобилю Форд справа налево, а автомобиль Форд выезжал на эту проезжую часть; ширина правой по направлению движения автомобиля ВАЗ обочины составляла 3,0 м.; автомобиль Форд после происшествия располагался от правого края проезжей части по направле­нию движения автомобиля ВАЗ осью переднего правого колеса на расстоянии 3,5 м; схематично автомобиль изображен стоящим своей продольной осью перпендикулярно условной осевой линии проезжей части, по которой двигался автомобиль ВАЗ; автомобиль ВАЗ после происшествия располагался за правым краем проезжей части, осью заднего правого колеса на расстоянии 3,0 м от края обочины; схематично автомобиль ВАЗ изображен передней частью в сторону противополож­ную от проезжей части; расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля Форд до оси заднего левого коле­са автомобиля ВАЗ при замере по ходу движения последнего составляло 7,0 м; место столкновения зафиксировано на расстоянии 1,0 м впереди оси переднего левого ко­леса автомобиля Форд в сторону правого края проезжей части.

Из объяснения водителя Шостака М.Ю. от 19.08.2011г. следует, что он управляя автомобилем Форд, двигался со скоростью 80 км/ч из с.Красная поляна в г.Ульяновск; дорога казалась прямой, без поворотов. Двигаясь таким образом, уви­дел, что справа двигается автомобиль, хотел его объехать, но не успел и произошло столкнове­ние. Удар пришелся в заднюю левую часть этого автомобиля, а после удара этот автомобиль выехал в кювет.

В объяснениях от 19.08.2011г. водитель Елизаров А.А.: указал следующее. Управляя автомобилем ВАЗ двигался из с.Румянцево со скоростью 60 км/ч. Проезжая по­ворот в районе с.Воецкое, увидел автомобиль, но никаких мер не предпринимал, так и продол­жая двигаться с той же скоростью. Считал, что этот автомобиль уступит дорогу, поскольку, он Елизаров А.А., дви­гался по главной дороге. Автомобиль не остановился, произошло столкновение. Удар при­шелся в заднюю часть автомобиля. После чего автомобиль откинуло в кювет.

В акте осмотра транспортного средства № от 05.09.2011г., составлен-
ном ООО «Автоконсалтинг Плюс» указано, что на автомобиле Форд дефекты эксплуатации, хранения и повреждения, не относящиеся к рассматриваемому со­бытию: сведения отсутствуют. Повреждены бампер передний, раскол - замена; кронштейн средний крепления переднего бампера деформи­рован - замена; блок-фара передняя правая/левая расколоты - замена; противотумаые фары передние правая/левая расколоты - замена; капот, деформация более 50%, де­формация ребер жесткости - замена; крыло переднее левое, деформация в средней час­ти, деформация ребер жесткости - ремонт 4,1 ч.; крыло переднее правое, деформация сзади сверху, деформация ребер жесткости, труднодоступное место - ремонт 4,5 ч.; ра­диатор кондиционера в сборе, деформация - замена; радиатор охлаждения двигателя, деформация - замена; подушка безопасности передняя левая сработала - замена; подушка безопасности передняя левая (комплект) сработала - замена; дверь передняя правая, деформация спереди - ремонт 2,1 ч.; накладка рамки радиатора, слом крепле­ния - замена; подкрылок передний правый/левый, раскол - замена; щиток грязеза­щитный бампера переднего нижний, утерян - замена; решетка радиатора, раскол - за­мена; решетка бампера, раскол - замена; гос.номер передний деформирован - заме­на; заглушка переднего правого колеса утеряна - замена; датчик уровня бачка омывателя, деформация - замена; бачок омывателя, раскол - замена; дверь передняя ле­вая, нарушение ЛКП спереди - замена; рамка радиатора, раскол справа - замена; усилитель бампера переднего, деформация верхней части - замена; молдинг капота (хром) утерян - замена; стойка левая рамы ветрового окна, нарушение ЛКП снизу - за­мена.

В выводах судебной экспертизы указано на невозможность образования при происшествии 19.08.2011г. повреждений, перечисленных в акте осмотра автомобиля от 05.09.2011г. и изображённых на фотоснимках.

Мотивируя ответ на поставленный судом вопрос о возможности образования повреждений, эксперт указал следующее. Автомобиль Форд после происшествия располагался от правого края проезжей части по направле­нию движения автомобиля ВАЗ осью переднего правого колеса на расстоянии 3,5 м,; схематично автомобиль изображен стоящим своей продольной осью перпендикулярно условной осевой линии проезжей части, по которой двигался автомобиль ВАЗ;

автомобиль ВАЗ после происшествия располагался за правым краем проезжей части, осью заднего правого колеса на расстоянии 3,0 м от края обочины; схематично автомобиль ВАЗ изображен передней частью в сторону противополож­ную от проезжей части;

расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля Форд до оси заднего левого коле­са автомобиля ВАЗ при замере по ходу движения последнего составляло 7,0 м;

место столкновения зафиксировано на расстоянии 1,0 м впереди оси переднего левого ко­леса автомобиля Форд в сторону правого края проезжей части;

сведения о наличии следов движения автомобилей, участков осыпи частиц грунта, фраг­ментов разрушенных частей автомобилей отсутствуют.

Согласно справке о происшествии от 19.08.2011г. на автомобиле Форд повреждены: передний капот, передний бампер, две передние блок-фары, две противотуманные фары, два передних крыла, две передних двери, две подушки безопасности, имеются скрытые дефекты. На автомобиле ВАЗ - кузов, два бампера, четыре двери, четыре крыла, все блок-фары, капот, все стекла, возможны скрытые дефекты.

Анализ представленных данных об обстоятельствах происшествия показывает, что произошло перекрестное столкновение транспортных средств, при котором автомобиля Форд мог контактировать своей передней частью, а автомобиль ВАЗ - левой боковой сто­роной.

Здесь следует отметить, что ни в объяснениях водителей, ни в схеме места соверше­ния административного правонарушения нет сведений, что после выезда за пределы доро­ги автомобиль ВАЗ совершил опрокидывание, хотя приведенная в справке о происшествии локализа­ция повреждений этого автомобиля, очевидно указывает на данное обстоятельство.

Из объяснения водителя автомобиля ВАЗ следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч, движущийся по второстепенной дороге автомобиль видел, но скорости не снижал, так как считал, что тот его пропустит, то есть к моменту столкновения его а/м так и двигался со скоростью 60 км/ч. Из объяснения водителя автомобиля Форд следует, что он двигался со скоростью 80 км/ч и с момента обнаружения автомобиля на главной дороге до момента столкновения попытался применить маневр объезда, но не успел, то есть его автомобиль к моменту столкновения двигался со скоростью 80 км/ч. Значит, согласно объяснениям водителей в момент удара скорость автомобиля ВАЗ бы­ла 60 км/ч, а скорость автомобиля Форд - 80 км/ч. При этом удар пришелся передней частью автомобиля Форд в заднюю часть левой боковой стороны автомобиля ВАЗ, на что в своих объяснениях указывают оба водителя.

Из объяснения водителя автомобиля Форд следует, что водитель, двигаясь по дороге считал, что она прямая, без поворотов, поэтому при выезде на перекресток до момента столкновения направления движения своего автомобиля не изменял, что в целом соответствует по­ложению этого автомобиля после происшествия на самом перекрестке.

Таким образом, из объяснений водителей усматривается следующий механизм взаим­ного сближения автомобилей перед столкновением: автомобили двигались строго в перекрестном направлении, что соответствует углу взаи­морасположения автомобилей в момент первичного контакта в пределах 90° (перпендику­лярно); непосредственно перед ударом автомобиль ВАЗ двигался со скоростью 60 км/ч, а автомобиль Форд со скоростью 80 км/ч.

В схеме места совершения административного правонарушения от 19.08.2011г. от­носительно края проезжей части зафиксировано положение только оси переднего правого колеса автомобиля Форд, однако схематично он изображен стоящим примерно перпенди­кулярно к направлению движения автомобиля ВАЗ.

Подобное положение автомобиля Форд при установленном по объяснениям водите­лей механизме взаимного сближения автомобилей к моменту первичного контакта, с тех­нической точки зрения, исключено, потому что автомобиль ВАЗ, двигаясь по отношению к автомобилю Форд слева направо, в любом случае оказал на его переднюю часть ударное воздействие слева направо, а значит, при имевшихся у автомобилей скоростях в момент первичного контакта передняя часть автомобиля Форд, в результате такого удара, должна была сместиться влево, по направлению удара.

Автомобиль Форд мог остаться в таком положении после удара только в том случае, если бы ударное воздействие было мало, а именно если бы он остановился к месту столк­новения, но водитель автомобиля Форд утверждает, что он так и двигался со скоростью 80 км/ч до столкновения. Если бы он вскользь задел заднюю часть левой боковой стороны автомобиля, то тогда и сам автомобиль Форд не должен был бы остановиться в месте столкнове­ния, а переместился бы далее в направлении его движения перед столкновением. Автомобиль ВАЗ после такого скользящего удара по задней части его левой боковой стороны должен был бы съехать в левый, по ходе его движения кювет, а не в правый, как это зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения.

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано, что автомобиля ВАЗ после происшествия располагался за правым краем проезжей части, осью заднего правого колеса на расстоянии 3,0 м от края обочины; схематично автомобиля ВАЗ изображен передней частью в сторону противополож­ную от проезжей части. Расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля Форд до оси заднего левого коле­са автомобиля ВАЗ при замере по ходу движения последнего составляло 7,0 м.

На представленных фотоизображения видно, что обочина дороги переходит в кювет и его ширина, с технической точки зрения, сопоставима (если не больше) с теми 3,0 метрами, которые указаны в схеме места совершения административного правонарушения, как по­ложение оси заднего левого колеса автомобиля ВАЗ после его остановки.

Сведения о том, что опрокидывание автомобиля ВАЗ началось на дороге отсутствуют, да и как правило, при подобных происшествиях опрокидывание начинается в кювете.

Исследование по фотоизображениям повреждений автомобиля ВАЗ показало, что, во-первых, на его частях отсутствуют признаки, свидетельствующие о перемещении в опро­кинутом состоянии по проезжей части, которые как правило выражаются образованием глубоких царапин и сдиров от движения кузовных элементов по асфальту, во-вторых, бо­лее вероятный механизм его опрокидывания таков, что опрокидывание началось с правой передней угловой части, затем через раму ветрового окна на крышу, далее на заднюю часть и опять на колеса.

При установленном механизме опрокидывания автомобиль ВАЗ после этого опрокиды­вания никак не мог оказаться осью заднего левого колеса в окончании кювета, поскольку в этой точке он должен был только начать опрокидывание.

На передней левой двери автомобиля ВАЗ просматривается глубокая вмятина и если исходить из представленных объяснениями водителей значений скоростей автомобилей в момент первичного контакта и возможности такого контакта, то такая вмятина могла образоваться при ударе передней частью автомобиля Форд в левую боковую сторону автомобиля ВАЗ.

Но такой удар, а тем более при перекрестном движении, должен был образовать на передней части автомобиля Форд также значимые повреждения с явно выраженным сме­щением элементов влево и, соответственно, явно выраженными следами поперечного про­скальзывания следообразующего объекта, но повреждения передней части автомобиля Форд таких признаков не содержат.

На левой стороне переднего бампера имеются следы скольжения, но характер повре­ждений этого участка, с технической точки зрения, указывает, что автомобиль Форд дан­ным участком не мог образовать имевшуюся на передней левой двери автомобиля ВАЗ вмя­тину.

По своим характеристикам эти группы следов можно было бы признать соответст­вующими друг другу, однако возможность контакта автомобилей ВАЗ и Форд исключается как сведениями, зафиксированными в схеме места совершения админист­ративного правонарушения, так и в объяснении водителей по следующим причинам.

Во-первых, с технической точки зрения, при условии контакта автомобилей этими участками двигавшийся со скоростью 80 км/ч автомобиль Форд не смог бы оста­новиться практически в месте столкновение, еще и потому, что не только его скорость бы­ла больше скорости автомобиля ВАЗ, но и его масса больше массы автомобиля ВАЗ.

Во-вторых, при условии такого контакта равнодействующая импульсов сил, возник­ших при ударе, стремилась бы сместить заднюю часть автомобиля ВАЗ по направлению это­го удара, то есть вправо, а переднюю, соответственно, влево и результатом такого удара должен был быть съезд автомобиля ВАЗ за левый край проезжей части, а не за правый, как то следует из схемы места совершения административного правонарушения. Съезд автомобиля ВАЗ за правый край проезжей части при исследуемом механизме взаимного контак­та мог быть результатом воздействия на рулевое колесо водителем этого автомобиля, но в его объ­яснении отсутствуют сведения о том, что он, пытаясь предотвратить съезд в левый кювет, применил маневр вправо.

Поэтому, совокупный анализ сведений о повреждениях автомобилей и сведений об­стоятельствах происшествия, представленных как схемой места совершения административного правонарушения, так и объяснениями водителей показывает следующее.

Если принять возможность контакта передней части автомобиля Форд с передней левой дверью автомобиля ВАЗ, то такому контакту не соответствуют повреждения передней части автомобиля Форд.

Если принять возможность контакта левой угловой части переднего бампера автомобиля Форд с задней частью левой боковой стороны автомобиля ВАЗ, то такой контакт не соот­ветствует сведениям из схемы места совершения административного правонарушения о расположении обоих автомобилей после столкновения.

Таким образом, результаты проведенного выше исследования дают основания пола­гать, что в представленной дорожной обстановке взаимный контакт автомобилей Форд и ВАЗ не мог иметь места.

В отношении повреждений передней части автомобиля Форд необходимо отметить, что имеющиеся на передней части автомобиля Форд повреждения, с технической точки зрения, возможно разделить на три группы, это, соответственно, повреждения правой сто­роны в виде разрушения бампера, повреждения середины передней части и повреждения левой стороны, которые были описаны и исследованы выше.

Во-первых, автомобиль ВАЗ приближаться к автомобилю Форд справа, но на правой стороне и по середине передней части нет никаких признаков следов скольжения.

Во-вторых, передний регистрационный знак деформирован, при этом, об отсутствии следов скольжения говорилось выше, но он деформирован воздействием следообразующего объекта спереди назад, причем данный объект не обладал жесткой структурой, потому что ни на знаке, ни на эмблеме решётки радиатора нет чётко сформированных групп следов, ни решётка радиатора, ни решётка самого бампера значимых повреждений не имеют. Значит этот объект не мог быть по своим характеристикам схожим с кузовными частями автомобиля, должен был иметь более упругую структуру.

В-третьих, на правой стороне в районе разрушения переднего бампера следы контакта просматриваются только в нижней части. Значит этим участком он контактировал со следообразующим объектом, имеющим ограниченную высоту, явно не соответствующую высоте автомобиля.

С технической точки зрения на передней части автомобиля Форд имеются три группы повреждений, у которых разный механизм образования, в своей совокупности все три повреждения не могли быть образованы в одинаковых условиях.

Выводы эксперта Сафронова В.А. логичны, мотивированы, основываются на сведениях об автомобилях и об обстоятельствах происшествия, на которые ссылается истец.

Доводы представителя истца о том, что эксперту не была предоставлена вся информация об обстоятельствах столкновения автомобилей, суд находит несостоятельными, поскольку предоставление информации о происшествии является обязанностью истца, кроме того, при проведении автотехнического исследования предоставленных сведений эксперту было достаточно для категоричного ответа на поставленный судом вопрос.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В перечень обстоятельств, которые должен доказать истец, входит доказывание обстоятельств при которых автомобиль был повреждён, а также размер ущерба.

Истец не доказал, что повреждение автомобиля имело место при заявленных обстоятельствах. Поскольку исследованными судом доказательствами обоснованность иска не подтверждена, суд отказывает в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в иске расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14500 руб. подлежат возмещению за счёт истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Шишкова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 215158 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шишкова ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 14500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.М. Елистратов