Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9920/2017 ~ М-9543/2017 от 17.11.2017

Дело № 2 -9920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи       Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Туякпаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к Шавалдину А.М. о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк» и Шевалденым А.М. было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 50 000 рублей по 22 % годовых.

По Соглашению Кредитор обязуется предоставить Заемщику Сумму кредита, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Соглашением. Обязательство Кредитора перед Заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания Соглашения. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства уставленную Соглашением денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ судья вынес решение по делу №, которым взыскал с ответчика, Шевалдина А.М., задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил.

В адрес ответчика были направлены заказной почтой судебные извещения о вызове в суд и о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явился. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым она не могла явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

А потому суд находит причины неявки неуважительными, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Шевалдину А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Шевалдина А.М. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 784 руб. 42 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 293 руб., 53 коп..

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора. Однако, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ изложенные истцом обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования истца о расторжении № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ч.2 ст. 450 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерное общество «Северный Морской Путь» удовлетворить.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ШЕВАЛДИН А.М. и Акционерное общество «Северный Морской Путь» расторгнуть.

Взыскать с ШЕВАЛДИН А.М. в пользу Акционерное общество «Северный Морской Путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                (подпись)            А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий судья                (подпись)            А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>