Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 ~ М-14/2021 от 18.01.2021

дело № 2-53/2021
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
30 марта 2021года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием:

истца Караваева А.А.

представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-ЭЛЕКТРО» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Караваев А.А. обратился в суд с иском к ООО «АРСЕНАЛ-ЭЛЕКТРО», уточнив исковые требования, о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, 2017 года выпуска, наложенного в рамках возбужденных в Отделении судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области исполнительных производств:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя вышеуказанный автомобиль. Спорный автомобиль и относящиеся к нему документы были переданы его собственником истцу в день заключения договора, на основании акта приема-передачи имущества. В свою очередь, истец уплатил собственнику автомобиля согласованную денежную сумму. До заключения договора автомобиль находился во владении ООО «АРСЕНАЛ-ЭЛЕКТРО» на основании договора лизинга, заключенного с АО «ВТБ Лизинг». После приобретения автомобиля, истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» с целью совершения регистрационных действий, однако, при проверке наличия ограничений выяснилось, что на автомобиль были наложены многочисленные ограничения на совершение регистрационных действий, при этом дата наложения первого ограничения ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он не мог знать о запретах на момент приобретения автомобиля.

В судебном заседании истец Караваев А.А. на иске настаивал, пояснил, что примерно с 2017 года он оказывал транспортные услуги и осуществлял продажу пиломатериалов ООО «АРСЕНАЛ-ЭЛЕКТРО». На сентябрь 2020 года у ООО «АРСЕНАЛ-ЭЛЕКТРО» перед ним образовался долг около <данные изъяты> рублей. Руководство ООО «АРСЕНАЛ-ЭЛЕКТРО» предложило ему в счет долга забрать автомобиль «SKODA OKTAVIA», выкупив его у лизингодателя АО «ВТБ Лизинг», за который необходимо было внести последний лизинговый платеж чуть больше одной тысячи рублей. Он согласился и перевел на счет АО «ВТБ Лизинг» требуемую сумму. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Оренбург в офис АО «ВТБ Лизинг», где заключили договор купли-продажи автомобиля «SKODA OKTAVIA». Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Каких-либо обременений на автомобиль не имелось. Когда он ДД.ММ.ГГГГ решил поставить автомобиль на учет, то узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия из-за долгов ООО «АРСЕНАЛ-ЭЛЕКТРО».

Представитель истца доводы истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АРСЕНАЛ-ЭЛЕКТРО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «ВТБ Лизинг» и отдел судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, привлеченный к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.84).

Представитель третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, привлеченный к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, из которых следует, что у ООО «АРСЕНАЛ-ЭЛЕКТРО», состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, имелась непогашенная в установленный срок задолженность по налогам. В связи с неисполнением требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, Инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., вынесены постановления. На основании постановлений ОСП возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупный остаток задолженности по постановлениям составляет <данные изъяты> руб. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в производстве ОСП Промышленного района г. Оренбурга находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «АРСЕНАЛ-ЭЛЕКТРО».

В рамках первого исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника ООО «АРСЕНАЛ-ЭЛЕКТРО», в том числе, на автомобиль марки «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, 2017 года выпуска.

В отношении спорного автомобиля, собственником которого является ООО «АРСЕНАЛ-ЭЛЕКТРО», судебным приставом-исполнителем приняты решения о наложении запрета на регистрационные действия также:

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области,

- ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль марки «SKODA OKTAVIA» был приобретен Караваевым А.А. у АО «ВТБ Лизинг» на основании договора купли-продажи №, о чем был составлен акт приема-передачи (л.д.13-14, 15).

Факт оплаты Караваевым А.А. согласованной суммы за автомобиль подтверждается актом о приеме-передаче объекта от ДД.ММ.ГГГГ, чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом зачета взаимных требований по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 18,19).

На основании акта возврата предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель ООО «АРСЕНАЛ-ЭЛЕКТРО» передал лизингодателю АО «ВТБ Лизинг» автомобиль «SKODA OKTAVIA», государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, 2017 года выпуска (л.д.20).

Суду предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным. Истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

В настоящее время по данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля числиться ООО «АРСЕНАЛ-ЭЛЕКТРО», в отношении регистрационных действий с автомобилем зарегистрировано 29 запретов (л.д.78).

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.

Согласно договору купли-продажи Караваев А.А. приобрел автомобиль 5 октября 2020 года. В день продажи сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства. Автомобиль марки «SKODA OKTAVIA», находящийся во владении ООО «АРСЕНАЛ-ЭЛЕКТРО», передан собственнику АО «ВТБ Лизинг» также 5 октября 2020 года, то есть с указанной даты истец стал собственником транспортного средства. Первый арест на спорный автомобиль был наложен 14 октября 2020 года, то есть уже после фактического перехода права собственности на транспортное средство к Караваеву А.А.

При этом, судом принимается во внимание распечатка информации о проверке транспортного средства, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая то, что на день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством не были зарегистрированы в ГИБДД (л.д.22-25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства передачи ему транспортного средства на основании договора купли-продажи, доказательства владения спорным автомобилем до наложения запретов, произведенных в ходе исполнительных производств, договор купли-продажи, заключенный между Караваевым А.А. и АО «ВТБ Лизинг», никем не оспаривался, в связи с чем имеются основания для отмены ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Караваева А.А. удовлетворить в полном объеме.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "SKODA OKTAVIA", государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, 2017 года выпуска, наложенный в рамках возбужденных в Отделении судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области исполнительных производств:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-ЭЛЕКТРО» в пользу Караваева А.А. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 02.04.2021.