Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2016 ~ М-719/2016 от 26.04.2016

№2-815/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 21 июня 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-815/2016 по исковому заявлению Дорохиной А.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Дорохина А.П. обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором указано следующее.

Между Дорохиной А.П. (далее - Истец) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания (далее — договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых:

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-Ф3).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых:

Согласно статье 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно - правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров); б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случаи и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом; в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих:

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых:

В соответствии с п. 1.5. Общих условий - «Поступившая на Счет сумма произведенного платежа, при отсутствии иного усмотрения Банка (его правопреемников) и с учетом требований ст. 855 Гражданского кодекса РФ, погашает:

В первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Во вторую очередь - издержки Банка по получению денежных средств в погашение задолженности по Кредиту;

В третью очередь - задолженность по уплате Ежемесячных платежей в следующей очередности: 1) проценты по Кредиту; 2) часть суммы Кредита; 3) комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав Ежемесячных платежей; Погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и Кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате Ежемесячного, платежа.

В четвертую очередь - штрафы согласно условиям Договора, включая Тарифы Банка;

В пятую очередь - убытки, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора;

В шестую очередь - пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении Задолженности по потребительскому Кредиту, в соответствии с условиями Договора, включая Тарифы Банка.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

По мнению Ответчика, указанные действия Истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20 октября 2010 г. № 141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство Должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В Письме № 141 Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое Должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. (п. 2 Письма № 141).

К аналогичным выводам приходит и Верховный суд <адрес> в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2014 по делу N33-28778/2014. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отказано в части, так как истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга.

Таким образом, условие Договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Истец считает недействительным.

В-пятых:

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В-шестых:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая Требованиям закона или иных с правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст, 35,131,132 ГПК РФ просила суд:

- признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, а именно в части: очередности погашения задолженности;

- произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Дорохина А.П., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности Дзыба В.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие. Одновременно представлены письменные возражения.

1. В строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст.ст. 432, 434, 820 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» между Банком и Дорохиной А.П. был заключен договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по (далее - Договор) с лимитом овердрафта <данные изъяты>.

Договор состоит из следующих документов: самого Договора (Заявление на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту), информации о расходах по кредиту, Тарифов Банка по банковскому продукту, являющихся неотъемлемыми частями Соглашения.

С целью возврата суммы предоставленного кредита в форме овердрафта, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Истец принял на себя обязательство уплачивать ежемесячные платежи в размере не менее 5% от лимита.

Собственноручная подпись Истца в Договоре подтверждает заключение Договора, ознакомление, получение, согласие Истца с условиями Договора.

Проставлением своей подписи в Договоре Заемщик подтверждает, что:

1. Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах;

2. Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять;

3. Заемщиком получены Заявка и График погашения.

4. Заемщик ознакомлен и согласен с Условиями Договора и Тарифами по Банковским продуктам по Кредитным картам.

Таким образом, при заключении договора Дорохиной А.П. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Позиция истца о недонесении информации об услугах, в т.ч. их стоимости и т.п. не может быть принята во внимание в связи с тем, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Ни одним действующим нормативным актом императивно не установлено, что при заключении договоров о предоставлении кредитов потребители имеют право установить какую-либо определенную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Статья 319 ГК РФ регулирует только отношения, возникающие при отсутствии иного соглашения об очередности, и определяет порядок надлежащего исполнения обязательства, так как не упоминает суммы, подлежащие уплате кредитору должником, нарушившим обязательства.

Статья 319 ГК РФ является диспозитивной нормой, так как прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон по установлению очередности погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, п. 1.5 раздела II Договора полностью соответствует требованиям действующего законодательства и, следовательно, не может ущемлять установленных законом прав заемщиков.

Истец ссылается на якобы направленную в Банк претензию, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств получения Банком претензии. Никем не заверенный реестр, направленный из <адрес> (в то время как истец проживает в <адрес>) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Банковская <данные изъяты> представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской <данные изъяты> является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской <данные изъяты>.

Истец в исковом заявлении ссылается на ст. 857 ГК РФ, предусматривающую право клиента знать обо всех операциях по счету, в связи с чем, заявляет требование о предоставлении ему расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд. Обращают внимание суда, что требуемую выписку по счету Истец может получить самостоятельно и бесплатно в любое удобное для него время, обратившись в этой целью в любой операционный офис Бачка. Отсутствие на данный момент у Истца выписки по счету подтверждает тот факт, что она не обращалась с подобным запросом в банковское отделение ООО «ХКФ Банк», следовательно, факт нарушения права истца на получение соответствующих сведений ничем не подтверждается.

С учетом указанных обстоятельств считают, что Банком не нарушены права истца, как потребителя финансовых услуг.

Кроме того, в претензии истец запрашивал у Банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а требовал расторжения кредитного договора, осуществления перерасчета и предоставления копий документов, которые касались не выбора услуги, а ее исполнения.

Обращают внимание, что Дорохиной А.П. с ДД.ММ.ГГГГ г. нарушены принятые на себя обязательства по соблюдению сроков оплаты но кредитному договору №. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Дорохиной А.Г1. составляет <данные изъяты> руб.

Дорохииа А.П. целенаправленно не исполняла обязательства по погашению задолженности перед Банком, а после получения от Кредитора уведомления о наличии задолженности, с целью уйти от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, предъявила необоснованный иск к Банку буквально за несколько дней до истечения срока исковой давности (!).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). Согласно ст. 29 РФ названного выше Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2.Требование о взыскании компенсации морального вреда также необоснованно.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ).

Однако Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Истец перед подписанием Договора получал на руки предварительный график погашения задолженности, был ознакомлен с общей суммой платежей и был безоговорочно согласен её уплатить в полном объеме, что впоследствии и делал. Никаких дополнительных плат, помимо поименованных в Договоре, Банком не истребовано и Истцом не совершено. Взимание каждой суммы до рубля было согласовано с Истцом еще до начала исполнения Договора. Каким образом добросовестное исполнение взятых на себя обязательств может стать причиной нравственных переживаний - Банку не понятно. Таким образом, вывод о наличии морального вреда не имеет под собой какого-либо правового обоснования.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 1, 310, 421,424 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, просили суд: Дорохиной А.П. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование своих требований Дорохиной А.П. представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- копии договора на банковский продукт карта «Стандарт» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов;

- условия договора;

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о вручении;

- копия паспорта Дорохиной А.П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Дорохиной А.П. был заключен договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом овердрафта <данные изъяты> руб. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно Дорохиной А.П., ответчик в этот же день ознакомлена с Условиями кредитного договора, а также тарифами банка. Согласно пункту 3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный платеж – 5% от задолженности по Договору, но не менее <данные изъяты> руб.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорохина А.П. прочла и полностью согласна с условиями следующих документов: Условием договора, Соглашение о порядке открытие банковских счетов и использованием системы «Интернет-Банк»; Памятка об условиях использованиях карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы Банка (все части) и Памятка Застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, когда займодавцем является юридическое лиц, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст.ст. 432, 434, 820 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» между Банком и Дорохиной А.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственноручная подпись Истца в Договоре подтверждает заключение Договора, ознакомление, получение, согласие истца с условиями Договора.

Проставлением своей подписи в Договоре Заемщик подтверждает, что:

- Заемщиком до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах;

- Заемщик согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять;

- Заемщиком получены Заявка и График погашения;

- Заемщик ознакомлен и согласен с Условиями Договора и Тарифами по Банковским продуктам по Кредитным картам.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской <данные изъяты>, однако требуемую выписку по счету заёмщик может получить самостоятельно и бесплатно в любое удобное для него время, обратившись в этой целью в любой операционный офис Банка. Отсутствие у истца выписки по счету подтверждает тот факт, что она не обращалась с подобным запросом в банковское отделение ООО «ХКФ Банк», следовательно, факт нарушения права истца на получение соответствующих сведений ничем не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Дорохина А.П. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, а ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не обусловливал заключение этого договора обязательным присоединением к программе личного страхования, в связи с чем требования Дорохиной А.П., в части: признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части очередности погашения задолженности - не подлежат удовлетворению.

Истица ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ.

Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемого договора недействительным, так как, заключая договора займа, Дорохина А.П. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит ограничений максимально возможного размера процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, с учетом все установленных обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения требований в части: произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ у суда не имеется.

Однако Дорохина А.П. не представила доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Истец перед подписанием Договора получал на руки предварительный график погашения задолженности, был ознакомлен с общей суммой платежей и был безоговорочно согласен её уплатить в полном объеме, что впоследствии и делал. Никаких дополнительных плат, помимо поименованных в Договоре, Банком не истребовано и Истцом не совершено. Взимание каждой суммы до рубля было согласовано с Истцом еще до начала исполнения Договора.

В связи с изложенным, суд считает, что требования Дорохиной А.П. в части: взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 319 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2016 ~ М-719/2016 от 26.04.2016

2-815/2016 ~ М-719/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица