Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2015 (2-5174/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-118/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года г.Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием в деле:

истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 «Сбербанка России»,

ответчика Волковой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волковой О. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волковой О. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 240376. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Волковой О.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 15 августа 2016 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,5 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Заемщику было направлено требование от 13 августа 2014 года о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства Заемщиком не исполнены.

По состоянию на 18 сентября 2014 года за ответчиком числится задолженность в общей сумме 53 018 рублей 29 копеек, из которых 4 385 рублей 32 копейки – неустойка, 4 467 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 44 165 рублей 60 копеек – просроченный основной долг.

В связи с чем, просит суд расторгнуть кредитный договор № 240376 от 15 августа 2013 года и взыскать в пользу банка с Волковой О.А. сумму задолженности в размере 53 018 рублей 29 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Волкова О.А. также не явилась, извещалась по месту регистрации о явке в судебное заседание, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об отказе адресата в получении

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах ответчик Волкова О.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Волковой О.А. заключен кредитный договор № 240376, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 25,5 % годовых на цели личного потребления (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1.- 3.2.2. кредитного договора № 240376 от 15 августа 2013 года Волкова О.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита заемщику были исполнены.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 240376 от 15 августа 2013 года Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора № 240376 от 15 августа 2013 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщиком свои обязательства не исполнены. По договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 определено, что на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику было направлено требование от 18 августа 2014 года о досрочном погашении и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д. 14).

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчиком Волковой О.А. были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованы.

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18 сентября 2014 года за ответчиком числится задолженность в общей сумме 53 018 рублей 29 копеек, из которых 4 385 рублей 32 копейки – неустойка, 4 467 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 44 165 рублей 60 копеек – просроченный основной долг.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору № 240376 от 15 августа 2013 года установленным, а, следовательно, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Волковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 1 709 рублей 55 копеек по платежному поручению № 44 от 02 октября 2014 года (л.д. 2), в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 709 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Волковой О. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 240376 от 15 августа 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» к Волковой О. А..

Взыскать с Волковой О. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 240376 от 15 августа 2013 года в размере 53 018 (пятьдесят три тысячи восемнадцать) рублей 29 копеек, из которых 4 385 рублей 32 копейки – неустойка, 4 467 рублей 37 копеек – просроченные проценты, 44 165 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 (одна тысяча семьсот девять) рублей 55 копеек, а всего 54 727 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 84 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2015 года.

Судья               Е.Ю. Догорова