Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2021 ~ М-628/2021 от 12.05.2021

УИД: 61RS0033-01-2021-001263-03

дело №2-847/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая                             6 августа 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при помощнике судьи Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Дмитрия Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Курбатову Виталию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Курбатову Виталию Викторовичу о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного при ДТП, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, под управлением Курбатова В.В., и транспортного средства Мерседес Бенц без государственного регистрационного знака, под управлением Тимошенко Д.И.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц, без государственного регистрационного знака, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, Курбатов В.В. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», у которого отозвана лицензия. Истец обратился в АО «Альфа страхование» уполномоченное представлять интересы РСА с требованием о выплате страхового возмещения, которой был осуществлен осмотр транспортного средства, однако выплата произведена не была. Истец, не согласившись с отказом в выплате, с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 534238 руб. Приложив экспертное заключение истец обратился с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.02.2021 г. по 06.08.2021 г. в размере 400 000 руб., штраф, а с виновника ДТП сумму ущерба в размере 167 300 000 руб. Судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик Курбатов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц S63, без государственного регистрационного знака, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.12).

23.12.2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, под управлением Курбатова В.В., и транспортного средства Мерседес Бенц без государственного регистрационного знака, под управлением Тимошенко Д.И. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, - Курбатов В.В. (л.д. 9). Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», у которой отозвана лицензия. Истец обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 105), однако выплата произведена не была (л.д.117). Истец, не согласившись с отказом в выплате, с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер причиненного ущерба составляет 534238 руб.(л.д.23-41). Истцом направлена претензия, с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком, однако выплата произведена не была (л.д.18-22).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности в силу положений ч. 2 ст. 19 Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Приказом Центрального банка РФ № ОД-2003 от 03.12.2020 г. у ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В связи с изложенным, истец обосновано предъявил исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков.

28.12.2020 г. в установленный законом срок истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. 12.01.2021 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 21.01.2021 г. ответчиком направлен отказ в осуществлении выплаты, на основании трассологического исследования. Не согласившись с отказом в осуществлении выплаты, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, без государственного регистрационного знака, обратился в экспертное учреждение. В соответствии с заключением №, стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета, составляет с учетом износа 534238,37 руб.

Истец, приложив экспертное заключение, обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (18-21, 181-120).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСЭ «Дока».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО ЦСЭ «Дока» № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений на автомобиле Мерседес Бенц, без государственного регистрационного знака, полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.12.2020 г., а именно: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, накладка порога правого, обивка двери передней правой, подушка безопасности боковая левая, головная НПБ правая, обивка крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, без государственного регистрационного знака, VIN: №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П составляет: с учетом износа – 567 300 руб.; без учета износа – 1 041 410 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.     

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения №, заключения представленного ответчиком ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебное заключение №, а также заключение ООО «Компакт эксперт» № от 21.01.2021, представленное ответчиком, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы № от 22.07.2021 года по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, представленные сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, без государственного регистрационного знака, VIN: №, и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рамках страхового лимита, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц, без государственного регистрационного знака, VIN: №, находятся в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, в пределах страхового лимита.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)».

На основании изложенного с ответчика – Курбатова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 23.12.2020 г. в размере 167 300 руб., в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в ответчиком было отказано в выплате компенсационной выплаты в связи с чем истец обратился в суд. Ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца и возмещении вреда, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 руб. (400000 руб. (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, данный расчет является верным.

При указанном истцом периоде расчета неустойки с 19.02.2021 г. по 06.08.2021 г. (167 дней), расчет должен быть следующим: 400 000 руб. * 1% * 167 дня = 668 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». Следовательно, сумма неустойки не может превышать лимит, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 19.02.2021 г. по 06.08.2021 г., до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Назначенная судом экспертиза сторонами не оплачена. Согласно поступившему ходатайству стоимость проведенного экспертного заключения составляет 50 000 руб., которая в силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям: с Российского Союза Автостраховщиков в размере 35250 руб., с Курбатова В.В. – 14750 руб.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно представленным документам за оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 30000 рублей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, ка также тот факт, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с РСА в размере 14100 руб., с Курбатова В.В. в размере 5900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8542 руб., которая подлежит взысканию с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика - РСА подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3949 руб. 00 коп., а с ответчика – Курбатова В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4593 руб. В связи с тем, что истцом не была оплачена государственная пошлина в полном объеме, с ответчика Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 7307 руб.

Убытки по досудебному исследованию в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 174 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: по досудебному исследованию с РСА в размере 5640 руб., а с Курбатова В.В. в размере 2360 руб.; почтовые расходы: с РСА в размере 122,67 руб., а с Курбатова В.В. в размере 51,33 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошенко Дмитрия Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Курбатову Виталию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Тимошенко Дмитрия Игоревича страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 19.02.2021 г. по 06.08.2021 г. в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3949 руб., расходы на услуги представителя в размере 14100 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5640 руб., почтовые расходы в размере 122,67 руб., а всего взыскать 873 811 руб. 67 коп.

Взыскать с Курбатова Виталия Викторовича в пользу Тимошенко Дмитрия Игоревича сумму ущерба в размере 167 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593 руб., расходы на услуги представителя в размере 5900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2360 руб., почтовые расходы в размере 51,33 руб., а всего взыскать 180 204 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЦСЭ «ДОКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35250 рублей.

Взыскать с Курбатова Виталия Викторовича в пользу ООО «ЦСЭ «ДОКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14750 рублей.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 7307 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.А. Исаян