Решение по делу № 2-3082/2015 ~ М-2728/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-3082/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Барбасовой Д.Д.,

с участием представителя истца Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

13 июля 2015 года гражданское дело по иску Надейкина Е.В., действующего в интересах Милохина А.Ф., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Надейкин Е.В., действуя в интересах Милохина А.Ф., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля , под управлением П. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель П. Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере (...) руб. Между тем, согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (...) руб. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере (...) руб., расходы на оценку в размере (...) руб. и судебные издержки.

Истец Милохин А.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Надейкин Е.В., выступая в суде, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. Представитель ООО «Росгосстрах» Орлов И.Ю. в ранее представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, требования истца не признал, подробно изложив свои возражения в письменном виде.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в 12:27 у дома № .... по ул. .... в г. Ухте Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением П. и автомобиля , принадлежащего Милохину А.Ф.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> г. данное событие произошло по вине водителя П.., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

За нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ П.. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность П.. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис № от <...> г.).

<...> г. Милохин А.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

ООО «Росгосстрах», не оспаривая наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило Милохину А.Ф. страховое возмещение в размере (...) руб.

Не согласившись с указанным размером материального ущерба определенного страховой компанией, Милохин А.Ф. обратился в ООО «Мониторинг Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке № .... от <...> г., выполненного специалистом ООО «Мониторинг Групп», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила (...) руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от <...> г. с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, к которой был приложен, в том числе отчет № ...., оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. До настоящего времени страховщик выплату не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из норм ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 21.07.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в той же редакции) предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Законом об ОСАГО в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статей 55, 59, 60 ГПК РФ установлено, что в качестве доказательств по делу принимается заключение специалиста, доказательства должны отвечать требованиям о допустимости и относимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Мониторинг Групп», считая его относимым и допустимым доказательством, определяющим итоговую величину рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку данный отчет наиболее полно отражает действительный размер причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с действующими правилами и нормативами, с указанием конкретных источников, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Ухтинском районе. Согласно приложенным к заключению свидетельствам, дипломам и сертификатам деятельность специалиста, подготовившего заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Специалист имеет надлежащую профессиональную подготовку, является аккредитованным экспертом-техником в области независимой экспертизы транспортного средства. Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности у суда не вызывает.

Вместе с тем, представленная ответчиком смета стоимости ремонта № ...., подготовленная ЗАО «Технэкспро», на основании которой была произведена страховая выплата истцу в размере (...) руб., не отвечает признакам достоверности и допустимости, так как не имеет какого-либо обоснования. Выводы специалиста, полномочия оценщика, его квалификация и необходимые разрешения для проведения данного рода оценки, документально ни чем не подтверждены, что не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений изложенных в данном отчете.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом оценка ущерба проведена с нарушением требований п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО являются не состоятельными, поскольку указанная норма вступила в действие с 01.09.2014, в то время, как дорожно-транспортное происшествие произошло <...> г.. Вследствие чего, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по указанным доводам у суда не имелось.

В связи с чем, суд признает заключение, выполненное оценщиком ООО «Мониторинг Групп» допустимым доказательством по делу, а определенная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обоснованной и достоверной.

Таким образом, истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждается материалами дела, в связи чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недостающего страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере (...) руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме (...) руб. и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, компенсацию расходов следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования Милохина А.Ф. не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (...) руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Милохин А.Ф. обратился за юридической помощью к ИП Надейкину Е.В., оплатил его услуги, общая стоимость которых составила (...) руб., что подтверждается квитанцией от <...> г..

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со страховым возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), объема проделанной работы (консультации, представление интересов истца на досудебной стадии (ведение переговоров, составление претензии), составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Основываясь на положениях статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя от <...> г., удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа Ильиной С.А. в размере (...) руб.

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере (...) руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надейкина Е.В., действующего в интересах Милохина А.Ф., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Милохина А.Ф. страховое возмещение в размере (...) рублей, расходы на независимую оценку в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, расходов по оформлению доверенности в размере (...) рублей, всего (...) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.07.2015.

Судья С. С. Логинов