Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7117/2017 ~ М-3899/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-7117/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Рябова М.Н., представителя ответчика САО «ВСК» Рохина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Петрова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 333666 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петрова Д.А., принадлежащего Петровой О.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юдаковым В.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Юдаковым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не соблюдал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство, после столкновения транспортное средство истца отскочило в столб. Истец организовал проведение экспертизы, согласно которой расходы на восстановительный ремонт составили 322300 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости - 8366 рублей 79 копеек, расходы на проведение экспертизы – 3000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать страховое возмещение с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, по тем основаниям, что имеет место прямое возмещение убытков, выплачивать страховое возмещение обязана страховая компания потерпевшего ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Юдаков В.В., Петров Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее в судебном заседании третье лицо Петров Д.А. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле по <адрес> в сторону центра города и в этот момент грузовой автомобиль стал поворачивать с левой полосы на право. В результате столкновения его автомобиль откинуло в сторону в светофорный столб. Повреждений светофорного столба не имелось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахования», третьих лиц Юдакова В.В., Петрова Д.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Юдаковым В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Петрова Д.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя Юдакова В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не соблюдал скоростной режим и допустил наезд на стоящее транспортное средство, после столкновения транспортное средство истца отбросило в столб.

Вина Юдакова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Петровой О.А., причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Петрова О.А. согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства № от <//> является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Юдакова В.В. застрахована в САО «ВСК».

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имело место столкновение двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца отбросило в светофорный столб, при этом факт причинения вреда иному имуществу, помимо автомобилей, участвующих в ДТП, не доказан. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает, что имеют место условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

<//> Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование».

<//> ответчиком ОАО «Альфастрахование» истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в результате ДТП был совершен наезд на препятствие (светофорный столб), в результате чего ответчик не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

<//> истец повторно обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением содержащим просьбу повторно рассмотреть дело и дать ответ в течении 10 дней, указав, что сотрудниками компании транспортное средство было осмотрено, при отказе в выплате страхового возмещения предложено обратиться в страховую компанию виновника, где получила отказ.

<//> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

<//> САО «ВСК» вернуло истцу заявление о выплате страхового возмещения по причине не представления транспортного средства к осмотру.

<//> истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения.

<//> истец направила в САО «ВСК» претензию, также содержащую требований о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком САО «ВСК» <//>.

<//> САО «ВСК» в ответе на претензию отказали истцу в удовлетворении требований по причине не представления транспортного средства к осмотру.

Принимая во внимание положения ст. 14.1. Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признает, что у ответчика ОАО «Альфастрахование» не имелось правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании вышеизложенного суд признает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «Альфастрахование», при этом признает САО «ВСК» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом в подтверждение размера страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО «Росоценка» от <//> №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 322300 рублей, а также заключение ООО «Росоценка» от <//> №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8366 рублей 79 копеек. Ответчиком данные экспертные заключения не оспорены, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета размера страхового возмещения не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчета величины утраты товарной стоимости, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертные заключения ООО «Росоценка» от <//> №, №.

Принимая за основу определения размера ущерба, экспертные заключения ООО «Росоценка» от <//> № суд определяет, что размер страхового возмещения составляет 330666 рубль 79 копеек <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком ОАО «Альфастрахования» выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 330666 рубль 79 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения данных расходов в указанном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165333 рублей 40 копеек, что составляет <данные изъяты>% от размера страховой выплаты, определенной судом в размере 330666 рублей 79 копеек, выплата которой страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца не произведена.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//>, <//> истцом произведена оплата за оказание юридических услуги по договору заключенному между истцом и Рябовым М.Н., Дюковым К.Р. на общую сумму 10000 рублей, что подтверждается расписками.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 6806 рублей 67 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330666 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165333 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6806 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░