Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2014 ~ М-2653/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием заявителя Трофимова В.А. и его представителя Ильютика Д.А.,

представителя заинтересованного лица Глазовой Е.В.,

при секретаре Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696\2014 по заявлению Трофимова В. А. об оспаривании незаконного решения должностного лица,

У с т а н о в и л:

Трофимов В.А. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Шалина Е.Е. в удовлетворении его жалобы на незаконные действия инспектора ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ерохиной по изъятию у него ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения, выраженного в ответе на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования и пояснили суду, что постановлением от 12.01.2005 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Н.Тагила Трофимов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После вступления судебного постановления в законную силу водительское удостоверение у него не изымалось, протокол об изъятии водительского удостоверения Трофимова В.А. работниками ОГИБДД не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № «В» у заявителя изъято инспектором ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ерохиной в связи с «непредъявлением по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 24.12.2005». ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. обратился с жалобой в прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Тагила, в которой просил признать незаконными действия инспектора полиции Ерохиной по изъятию водительского удостоверения, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ерохиной по изъятию у него ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения было отказано, о чему ему сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора Ленинского района н.Нижнего Тагила Свердловской области Шалина Е.Е. Полагал, что отказ в удовлетворении жалобы заявителя является незаконным и необоснованным, поскольку обязанность по изъятию водительского удостоверения лежала на сотрудниках ОГИБДД, которые свою обязанность не исполнили, и срок для исполнения наказания в виде лишения специального права истек.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, указав, что в силу требований ст.32.7 КоАП РФ в редакции от 27.09.2005, действующей на дату совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, течение срока исполнения лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается, течение этого срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Кроме того, обязанность по сдаче водительского удостоверения лежит на лице, привлеченном к административной ответственности и лишенном специального права, такая обязанность на сотрудников правоохранительных органов законом не возложена. Поскольку Трофимов В.А. после вступления в законную силу постановления о лишении его права на управление транспортным средством не сдал водительское удостоверение и продолжал управлять транспортным средством, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, при этом не сообщил сотрудникам о лишении его специального права, он является лицом, уклоняющимся от отбытия назначенного наказания, поэтому течение срока лишения его специального права прерывается и начинает течь снова со дня изъятия у него водительского удостоверения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.33 Конституции РФ, ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дают письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1 ст.10 данного закона).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.26 указанного Закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными Федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч.ч.1-3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона № 2202-01, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.2.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее по тексту - Инструкция), поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день (п.5.1 Инструкции).

По обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1 Инструкции).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Н.Тагила от 12.01.2005 Трофимов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке исполнения этого постановления водительское удостоверение Трофимова В.А. было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Тагила поступила жалоба Трофимова В.А. на действия инспектора ИАЗ ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ерохиной по изъятию у него ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения. В жалобе Трофимов В.А. просил провести проверку по доводам жалобы и принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Жалобы зарегистрирована прокуратурой Ленинского района г.Н.Тагила ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ Трофимову В.А. направлен ответ №, в котором ему сообщено, что в ходе проверки доводы его жалобы не нашли своего объективного подтверждения и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку действия инспектора ИАЗ ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ерохиной соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявителю сообщено также о возможности обжалования принятого решения вышестоящему прокурору или в суд.

В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По мнению суда, такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Как установлено судом, жалоба Трофимова В.А. рассмотрена заместителем прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения обращения заявителю дан мотивированный ответ, разъяснено его право на обращение в суд.

Доводы заявления Трофимова В.А. сводятся к его несогласию с непринятием мер прокурорского реагирования, что в силу действующего законодательства, не является основанием для удовлетворения заявления Трофимова В.А. и признания незаконным решения прокурора, поскольку принятие мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры, и выбор таких мер осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Одно лишь несогласие Трофимова В.А. с результатами рассмотрения и разрешения его обращения не может считаться основанием для признания решения (ответа) должностного лица прокуратуры незаконным.

Кроме того, ответ заместителя прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования сам по себе не может рассматриваться как акт нарушения прав заявителя, поскольку последний не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудника ОГИБДД, изъявшего у него водительское удостоверение, полагая нарушенными свои права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что рассмотрение обращения Трофимова В.А., поступившего в прокуратуру Ленинского района г.Нижнего Тагила, было произведено в установленном законом порядке, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, что в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░