Судья: Пресникова И.А. Дело № 33- 28512/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре Цыбульской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 декабря 2014 года частную жалобу Старшова Владимира Викторовича на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
установила:
Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года была оставлена без движения апелляционная жалоба Старшова В.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу по иску Саршовой Н.Н. к Старшову В.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.
Старшову В.В. предложено в срок до 20 октября 2014 года устранить допущенные недостатки, представив копию апелляционной жалобы для истца и документ об оплате госпошлины в размере 100 рублей.
В частной жалобе Старшов В.В. просил об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.
Оставляя апелляционную жалобу Старшова В.В. без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о несоответствии ее положениям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, копия апелляционной жалобы для истца.
Судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, выводы суда основаны на этих обстоятельствах, при этом, были правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что Старшов В.В. подлежит освобождению от уплаты госпошлины не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку на момент его вынесения Старшов В.В. не был освобожден от уплаты госпошлины, определение о таком освобождении было постановлено 23 октября 2014 года по заявлению стороны, после чего апелляционная жалоба была принята к производству.
Кроме того, такие доводы не опровергают правильного вывода суда об отсутствии на момент подачи апелляционной жалобы Старшовым В.В. копии жалобы для вручения истцу в соответствии со ст.322 ГПК РФ, что является предусмотренным ст. 323 ГПК РФ основанием для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения судьи по доводам частной жалобы, как необоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Старшова Владимира Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи