Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2014 ~ М-64/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-524/2014 Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре СемёновойВ.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коноваловой О.Н. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО«ЕВРАЗ НТМК» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

КоноваловаО.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО«ЕВРАЗ НТМК» и просит: -включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере 204450 рублей, оставшиеся после смерти Л.В.П., в состав наследственной массы Л.М.Ф.; -включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере 128000 рублей, оставшиеся после смерти Л.М.Ф., в состав наследственной массы; -признать за Коноваловой О.Н. право собственности в порядке наследования после смерти Л.М.Ф. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО«НТМК» в размере 332450 рублей.

Истец не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца МакароваЕ.А., действующая на основании доверенности от ../../.... г. года (л.д. ... заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме (смена фамилии представителя подтверждена документально: л.д. ...)

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ОАО«ЕВРАЗ НТМК» БармасоваО.С. (по доверенности от ../../.... г. года л.д. ...) в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам отзыва. Существо возражений сводится к следующему. Наследники в установленном порядке не приняли денежные средства от выкупа акций и пропустили срок для принятия этих денег, исковая давность пропущена; цену выкупаемых акций в данной ситуации следует определять по номинальной стоимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ЧинчинаЛ.Н., нотариус БеспаловаС.А., нотариус ВедерниковаГ.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

По требованию о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования обстоятельства квалифицированы следующим образом.

Л.В.П. был зарегистрирован по адресу: (место расположения обезличено) с ../../.... г. года по день смерти, умер ../../.... г. года (справка о смерти л.д. ...; справка о регистрации л.д. ...; форма № 1П л.д. ...).

Л.В.П. является супругом Л.М.Ф. (справка о заключении брака л.д. ...).

Л.М.Ф. (ранее «К.» л.д. ...) была зарегистрирована по адресу: (место расположения обезличено) с ../../.... г. года по ../../.... г. года (справка о регистрации л.д. ...), затем была зарегистрирована по адресу: г(место расположения обезличено) с ... года по день смерти (справка о регистрации л.д. ..., форма № 1П л.д. ...), умерла ../../.... г. года (свидетельство о смерти л.д. ...

Истец КоноваловаО.Н. (смена фамилии документально подтверждена: справка о заключении брака л.д. ...) является дочерью Л.М.Ф. (свидетельство о рождении л.д. ...); истец зарегистрирована по адресу: (место расположения обезличено) с ../../.... г. года (справка о регистрации л.д. ...)

Согласно ст.532 ГКРСФСР Левашкина Мария Федоровна как супруга умершего в ../../.... г. году Л.В.П. является его наследником первой очереди.

Согласно ст.532 ГКРСФСР истец Коновалова О.Н. как дочь умершей в ../../.... г. году Л.М.Ф. является ее наследником первой очереди.

Согласно ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 (ред. от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец в обоснование своих требований указывает, что фактически после смерти в ../../.... г. году Л.В.П. его имущество приняла супруга Л.М.Ф., которая также совместно проживала с наследодателем. В свою очередь, фактически после смерти в ../../.... г. году Л.М.Ф., ее имущество приняла ее дочь (истец по настоящему делу) Коновалова О.Н., которая также совместно проживала с наследодателем. В судебном заседании допрошены свидетели КоноваловА.Ф., КоноваловаМ.А. (л.д. ..., ...). Свидетель КоноваловА.Ф. подтвердил совместное проживание супругов Л.В.П. и Л.М.Ф., также подтвердил, что после смерти Л.М.Ф. ее дочь забрала себе ювелирные украшения умершей. Свидетель КоноваловаМ.А. подтвердила совместное проживание Л.В.П. и Л.М.Ф.. Показания свидетелей суд находит последовательными и достоверными. Лица, участвующие в деле, в порядке ст.56 ГПКРФ не представили суду доказательств, которые бы опорочили показания свидетелей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности под расписку, находящуюся в материале настоящего гражданского дела.

Согласно информации нотариуса ВедерниковойГ.Н. не заводилось наследственного дела после смерти Л.В.П. (л.д. ...).

Согласно информации нотариуса КоноваловойЕ.В. не заводилось наследственного дела после смерти Л.М.Ф. (л.д. ...). При этом Л.М.Ф. еще при жизни распорядилась своей квартирой по адресу: (место расположения обезличено) путем ее продажи БаянкинуВ.В. по договору купли-продажи от ../../.... г. года (л.д. ...).

Согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса С.А.Беспаловой (л.д. ...), ../../.... г. года компанией Мастеркрофт Лимитед внесено в депозит: 204413 рублей 76 копеек для выдачи Л.В.П. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве 3208 штук.

Также согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса С.А.Беспаловой (л.д. ...), ../../.... г. года компанией Мастеркрофт Лимитед внесено в депозит: 127758 рублей 60 копеек для выдачи Л.М.Ф. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве 2005 штук (л.д. ...).

В информации нотариуса (л.д. ...) указаны данные по Л.В.П.: паспорт гражданина ... овд тагилстроевского рик г.н.тагила ../../.... г. года; там же указаны данные по Л.М.Ф.: паспорт гражданина ... овд ленинского рик г.н.тагила ../../.... г. года).

Те же данные указаны в справке об операциях по лицевому счет акционера: Л.В.П. (л.д. ...), Л.М.Ф. (л.д. ...).

Данные по реквизитам паспортов у Л.В.П., Л.М.Ф., указанные в справке нотариуса и справке об операциях по лицевому счет акционера совпадают с данными указанными в форме № 1П (л.д. ...).

Также суд отмечает, что в порядке ст.5 Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно п.2 ст.1153 ГКРФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст.1112 ГКРФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.128 ГКРФ деньги относятся к объектам гражданских прав.

Статья 327 ГКРФ регулирует исполнение обязательства внесением долга в депозит.

Согласно п.1 ст. 327 ГКРФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п.2 ст. 327 ГКРФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Внесение денежных средств от выкупа акций в депозит нотариуса С.А.Беспаловой является надлежащим способом исполнения обязательства по уплате акционеру (его универсальным правопреемникам) денежных средств в счет причитающихся ему ценных бумаг – акций.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Как разъяснено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса С.А.Беспаловой (л.д. ...), ../../.... г. года компанией Мастеркрофт Лимитед внесено в депозит: 204413 рублей 76 копеек для выдачи Л.В.П. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве 3208 штук; а также 127758 рублей 60 копеек для выдачи Л.М.Ф. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» в количестве 2005 штук, постольку в силу п.2 ст. 327 ГКРФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснений в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) компания Мастеркрофт Лимитед надлежаще исполнила свои обязательства перед акционерами (их универсальным правопреемником – наследником) по выплате ему денежных средств в счет выкупленных акций ОАО«НТМК».

В силу п.1 ст.408 ГКРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Указанное положение также разъяснено в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011).

«Из ст. 327 ГК РФ следует, что если кредитор уклоняется от принятия исполнения, то, несмотря на то что предложение исполнения является надлежащим, обязанность должника не прекращается, для чего ему и предоставляется право произвести исполнение в депозит нотариуса, после чего только его обязанность и будет считаться прекращенной, а также будет считаться прекращенным и обязательство, в том числе и обязанность кредиторская по принятию исполнения у должника. … Обязательство прекращает надлежащее исполнение, которое, как правило, охватывает собой предложение исполнения должником и его принятие кредитором. Исключение составляет субститут принятия исполнения - передача его в депозит при наличии установленных в законе оснований».

В связи с тем, что компания Мастеркрофт Лимитед надлежаще исполнила свои обязательства перед акционером (его универсальным правопреемником – наследником) по выплате ему денежных средств в счет выкупленных акций ОАО«НТМК», соответственно, в силу прямого указания закона п.1 ст.408 ГКРФ, обязательство между компания Мастеркрофт Лимитед и акционером (его универсальным правопреемником – наследником) по выплате ему возмещения в счет выкупаемых ценных бумаг прекращено за надлежащим исполнением.

С учетом положений п.2 ст. 327 ГКРФ (внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства), п.1 ст.408 ГКРФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство) получение денег из депозита нотариуса является фактическим действием. А поскольку обязательство по выплате денег за выкупленные ценные бумаги прекращено надлежащим исполнением, то в силу указанных п.2 ст. 327 ГКРФ (внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства), п.1 ст.408 ГКРФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство) нельзя говорить о наличии правовой связи между фактическим действиями по получению денег из депозита и прекращенным обязательством по оплате принудительно выкупленных акций: не может быть связи с прекращенным обязательством.

Ответчик ОАО ЕВРАЗ НТМК», в своем отзыве указывал, что подлежит применению исковая давность при непредставлении истцом доказательств фактического принятия наследства

«Европейский Суд повторяет, что согласно его правоприменительной практике, отражающей принцип, связанный с должным отправлением правосудия, в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 Статьи 6 Конвенции обязывает суды приводить обоснования своих решений» (п. 58 Постановление ЕСПЧ от 22.02.2007, "Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации").

Поскольку пропуск исковой давности был заявлен, суд по данному доводу приводит следующие доводы – основания своего решения.

Исковая давность представляет собой срок на защиту права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГКРФ). Возражения по пропуску защиты нарушенного права должны содержать указание, как минимум: 1)на факт нарушения права, 2)на момент (дату) нарушения права, 3)в чем заключается нарушенное право (содержание), 4)на субъективный (когда могло) и объективный (когда должно) моменты начала течения срока на защиту нарушенного права; 5)на дату окончания срока защиты нарушенного права.

Как указано выше, обязательство по оплате выкупленных акций прекращено за надлежащим исполнением. Также выше указано, что принятие денег из депозита нотариуса – это фактические действия акционера. Эти действия не имеют связи с прекратившимся обязательством по оплате выкупленных акций: так как само обязательство считается прекращенным. Целью этого обязательства было получение со стороны компании Мастеркрофт Лимитед в свою собственность акций, а взамен (возмездность купли-продажи) – наделение акционера денежными средствами, передаваемыми в собственность (п.1 ст.454 ГКРФ)

Согласно п.1 ст.223 ГКРФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что компания Мастеркрофт Лимитед надлежаще исполнила свои обязательства перед акционером (его универсальным правопреемником – наследником) по выплате ему денежных средств в счет выкупленных акций ОАО«НТМК», соответственно, в силу прямого указания закона п.1 ст.408 ГКРФ, обязательство между компания Мастеркрофт Лимитед и акционером (его универсальным правопреемником – наследником) по выплате ему возмещения в счет выкупаемых ценных бумаг прекращено за надлежащим исполнением.

Целью любой купли-продажи является возмездная передача права собственности на объект гражданских прав (здесь, акции) на единое мерило ценности – деньги. Деньги по определению договора купли-продажи (здесь – принудительный выкуп акций, предусмотренный законодательством об акционерных обществах) поступают в собственность продавцу (здесь, акционер).

Как указано выше, обязательство исполнено надлежащим исполнением, значит, прекращено. Значит, право собственности на денежные средства у акционера возникло. Поскольку деньги были внесены в депозит нотариуса покупателем, - продавец является их собственником. Ведь купля-продажа (здесь, принудительный выкуп акций) – как обязательственное правоотношение исполнено, значит, прекращено. Абсурдно полагать, что покупатель стал собственником акций, а продавец (принудительно возмездно лишенный акций акционер – его универсальный правопреемник - наследник) не стал собственником денег за эти акции, только потому, что деньги были внесены в депозит. Напротив, в силу прямого указания закона, п.2 ст. 327 ГКРФ, п.1 ст.408 ГКРФ, п.1 ст.223 ГКРФ акционер (его универсальный правопреемник – наследник) стал собственником денежных средств с даты их внесения в депозит нотариуса.

Заявление ОАО«ЕВРАЗ НТМК» о применении исковой давности суд находит необоснованным.

Заявление ОАО«ЕВРАЗ НТМК» о том, что цену выкупаемых акций в данной ситуации следует определять по номинальной стоимости, суд находит необоснованным в силу следующего.

Наследование является разновидностью универсального правопреемства (п.1 ст.1110 ГКРФ). Цена принудительного выкупа акций со стороны ОАО«ЕВРАЗ НТМК» не оспорена.

Согласно п.4 ст. ст.84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

В Определении от 3 июля 2007 года N 681-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" и части 5 статьи 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" являются соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие статью 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в цело

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении, эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, который в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, подразумевает как оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. Только при соблюдении судами названных требований предусмотренные законом процедуры обжалования законности решений о принудительном выкупе и обращения с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, могут признаваться эффективным средством судебной защиты прав владельцев выкупаемых акций.

Следует исходить из необходимости соблюдения баланса между перераспределением акционерной собственности и обеспечением стабильности отношений собственности с помощью надлежащих юридических процедур, судебного контроля и равноценного возмещения при лишении собственника имущества, что позволяет снизить социальные издержки, связанные с перераспределением акционерной собственности (пункт 5.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П).

Необходимо учитывать, что оценка стоимости принудительно выкупаемых акций независимым оценщиком, как это предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 5 января 2006 года N 7-ФЗ, отличается от основанного на последовательном применении принципа свободы договора рыночного определения цены акции (т.е. в процессе обращения акций на полностью не искаженном рынке ценных бумаг): с одной стороны, утрата миноритарными акционерами корпоративного контроля уменьшает стоимость принудительно выкупаемых акций, с другой стороны - получение акционером, имеющим право на принудительный выкуп, всеобъемлющего контроля над деятельностью общества способствует повышению их стоимости. При этом возрастает значение субъективных факторов оценки стоимости выкупаемых акций в ущерб объективным ее показателям и, следовательно, не во всех случаях может быть обеспечено определение действительной стоимости акций и соответственно установление их справедливой цены (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 194-О-О).

На дату открытия наследства в ../../.... г. году (наследодатель Л.В.П.), в ../../.... г. году (наследодатель Л.М.Ф.) наследодатель не был лишен в установленном законом порядке денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК». Сам принудительный выкуп акций имел место после открытия наследства, что ОАО«ЕВРАЗ НТМК» не оспаривало, и принудительный выкуп проведен в порядке ст.84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Определение цены акций по их номинальной стоимости в целях в целях выплаты наследнику установленной компенсации, в то время как принудительный выкуп акций 2007 года не оспорен, противоречит положениям ст.84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, суд соглашается с тем, что ОАО«ЕВРАЗ НТМК» не является надлежащим ответчиком по данному иску в силу положений п.2 ст.1151 ГКРФ, разъяснения в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суд находит законным и обоснованным требования: -включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере 204413 рублей 76 копеек, оставшиеся после смерти Л.В.П., в состав наследственной массы Л.М.Ф.; -включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере 127758 рублей 60 копеек, оставшиеся после смерти Л.М.Ф., в состав наследственной массы; -признать за Коноваловой О.Н. право собственности в порядке наследования после смерти Л.М.Ф. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО«НТМК» в размере 332172 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Коноваловой О.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО«ЕВРАЗ НТМК».

Исковые требования Коноваловой О.Н. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области удовлетворить.

Включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере 204413 рублей 76 копеек, оставшиеся после смерти Л.В.П., в состав наследственной массы Л.М.Ф..

Включить имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО «НТМК» в размере 127758 рублей 60 копеек, оставшиеся после смерти Л.М.Ф., в состав наследственной массы.

Признать за Коноваловой О.Н. право собственности в порядке наследования после смерти Л.М.Ф. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО«НТМК» в размере 332172 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий И.А.Андреев