Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2014 (2-10829/2013;) ~ М-11230/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-573/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Шашкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниелян ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Даниелян А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что «24» августа 2013г. между Даниелян А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования №, объектом страхования которого является следующий автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности: марка модель: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013, регистрационный знак №, страховая сумма - 1 041 000 руб.; страховая премия-62 398 руб.; срок страхования с 17:50ч. 24.08.2013г. по 23:59ч. 23.08.2014г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и оплатил ответчику страховую премию в размере 62 398 руб.

В период действия договора 10.11.2013г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие. Автомобилем Истца в момент ДТП управлял Степанян ФИО9, допущенным к управлению по доверенности серии №, выданной Истцом 25.10.2013 г.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения в виде сколов на лобовом стекле, капоте, передних крыльях, передних порогах, переднем бампере, решетки радиатора, левом зеркале заднего вида, передних стойках и крыльях, что подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2013 г.

Данные механические повреждения образовались в результате выброса щебня из под колес вблизи движущихся крупногаборитных автомобилей.

«11» ноября 2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств. Заявление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов было принято Ответчиком (Заявление № №).

Для определения ущерба причиненного автомобилю истец обратился к оценщику - ООО «Экспертиза и оценка» и заключил с ним договоры на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта т/с и УТС т/с.

О проведении осмотра ответчик был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы. На осмотре ответчик не присутствовал.

Согласно Экспертного заключения № 567К-2013 стоимость восстановительного ремонта т/с (без учета износа) составляет 216 426 руб. Согласно Экспертного заключения № 567УК-2013 стоимость обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением имущества в размере утраты товарной стоимости составляет 27 066 руб. Кроме того, за проведение оценки истцом было оплачено ООО «Экспертиза и оценка» 7 500 руб. На отправку телеграммы истцом было израсходовано 247 руб. 68 коп.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 251 239 руб. 68 коп. (216 426 руб. - стоимость восстановительного ремонта т/с (без учета износа) + 27 066 руб. - величина УТС + 7 500 руб. - услуги оценщика + 247 руб. 68 коп. - расходы на телеграмму).

«29» ноября 2013г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с приложением подлинников отчетов об оценке и подлинников документов, подтверждающих расходы на оплату услуг оценщика. В своей претензии истец просил ответчика произвести ему страховую выплату.

На день подачи настоящего искового заявления ответчик не произвел истцу страховую выплату, также как и не предоставил отказ в ее выплате.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 243 492 руб., штраф в размере 125 496 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 247 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Степанян Э.П.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Комкова С.В. исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, состоящее из стоимости ремонта и УТС, в размере 140 459 руб. 24 коп., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 247 руб. 68 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя. Суду пояснила, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы. При разрешении вопроса о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, поскольку у страховой компании имелось трасологическое исследование о невозможности одномоментного образования повреждений на навтомобиле истца и факт наступления страхового случая установлен лишь в ходе судебного разбирательства. Также просила обязать истца передать страховой компании подлежащие замене детали.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Ильичева Я.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Степанян Э.П. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя овтетчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Даниелян А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В соответствии с полисом добровольного страхования № № от 24.08.2013 года, между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», страховая сумма 1 041 000 руб.

Согласно административного материала, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2013 года в 14.00 час. в районе <адрес> в <адрес>, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчетов, подготовленных ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 216 426 руб., величина утраты товарной стоимости – 27 066 руб. За подготовку указанных отчетов истцом оплачено 7 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы с уведомлением об осмотре в размере 247 руб. 68 коп.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с оспариванием представителем ответчика возможности образования заявленных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, а также размера ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертно-юридический центр» с технической точки зрения невозможно подтвердить или опровергнуть возможность образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 10.11.2013 года, а следовательно невозможно определить одномоментность их образования. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 433 руб., величина утраты товарной стоимости – 24 026 руб. 24 коп.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Указанное заключение экспертов полностью соответствует требованиям закона, в нем подробно и полно описаны как само исследование, так и выводы эксперта, каких-либо неясностей, неточностей и противоречий оно не содержит. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены, обратное ответчиком не доказано.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет 148 206 руб. 92 коп. (116 433 руб. + 24 026 руб. 24 коп. + 7 500 руб. + 247 руб. 68 коп.), то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 74 103 руб. 46 коп. (148 206 руб. 92 коп. х 50%). Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до 25%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 051 руб. 73 коп. (148 206 руб. 92 коп. х 25%).

Требования ответчика о возложении на истца обязанности передать ему подлежащие замене запасные части автомобиля являются обоснованными и предусмотрены Правилами страхования.

Таким образом, истца следует обязать передать ответчику подлежащие замене детали, а именно: накладки бампера переднего левую и правую, решетку радиатора, решетку радиатора нижнюю, облицовку решетки радиатора, фары левую и правую, боковой поворотник левый в сборе, молдинг верхний лобового стекла, уплотнитель нижний ветрового стекла, молдинг крыши правый.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, за составление искового заявления и представительство интересов в суде, в общем в размере 5 000 руб.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 15 900 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 164 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 206 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 051 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 164 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.