Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19901/2013 от 11.09.2013

Судья Щипанов И.Н. Дело № 33-19901/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Леонтьева Д.К.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу по заявлению Леонтьева ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Леонтьева Д.К., его представителя Черемухина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Д.К. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 Орехово-Зуевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возбуждении исполнительного производства № 1190/13/29/50.

В обоснование заявления указал, что оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного листа № 1-69/07, выданного по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31.07.2007. С вышеуказанным постановлением СПИ заявитель не согласен, просит отменить, поскольку оно вынесено за пределом 3-х летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Леонтьев Д.К. его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснили, что исправительное учреждение не является органом, которое может подменять службу судебных приставов и производить взыскание денежных средств с должника.

Представитель отдела судебных приставов № 1 Орехово-Зуевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что исполнительный лист поступил к ним в январе 2013 года, ранее находился на исполнении в исправительном учреждении, где отбывал наказание заявитель. В настоящее время долг не погашен.

Взыскатель Куликов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Леонтьевым Д.К. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2007 года, вступившего в законную силу 07 мая 2007 года, был выдан исполнительный лист № 1-69/07 о взыскании с Леонтьева Д.К. в пользу представителя ОАО «Собинбанк» Куликова А.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен в ФКУ ИК-2 г.Липецк УФСИН России по Липецкой области, по месту отбытия наказания заявителя и находился там в период с июня 2007 года по июль 2012 года.

11.12.2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы исполнительный лист о взыскании с Леонтьева Д.К. в пользу Куликова А.В. денежных средств направлен в адрес отдела судебных приставов № 1 Орехово-Зуевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

15 января 2013 года исполнительный лист поступил адресату.

В тот же день вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 1190/13/29/50 в отношении должника Леонтьева Д.К. с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя Куликова А.В.

Доказательств того, что заявитель погасил в полном объеме долг перед взыскателем, т.е. фактически исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе (п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») заявитель ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ действительно предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Однако, в соответствие с положениями п. 1 ст. 22 этого же Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод заявителя о наличии у суда оснований для прекращения исполнительного производства в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа несостоятелен и подлежит отклонению по основаниям, указанным выше.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положение, предписывающее для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора направлять судебному приставу-исполнителю исполнительный лист, внесено в указанную норму закона после вступления приговора в отношении Леонтьева Д.К. в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение исполнительного производства по заявленным Леонтьевым Д.К. и его представителем основаниям.

Доводы стороны заявителя о незаконности действий администрации исправительного учреждения по взысканию денежных средств с Леонтьева Д.К. в период отбывания им наказания, отношения к рассматриваемому спору не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Леонтьева Д.К.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи