Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2013 ~ М-2163/2012 от 20.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года город Лесосибирск

    Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В., при секретаре Мирганиевой Н.Р., с участием истца Анисимова О.А., представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес», действующего на основании доверенности, помощника прокурора города Лесосибирска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290 по иску Анисимова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Анисимов О.А. обратился в суд с иском об изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на статью 81 ТК РФ, определив дату увольнения – датой принятия решения судом; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.     

Свои требования мотивирует тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность инженера ОТ ТБ ППБ и промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ)).

    Считает, что увольнение не основано на законе, поскольку истец не был согласен на изменения трудового договора; работодателем фактически изменена трудовая функция; в процессе увольнения истцу предложены вакансии без учета его образования, квалификации и опыта работы; изменение штатного расписания не давало ответчику право уменьшать заработную плату сотруднику; истец не отказывался от предложения продолжить работать у ответчика, но был не согласен с уменьшением заработной платы; фактически работодателем ликвидирована должность инженера ОТ ТБ ППБ и промышленной    безопасности. Полагает, что работодатель должен был уволить его по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, по сокращению численности работников.
    Истец уточнил свои требования, в итоге просит восстановить его на работе, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, пояснил, что у работодателя отсутствовали какие-либо основания для изменения существенных условий труда. В связи с тем, что работодатель уволил его не правомерно, без наличия к тому каких-либо оснований, а также оснований для изменения условий трудового договора, истец перенес нравственные переживания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме. Также, полагает, что установленный месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен в связи с тем, что истец обратился в суд с первоначальным требованием об изменении формулировки увольнения в течение месяца – ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, недостатки иска устранены в срок, установленный судом. В связи с тем, что не мог доказать фактическое сокращение численности работников на предприятии, вынужден был изменить свои требования и просить восстановить его на работе. Намерен продолжить работу у ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, поскольку полагает, что изменение существенных условий труда истца и последующее его увольнение произведено на основании закона.

Так, истец действительно занимал должность инженера ОТ ТБ ППБ и промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец не справлялся со своими должностными обязанностями и постоянно жаловался на большой объем работы, вышеуказанная ставка была разделена на две – инженер ОТ ТБ и инженер ППБ и промышленной безопасности (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Других причин для изменения существенных условий труда истца, не имелось. В связи с тем, что объем должностных обязанностей истцу был уменьшен, также уменьшена и заработная плата, установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Анисимову направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении существенных условий труда, которое получено последним под личную роспись. Также, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о переводе на другую работу в связи с отказом от предложения работы в новых условиях труда, которое также получено истцом под личную роспись. Истцом в вышеуказанном уведомлении сделана надпись о том, что предложенные вакансии не соответствуют его квалификации. Считает, что работодатель, при этом, надлежащим образом исполнил свои обязательства по предложению имеющихся вакансий, так как не обязан предлагать лишь вакансии, соответствующие квалификации работника. Поскольку истец выразил не согласие работать в новых условиях труда, о чем сделал запись в уведомлениях, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ)).

Кроме того, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как требование о восстановлении на работе заявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска просит отказать полностью.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора города Лесосибирска, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) закреплено понятие трудовой функции - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ устанавливает, что основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ);

Статья 74 ТК РФ определяет, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами существовали трудовые отношения, истец занимал должность инженера по охране труда, технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №, штатное расписание административно-управленческого аппарата с ДД.ММ.ГГГГ л.д.28,29,32,33).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, «в связи с утверждением производственной программы, с целью перераспределения должностных обязанностей отдельных категорий работников, уменьшения нагрузки и повышения эффективности труда», с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, в штатное расписание внесены изменения, в частности с ДД.ММ.ГГГГ ставка инженера по ОТ ТБ ППБ и промышленной безопасности с окладом <данные изъяты> руб. разделена на две ставки – инженера по ОТ, ТБ с окладом <данные изъяты> руб. и инженера по ППБ и промышленной безопасности с окладом <данные изъяты> руб. (приказ № о внесении изменений в штатное расписание, штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ л.д. 36,30,31). Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37), должность истца переименована на инженера по охране труда и технике безопасности.

Таким образом, условия труда истца изменены, уменьшен объем его должностных обязанностей и размер заработной платы.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлен работодателем о том, что должность инженера по ОТ ТБ ППБ и промышленной безопасности изменена на инженера по ОТ ТБ, с установлением оклада <данные изъяты> руб. Анисимовым данное уведомление получено под личную роспись, в уведомлении им сделана также надпись о не согласии с данными изменениями. Дата получения истцом уведомления не указана, однако, Анисимов не оспаривает факт получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено также предложение о переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, с приложением списка имеющихся вакансий. Данное предложение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись.

Поскольку истец выразил не согласие работать в новых условиях труда, Анисимов уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ)) (л.д.35).

Коллективный договор на предприятии отсутствует.

Из анализа должностных инструкций инженера по охране труда, технике безопасности, по пожарной безопасности и промышленной безопасности, а также должностных инструкций инженера по охране труда, технике безопасности, следует, что объем должностных обязанностей истца существенно уменьшен. Так, из обязанностей последнего полностью исключено следующее: разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности, надзор за содержанием в исправном состоянии систем противопожарной защиты, предоставление отчета о проводимых мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности, обучение работников мерам противопожарной безопасности и прочее. Таким образом, работодатель уменьшил объем должностных обязанностей, трудовая же функция (вид поручаемой работы, работа по специальности), при этом, осталась без изменений и, следовательно, доводы истца в данной части, являются безосновательными.

Не основаны на законе доводы истца и о том, что в процессе увольнения истцу предложены вакансии без учета его образования, квалификации и опыта работы, так как если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ст. 74 ТК РФ).

Тот факт, что истец не был согласен на изменение трудового договора и на уменьшение заработной платы, не может сам по себе являться основанием для удовлетворения требований истца.

Также, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца в части того, что фактически на предприятии имело место сокращение численности работников. Так, под сокращением численности работников организации понимается фактическое уменьшение численности работников организации, принятых на работу по трудовым договорам. Под сокращением штата работников организации в трудовом праве понимается изменение ее внутренней структуры. При этом происходит ликвидация некоторых структурных подразделений (единиц) организации.

Из представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию до и после увольнения истца следует, что изменения численности работников организации, сокращения штатных единиц, не произошло. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Однако, исходя из статьи 56 ГПК РФ, статьи 74 ТК РФ, ответчик в данном случае, был обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в штатное расписание предприятия, допущена опечатка в части ссылки на «утверждение производственной программы работы ООО ПК «Сибирский лес»», поскольку фактически такой программы на предприятии не имеется, в данной части приказа работодатель имел намерение указать в качестве основания для изменений в штатном расписании производственную необходимость, а не утверждение производственной программы.

Согласно отзыву на иск, пояснениям представителя ответчика, производственная необходимость внесения соответствующих изменений в условия трудового договора с истцом, выразилась в том, что Анисимов О.А. не справлялся с возложенным на него объемом работы, от последнего поступали жалобы на большой объем работы, в связи с чем, в целях улучшения качества работы, обеспечения своевременного исполнения должностных обязанностей, вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не справлялся с возложенным на него объемом работы, либо доказательств, подтверждающих обращение истца с жалобами на большой объем работы, а также доказательств, подтверждающих невозможность сохранения прежних условий труда, стороной суду не представлено.

Доводы ответчика не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, равно как и не имелось оснований для снижения истцу заработной платы.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из справки о заработной плате, начисленной Анисимову за 12 месяцев (с ноября 2011 года по октябрь 2012 года), следует, что среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб. (л.д. 34). Так, за указанный период Анисимову начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб., количество фактически отработанных дней, учитываемых в отчетном периоде составляет 210 дней и, соответственно, среднедневной заработок – <данные изъяты>).

Заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества рабочих дней в указанный период - <данные изъяты>

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд считает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся как психологической травмой за потерю работы, заработной платы, нравственными переживаниями. Однако с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за увольнение в сумме <данные изъяты> рублей, размер компенсации, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным и не соответствующим тем нравственным страданиям, наступившим последствиям и индивидуальным особенностям личности истца.

Статья 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Из материалов дела следует, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом работник ознакомлен в этот же день (л.д.35), в суд с требованием об изменении формулировки увольнения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного месячного срока. Поскольку иск Анисимова оставлен судом без движения, недостатки иска устранены последним в срок, установленный судом, иск считается поданным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом требования изменены, вместо изменения формулировки увольнения, последним заявлено требование о восстановлении на работе.

Статья 39 ГПК РФ устанавливает, что истец вправе изменить основание или предмет иска.

    На основании статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения.

    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено в суд требование, суть которого заключается в оспаривании законности увольнения, истец, при этом, на основании ст. 39 ГПК РФ, 394 ТК РФ вправе восстанавливать свое право как с помощью требования о восстановлении на работе, так и с помощью требования об изменении формулировки увольнения, суд считает, что установленный месячный срок истцом не нарушен, так как Анисимов обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно законности его увольнения в течение 1 месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о восстановлении на работе – 200 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб., по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес», удовлетворить частично.

Анисимова О.А. восстановить на работе в должности инженера по охране труда, технике безопасности, ППБ и промышленной безопасности общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» в пользу Анисимова О.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова О.А., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2013 года.

Судья Е.В. Коростелева