Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2017 от 13.03.2017

Дело № 12-82/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      24 апреля 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя                                 Ряниной И.И.,

защитника                                 Алимбаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Ряниной И.И. на постановление №-ор-<дата> заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Бобковой М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением №-ор-<дата> заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Б. от <дата> <данные изъяты> Рянина И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    В Соликамский городской суд поступила жалоба Ряниной И.И. с просьбой об отмене вышеназванного постановления. В обоснование своей просьбы указала, что государственный контракт <дата> № с <данные изъяты>» был заключен в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с указанием распорядителя бюджетных средств. Органом Федерального казначейства после проверки бюджетные обязательства были приняты и установлены, тем самым подтверждена правильность и правомерность бюджетного обязательства по государственному контракту. Поскольку законодателем не определены конкретные даты проверки по факту превышения поставленных бюджетных обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательств, а на конец отчетного финансового года отсутствует факт превышения поставленных бюджетных обязательств над объемами доведенных лимитов бюджетных обязательств по коду классификации № в её действиях отсутствует нарушение бюджетного законодательства. Ссылается на отсутствие в своей должностной инструкции обязанности по регистрации бюджетных обязательств, тогда как <данные изъяты> Л., подтвердила наличие остатка лимитов по КБК № на дату согласования государственного контракта. Считает, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, социально-негативных последствий правонарушения. Также считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

    В судебном заседании Рянина И.И. поддержала изложенные в жалобе доводы.

    Защитник Алимбаева О.В., действуя по доверенности от <дата>, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Также просила применить ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что должностным лицом были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению бюджетного законодательства. Кроме того, просила признать правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

    Заслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив материал по жалобе и дело об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого постановления.

На основании п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу статьи 6 БК РФ лимитом бюджетных обязательств признается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Исходя из части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, являясь по своей организационно-правовой форме федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, по состоянию на <дата> прав на принятие бюджетных обязательств в пределах лимитов бюджетных обязательств не имело в связи с наличием превышения поставленных бюджетных обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательств по КБК № на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако <данные изъяты> <дата> по государственному контракту № от <дата>, заключенному с <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, было принято бюджетное обязательство в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств на <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими требованиям КоАП РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательствами:

-Уставом <данные изъяты>

- Бюджетной сметой на <дата>;

- расходным расписанием № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей;

- отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств на <дата>,

- государственным контрактом № от <дата>,

- листом согласования проекта государственного контракта,

- сведениями № о бюджетном обязательстве от <дата>,

- уведомлением № о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных от <дата>,

- протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

    Рянина И.И. с <дата> по день рассмотрения жалобы работает в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом №лс от <дата>.

<данные изъяты> Рянина И.И. в силу возложенных на неё должностных обязанностей организует работу по исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, мататериально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности учреждения.

    Учитывая то обстоятельство, что Рянина И.И. обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере финансовой деятельности Учреждения,     в её действиях как должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, поскольку зная о превышения поставленных бюджетных обязательств над объемами доведенных лимитов бюджетных обязательств, согласовала проект государственного контракта.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>, составляет смету расходов, вносит в неё изменения при поступлении расходного расписания и указаний <данные изъяты>. В своей работе она руководствуется Приказом №н. На рапорте инициатора она в соответствии со сметой расходов, расходным расписанием и указаниями <данные изъяты> делает отметку о наличии свободных лимитов бюджетных обязательств. При поступлении ей государственного контракта, она направляет сведения о бюджетном обязательстве с копией государственного контракта в отдел Федерального казначейства, которые после проверки устанавливают бюджетные обязательства. При получении уведомления о поступлении исполнительного документа, она направляет в отдел Федерального казначейства информационное письмо, в котором указывает источник и период образования задолженности, код бюджетной классификации, по которому подлежит оплате исполнительный лист. На основании этого информационного письма отдел Федерального казначейства самостоятельно формирует сведения о бюджетном обязательства.

Показания свидетеля Л. не опровергают факт совершения должностным лицом Ряниной И.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии на конец отчетного финансового <дата> года факта превышения поставленных бюджетных обязательств над объемами лимитов бюджетных обязательств, о подтверждении правильности и обоснованности бюджетного обязательства органом Федерального казначейства путем установления бюджетного обязательства, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о причинах превышения поставленных бюджетных обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательств, и об отсутствии необходимых для исполнения судебного постановления лимитов бюджетных обязательств в данном случае правового значения не имеют.

Нарушений порядка привлечения <данные изъяты> Ряниной И.И. к административной ответственности не установлено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, поэтому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Ссылка жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания малозначительным совершенного должностным лицом Ряниной И.И. административного правонарушения и освобождения её от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение социально-негативных последствий нарушения, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления и не соответствует действительности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление №-ор-<дата> от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Бобковой М.Б. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Ряниной И.И. оставить без изменения, жалобу Ряниной И.И. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             О.В. Новикова