Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2015 от 27.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении.

с. Кривошеино. 10 декабря 2015 года.

Судья Кривошеинского районного суда <адрес> Шишкина Л.М. с участием

прокурора – заместителя прокурора <адрес> района <адрес> области Давыденко А.П.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильева С.А.,

должностного лица, вынесшего опротестованное постановление – инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> района <адрес> области на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.В.А. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении Васильева С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Васильев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в <адрес> с имеющимися у автомобиля неисправностями: отсутствуют предусмотренные конструкцией транспортного средства передние брызговики.

Прокурор <адрес> района <адрес> области принес в Кривошеинский районный суд протест на указанное постановление, в котором просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи.

Согласно п. 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения « Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии брызговиков, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства. Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что брызговики предусмотрены конструкцией транспортного средства, которым управлял Васильев С.А.. Ввиду неполноты представленных материалов дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании прокурор поддержал протест по основаниям, в нем изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев С.А. пояснил, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, так как конструкцией автомобиля, которым он управлял, передние брызговики не предусмотрены. На передних колесах автомобиля имеются чехлы, которые прикрывают колеса и играют роль передних брызговиков. Поэтому он также считает, что постановление инспектора ДПС гр.ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует отменить.

Должностное лицо – инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.В.А., который вынес опротестованное постановление, пояснил, что при решении вопроса о том, предусмотрены ли передние брызговики на автомобиле, которым управлял Васильев С.А., он исходил из своего служебного опыта, так как на других автомобилях такой же модели брызговики имеются. Какой - либо технической документацией он при этом не руководствовался.

Судья, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу:

В силу п. 3 части 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 7 настоящей статьи.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что транспортное средство имеет неисправности, при которых его эксплуатация запрещена, в данном случае отсутствие передних брызговиков, предусмотренных конструкцией транспортного средства, невозможно сделать вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава указанного административного правонарушения.

Судом изучены материалы дела об административном правонарушении в отношении Васильева С.А. – протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное на основании данного протокола. В данных документах указано на отсутствие на автомобиле под управлением Васильева С.А. передних брызговиков, однако, какие - либо доказательства того, что конструкцией этого автомобиля предусмотрены передние брызговики, в материалах дела нет. Из пояснений должностного лица ГИБДД следует, что вывод о том, что брызговики должны быть, основан на его служебном опыте, но не на технической документации.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих, что передние брызговики предусмотрены конструкцией автомобиля <данные изъяты>, и их отсутствие является технической неисправностью, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, что в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело. При этом суд учитывает, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> району Я.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по <адрес> району.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья