Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9127/2019 от 12.03.2019

Судья Василевич В.Л.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Анцифировой Г.П.

    при секретаре Новиковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Малининой Е. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Депланьи Н. А.? Малининой Е. А. к СНТ «Стимул» о признании решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Стимул» от <данные изъяты>г. и решения правления СНТ «Стимул» от 01.06.2017г. об освобождении от должности и избрании председателя правления недействительными,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истцы обратились в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: внеочередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Стимул» от <данные изъяты>г. и решения им принятые признать недействительными; решения правления СНТ «Стимул» от <данные изъяты>г. об освобождении Малининой Е. А. от должности председателя правления СНТ «Стимул» и избрании председателем правления СНТ «Стимул» Работуева Ивана Фёдоровича признать недействительными.

    Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании уточненный иск не признала, поддержав письменные возражения на уточненный иск. Пояснила, что в настоящее время Депланьи не является членом СНТ, а Малинина не является председателем. Малинина была председателем с 2013 года по 2015 год. После окончания срока ее правления, она не собирала собрание, перевыборов не было. Соответственно деятельность ее как председателя была окончена. Основания для проведения общего собрания были законными. На собрании был собран кворум, люди голосовали. Права Депланьи не были нарушены. Она не обращалась в правление ни до ни после собрания, свои требования она не предъявляла.

    Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Малинина Е.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, утративший силу с 01.01.2019г. и действующий на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

    В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

    Судом установлено, что Депланьи Н.А. и Малинина Е.А являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Стимул», имеют членские книжки садоводов СНТ «Стимул».

Малинина Е.А. избиралась председателем правления <данные изъяты> сроком на два года, в августе 2015г. общее собрание по выбору нового состава правления и председателя правления не проводилось.

    Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>г., проведено общее собрании членов СНТ «Стимул», на котором присутствовало 32 члена из 57 общего количества членов СНТ, что составляет 56% от общего количества членов СНТ; в повестку дня проведения собрания включены вопросы: принятие в члены СНТ, выборы членов правления СНТ, выборы председателя правления СНТ, принятие бюджета СНТ на 2017-2018г.г., решение вопроса по электроснабжению СНТ. По результатам проведения собрания приняты решения о принятии в члены СНТ Перушкина П.С.; избрании нового правления СНТ, в который в том числе вошел Ойстрах А.В., Перушкин П.С., Работуев И.Ф. и другие; избрании председателя правления СНТ Ойстрах А.В.

    Согласно протоколу <данные изъяты> заседания правления СНТ «Стимул», на котором присутствовали все члены правления, Малинина Е.А. освобождена от должности председателя товарищества в связи с нарушениями, допущенными ею в деятельности товарищества и окончанием срока полномочий, а также принято решение о сложении полномочий председателя правления СНТ Ойстрах А.В. и избрании председателем правления СНТ Работуева И.Ф.

    В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

    Согласно ч.2 ст. 21 ФЗ <данные изъяты>- ФЗ от 15.04.1998г. <данные изъяты>- ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

    Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ «Стимул».

    Анализируя представленные сторонами в обоснование и опровержение иска доказательства, протокол общего собрания членов СНТ от 05.11.2016г., согласно которому от общего количества членов СНТ 57 человек в собрании приняли участие 32 человека, что составляет 56% от общего количества членов СНТ; протокол правления СНТ <данные изъяты>, лист регистрации членов СНТ при проведении собрания от <данные изъяты>г., уведомления о проведении <данные изъяты>г. общего собрания членов СНТ, суд пришел к правильному выводу о легитимности и законности решений оспариваемых собраний, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел. Установив, что <данные изъяты>г. членами СНТ в правление товарищества было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ 05.11.2016г., а также, что уведомление о проведении общего собрания членов СНТ было размещено на информационном стенде за две недели до даты его проведения, суд пришел к правильному выводу о соблюдении порядка созыва оспариваемого общего собрания членов СНТ и уведомления о проведении такого собрания.

    В силу положений п.4 ст. 21 указанного выше закона к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относится: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

    Таким образом, включение <данные изъяты>г. в повестку дня проведения общего собрания членов СНТ вопроса о выборе нового состава правления и председателя правления СНТ при том, что полномочия ранее выбранного председателя правления Малининой Е.А. прекратились в августе 2015г., не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

    Кроме того, отказывая     в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами нарушения их прав оспариваемыми решениями общего собрания СНТ и правления СНТ

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.     

    Оспаривая данные решения, истцами не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что с 2015г. Малинина Е.А. и Депланья Н.А. предлагали свои кандидатуры в члены правления СНТ, на должность председателя правления СНТ.

    Истцы не лишены возможности ставить перед собранием и правлением свои вопросы, имеющие значение для деятельности садоводческого товарищества. Доводов о том, что такие вопросы были поставлены перед товариществом, но не учтены им, не приведено.

    Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, судебная коллегия признает правильными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Е. А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи