Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2013 ~ М-1903/2013 от 29.04.2013

дело № 2-2902/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2013 года

г. Пушкино    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре          Геворгян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко МВ к Сахарову МП, Карасевой ЛП, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Карасевой ЛП к Панченко МВ, Сахарову МП о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, о восстановлении нарушенного права, по встречному иску Сахарова МП к Панченко МВ, Карасевой ЛП, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Панченко М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Сахарову М.П., Карасевой Л.П., Кряквину С.П., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска истица указала, что она является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: дата. Данный жилой дом состоит из трех изолированных квартир с отдельными входами, совладельцами дома являются Сахаров М.П., Карасева Л.П. и Кряквин С.П. Истица занимает жилые помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №, в её пользовании находятся служебные постройки лит.Г3, Г4, Г5, Г6. Строения лит.А5, лит.а3 возведены её правопредшественниками без получения разрешительной документации и числятся самовольными. При обращении в администрацию по вопросу принятия данных строений в эксплуатацию ей было отказано, разъяснено обратиться в суд. Истица просит выделить её долю в жилом доме с учетом самовольно возведенных строений, прекратить право общей долевой собственности (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства ответчик Кряквин С.П. был заменен на своего правопреемника Карасеву Л.П. (л.д.39-40).

Ответчики Карасева Л.П. и Сахаров М.П. обратились в суд со встречными исками.

Карасева Л.П. в своем встречном иске указала, что является совладельцем спорного жилого дома, ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности, в доме сложился порядок пользования жилыми помещениями, она занимает помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №, служебные постройки сарай лит.Г и баня. Строения лит.А3, А4, лит.а2, баня с мансардой числятся по данным БТИ как самовольно возведенные, разрешение на их строительство не получалось, в администрации разъяснили решить этот вопрос в судебном порядке. Она просит выделить свою долю в жилом доме с учетом самовольно возведенных строений, прекратить право общей долевой собственности на дом. Карасева Л.П. также предъявила требования к Панченко М.В. и просит обязать её перенести перегородку в мансарде, предоставить доступ к расширительному бочку газового котла (л.д.22-23).

Сахаров М.П. свои встречные исковые требования мотивировал следующим образом: ему принадлежит 1/3 доля в спорном жилом доме, в доме сложился порядок пользования жилыми помещениями, он занимает помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №, служебные постройки сарай лит.Г1, Г9, Г11, Г12. Часть строений в доме, находящиеся в его пользовании являются самовольными лит.А6, А7, лит.а4. Он просит выделить свою долю в жилом доме с учетом самовольно возведенных строений, прекратить право общей долевой собственности на дом (л.д.71-73).

В судебном заседании истица Панченко М.В. и её представитель по доверенности Аулова С.В. свои исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в соответствии с заключением эксперта Артышук Е.Л., с выполнением переоборудования в жилом доме, связанным с газификацией выделяемой ей части дома (л.д.102). Панченко М.В. и её представитель не возражали против удовлетворения встречных исков Карасевой Л.П. и Сахарова М.П. о выделе их долей в жилом доме и прекращения права общей долевой собственности. Требования Карасевой Л.П. об обязании Панченко М.В. снести перегородку в мансардном помещении не признали, указали, что при возведений строений нарушений строительных норм не допущено, права Карасевой Л.П. не нарушены, она имеет доступ к расширительному бочку газового котла, что следует из заключения эксперта.

В судебном заседании Сахаров М.П. свои исковые требования поддержал, просил выделить его долю в жилом доме по фактически занимаемым площадям, с учетом заключения эксперта Артышук Е.Л., возражал против возложения на него обязанности по выполнению работ по переоборудованию и их стоимости, ссылаясь на то, что уже понес ранее расходы, связанные с газификацией жилого дома. Он не возражал против удовлетворения иска Панченко М.В. и Карасевой Л.П. о выделе их долей в жилом доме и прекращения права общей долевой собственности.

В судебном заседании Карасева Л.П. свои исковые требования поддержала, просила выделить её долю в жилом доме по фактически занимаемым площадям, с учетом заключения эксперта Артышук Е.Л., возражала против возложения на неё обязанности по выполнению работ по переоборудованию и их стоимости, ссылаясь на то, что уже понесла ранее расходы, связанные с газификацией жилого дома. Она не возражала против удовлетворения иска Панченко М.В., Сахарова М.П. о выделе их долей в жилом доме и прекращения права общей долевой собственности. Свои исковые требования об обязании Панченко М.В. снести перегородку в мансардном помещении поддержала, просила удовлетворить иск, ссылаясь на то, что при строительстве мансарды Панченко М.В. возвела перегородку так, что в настоящее время перекрыт доступ к её расширительному бочку газового котла.

Представитель администрации городского поселения Ашукино Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Артышук Е.Л., проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Панченко М.В., Карасевой Л.П., Сахарова М.П., каждому принадлежит по 1/3 доли (л.д.17, 24, 25, 36).

Как следует из объяснений лиц участвующих в деле, жилой дом состоит из трех изолированных, самостоятельных частей – квартир №, в доме сложился фактически порядок пользования жилыми помещениями, надворными строениями, споров между сторонами по данному вопросу не имеется: Панченко М.В. занимает квартиру № в пользовании надворные постройки - лит.Г6, Г13, Г14, Сахаров М.П. – квартиру №, в пользовании надворные постройки лит.Г1, Г9, Г11, Г12, Карасева Л.П. – квартиру № в пользовании надворные постройки - лит.Г, Г8, Г10.

В материалы дела представлен технический паспорт Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИИ по состоянию на дата., в котором отмечено, что не предъявлено разрешение на строительство лит. А5, А3, А4, а2, а3, А6, А7, А8, А9, а4, разрешение на переоборудование не предъявлено – строение лит.А, не зарегистрировано право собственности на лит.Г6 – гараж, Г8 – баня, Г9 – сарай, Г13 –сарай (л.д.31-38).

Вышеуказанные строения возведены совладельцами жилого дома, они просят разделить жилой дом, и выделить каждому в собственность часть жилого дома с учетом самовольно возведенных строений. Одновременно стороны заявляют требования о признании права собственности на надворные строения право на которые не зарегистрировано.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для проверки доводов сторон определением суда (л.д.41-42) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту Артышук Е.Л.

Экспертом обследован спорный жилой дом, изучена техническая документация БТИ, технические паспорта на жилой дом по состоянию на дата., дата. В материалы дела представлено мотивированное экспертное заключение (л.д. 43-66), дополнение к нему (л.д.82-95, л.д.105).

Из заключений эксперта следует, что при обследовании самовольно возведенных и переоборудованных строений, установлено, что они являются завершенными строительством, пригодными для эксплуатации, соответствуют нормативно-техническим требованиям, и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.Экспертом Артышук Е.Л. разработан с учетом пожелания сторон единственный вариант выдела долей сторон в спорном жилом доме по фактически занимаемым площадям. Экспертом отмечено, что в собственность Панченко М.В. выделяется часть жилого дома общей площадью 101, 9 кв.м, с учетом самовольно возведенных строений (помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №), в собственность Сахарова М.П. – часть жилого дома общей площадью 180,4 кв.м, с учетом самовольно возведенных строений ( квартира №), в собственность Карасевой Л.П. – часть жилого дома общей площадью 71, 8 кв.м, с учетом самовольно возведенных строений ( как квартира №). Отмечено, что расчет денежной компенсации производить нецелесообразно.

Жилой дом газифицирован в дата., газифицированы помещения квартир № №, АГВ остается в помещениях Сахарова М.П. и Карасевой Л.П. Квартира № не подключена к центральному газоснабжению.

Экспертом предусмотрен перечень работ по переоборудованию в связи с выделом долей в жилом доме: прокладка стальных труб газопровода, врезка, ввод газопровода в здание, покупка и установка отопительного котла, монтаж воздухоотводов, всего на <данные изъяты> руб. Расходы по переоборудованию распределяются на стороны в равных долях по <данные изъяты> руб. на каждого (л.д.82-84).

В судебном заседании эксперт Артышук Е.Л. свои экспертные заключения поддержала в полном объеме.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что вариант выдела долей по фактическому пользованию является приемлемым и отвечающим требованиям ст.252 ГК РФ, не нарушает права совладельцев жилого дома, и может быть положен в основу судебного решения. При этом денежная компенсация судом не рассчитывается, поскольку об этом ни кем из сторон заявлено не было, так же эксперт отметил, что рассчитывать денежную компенсацию нецелесообразно, в связи с тем, что дом был полностью реконструирован, возведены самовольные строения, при этом перерасчет долей не производился.

По данному варианту экспертом предусмотрено переоборудование, связанное с газификацией части дома, выделяемой Панченко М.В.

Работы по переоборудованию и их стоимость возлагается на Панченко М.В., поскольку Карасевой Л.П. и Сахаровым М.П. представлены в дело доказательства, что они самостоятельно несли расходы по газификации своих помещений в доме, правопредшественники Панченко М.В. в проведении данных работ не участвовали (л.д.95, 104, 113-114, 115-119).

Суд приходит к выводу, что самовольно возведенные и переоборудование строения в доме могут быть приняты в эксплуатацию и выделены в собственность сторон одновременно с выделом их долей в доме, поскольку данные строения отвечают строительно-техническим нормам, возведены на земельном участке при доме, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе заключения эксперта Артышук Е.Л. и её объяснений в судебном заседании.

Выдел долей Панченко М.В., Карасевой Л.П., Сахарова М.П. в спорном домовладении влечет за собой раздел всего домовладения и в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению, выделенные сторонам в собственности части жилого дома приравниваются каждая к единице; при этом суд разрешает вопрос и о выделе сторонам в собственность надворных построек, в том числе и право собственности на которые не зарегистрировано. Сторонами возражений по данным требованиям не представлено. Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; возведения строений вспомогательного использования.

На основании изложенного исковые требования Панченко М.В., Карасевой Л.П., Сахарова М.П. о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет объяснения Карасевой Л.П. и Сахарова М.П. о том, что врезка в существующий газовый ввод не возможна, поскольку доказательств этому ими в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Эксперт Артышук Е.Л. показала, что врезка должна осуществляться в существующий газовый ввод, поскольку он является единым для всего домовладения.

Вопрос о том, достаточно ли мощностей для газификации жилого дома решается на стадии получения соответствующей технической документации и получения технических условий в ГУП «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз», утверждения проекта газификации.

Карасевой Л.П. заявлено требование об обязании Панченко М.П. снести перегородку в мансардном помещении.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

Вышеуказанные требования Карасевой Л.П. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного в дело экспертного заключения и объяснений эксперта в судебном заседании следует, что расширительный бак, которым пользуется Карасева Л.П. находится в чердачном пространстве. При осмотре экспертом установлено, что подход к расширительному баку над строением лит.А3 закрыт, но имеется проход с противоположной стороны мансарды лит.А8. При реконструкции помещений мансарды лит.А9 существенных нарушений строительных норм не обнаружено. Карасева Л.П. имеет возможность прохода к расширительному баку со стороны своих помещений (л.д.105, 107-110).

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты Карасевой Л.П.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет высшее строительно-техническое образование, опыт работы по проведению строительно-технических экспертиз, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права Карасевой Л.П. в данном случае не нарушены, у неё имеется доступ к расширительному баку, который располагается в чердачном помещении, над помещениями выделенными ей в собственность. При проведении реконструкции жилого дома, и возведения перегородок в мансардном помещении Панченко М.В. не нарушено строительно-технических норм. В связи с чем иск Карасевой Л.П. в части обязания Панченко М.В. снести перегородку удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панченко МВ к Сахарову МП, Карасевой ЛП, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Сахарова МП к Панченко МВ, Карасевой ЛП, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Карасевой ЛП к Панченко МВ, Сахарову МП о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных и переоборудованных строений по варианту № экспертного заключения, выполненного экспертом Артышук Е.Л. по фактическому пользованию:

выделить в собственность Панченко МВ часть жилого дома, общей площадью 101, 9 кв.м, в составе следующих помещений: в строении лит.А помещения № – 5,9 кв.м, №-1,5 кв.м, №- 5, 3 кв.м, №-9,3 кв.м, в строении лит.А5 помещения №-10,2 кв.м, №-15,8 кв.м, в строении лит.А9 помещения №-6,8 кв.м, №-2,7 кв.м, №-16, 1 кв.м, №-20,5 кв.м, №-1,3 кв.м, №-2,9 кв.м, №-1,5 кв.м, №-2,1 кв.м, надворные постройки лит.Г6, Г13, Г14;

выделить в собственность Сахарову МП часть жилого дома общей площадью 180,4 кв.м., в составе следующих помещений: в основном строении лит.А помещения №-9,6 кв.м, №-17,9 кв.м, в строении лит.А1 помещения №-12,4 кв.м, №-17,5 кв.м, в строении лит.А6 помещения №-5,0 кв.м, №-2,7 кв.м, №-1,2 кв.м, №-14,8 кв.м, №-18,7 кв.м, в строении лит.А7 помещения №- 20,6 кв.м, №-39,5 кв.м, №-20,5 кв.м, лит.а4 -3,6 кв.м, и АГВ, надворные постройки лит.Г1, Г9, Г11, Г12;

выделить в собственность Карасевой ЛП часть жилого дома, общей площадью 71,8 кв.м., в составе следующих помещений: в строении лит.А2 помещение № -11,2 кв.м, в строении лит.А3 помещение №-12,4 кв.м, №-8,4 кв.м, №-7,8 кв.м, в строении лит.А4 помещения 35-5,0 кв.м, №-10,5 кв.м, в строении лит.А8 помещение №- 16,5 кв.м, лит.а2 -1,4 кв.м, и АГВ, надворные постройки лит.Г, Г8, Г10.

По данному варианту работы по переоборудованию: прокладка стальных труб газопровода, врезка в существующий газовый ввод, ввод газопровода в здание, покупка и установка отопительного котла, монтаж воздухоотводов, и их стоимость <данные изъяты> рубля возлагается на Панченко Маргариту Валерьевну.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Исковые требования Карасевой ЛП к Панченко МВ о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика перенести перегородку оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 26 декабря 2013 года.

Судья: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: