Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2016 ~ М-1681/2016 от 28.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                 25 августа 2016 года

    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/16 по иску
Абрамова И.В., Абрамовой Т.А. к филиалу «Поволжский» АО «Глобэксбанк» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

у с т а н о в и л:

    Абрамов И.В. и Абрамова Т.А. обратились в суд
с иском, в котором просят признать недействительными с момента заключения с ними в связи с ничтожностью подпункт 4.1.24 и подпункт 4.1.25 кредитного договора № от <дата>, взыскать с ответчика АО Коммерческого банка филиал «Поволжский» АО «Глобэксбанк» в пользу Абрамовых И.В. и Т.А. солидарно неосновательное обогащение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> от присужденных сумм.

    В обосновании исковых требований в иске истцы Абрамовы И.А. и Т.А. указали, что <дата> между ними и ответчиком ОАО «НТБ», правопреемником которого является филиал «Поволжский» АО «Глобэксбанк» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму в размере <...> рублей. В соответствии с условиями п. 4.1.24 кредитного договора № от <дата> ежемесячно в период с 01 по 30 (31) числа каждого месяца необходимо было уплачивать банку начисленную за предшествующий месяц плату за обслуживание банком кредита заемщиков в размере <...> от суммы кредита, указанной в п. 1.1 кредитного договора. Указанная плата начислялась банком в период с 01 по 30 (31) числа месяца, предшествующим перечислению платы. Ежемесячно они оплачивали комиссию в размере <...> рублей за обслуживание банком кредита. С <дата> по <дата> ими банку было произведено 94 платежа по <...> рублей, в общей сумме <...> рублей. Согласно п. <дата> указанного кредитного договора до фактической выдачи кредита банком им необходимо было уплатить банку плату за выдачу кредита в размере <...> от суммы кредита, предоставляемой банком. Ими была оплачена комиссия за расчетно – кассовое обслуживание в размере <...> рублей. <дата> ими была написана и отправлена ответчику претензия с требованиями возвратить <...> рублей и <...> рублей. <дата> ими был получен ответ на претензию, согласно которому им было отказано в возврате денежных средств. С данным отказом они не согласились, руководствуясь ст.ст. 819, 1102, 1103, 166-168, 180 ГК РФ, Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности» в судебном порядке просили восстановить их в нарушенных правах.

    В судебном заседании истец Абрамова Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражала против применения последствия пропуска срока исковой давности к оспариваемым правоотношениям.

    Истец Абрамов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на подготовке гражданского дела к судебному разбирательству Абрамов И.В. ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

    Представитель ответчика филиала «Поволжский» АО «Глобэксбанк» Сурова О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях на иск основаниям, а также просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Выслушав стороны процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом, установлено, что <дата> между заемщикам Абрамовым И,В. и Абрамовой Т.А. и кредитором ОАО «Национальный Торговый Банк» (правопреемником которого является АО «Глобэксбанк») был заключен Кредитный договор № на предоставление заемщикам целевого кредита в сумме <...> рублей со сроком возврата кредита <дата>
с начислением процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых.

    Пункт <дата> Кредитного договора предусматривал, что заемщики обязуются в период с 01 по 30 (31) числа каждого месяца уплачивать банку начисленную за предшествующий месяц плату за обслуживание банком кредита заемщиков в размере <...> от суммы кредита. Указанная плата начислялась банком в период с 01 по 30 (31) числа месяца, предшествующего перечислению платы.

    Согласно п. <дата> Кредитного договора до фактической выдачи кредита банком заемщики обязуются уплатить банку плату за выдачу кредита в размере <...> от суммы кредита, предоставляемой заемщикам банком.

    После получения претензии заемщиков Абрамовых И.В. и Т.А., банк отменил начисление ежемесячной комиссии - <дата> сторонами было подписано соответствующее дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата>, согласно которого, из указанного кредитного договора был исключен п. <дата>.

    Оспаривая п.п. <дата> и <дата> Кредитного договора, истцы Абрамовы И.В. и Т.А. ссылаются на то, что установление комиссий за выдачу кредита и обслуживания кредита противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».

    В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

    Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

    Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

    Указанные выше виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

    В этой связи действия банка по выдаче кредита и открытию и ведению
ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с истцами о взимании комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, обязанность
по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истцов как потребителей оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

    Таким образом, суд соглашается с указанными выше доводами истцов, поскольку включение банком в кредитный договор условий об оплате комиссионного вознаграждения за выдачу и обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

    В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из
этого правила устанавливается настоящим ГК РФ и иными законами.

    В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом
(пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения таковой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

    Суд приходит к выводу, что условия кредитного договор о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по обслуживанию кредита в виде ведения ссудного счета и за выдачу кредита являются ничтожными, в связи с чем иск потребителя
о возврате уплаченной суммы может предъявлен в суд в течение трех лет с момента,
когда началось исполнение сделки.

    Исполнение обязательств заемщиков, предусмотренных п. <дата> Кредитного договора началось <дата>, а п. <дата> Кредитного договора – <дата>, истцы обратились в суд <дата>, таким образом трехгодичный срок исковой давности для применения последствий недействительности данных пунктов Кредитного договора истек.

    Уважительных причин пропуска исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче истцами искового заявления в течение установленного законом срока, не установлено. Отсутствие правовых знаний у истцов не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Абрамова И.В., Абрамовой Т.А. к филиалу «Поволжский» АО «Глобэксбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 года

Судья                                          Р.Р. Гараева