Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18416/2017 от 22.05.2017

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-18416/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюченко Владислава Игоревича к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО «СГ «УралСиб» по доверенности Ирха Евгении Дмитриевны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюченко В.И. обратился в суд с иском к АО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2017 года иск удовлетворен частично: с АО «СГ «УралСиб» в пользу Сердюченко В.И. взыскана сумма страхового возмещения в недоплаченной части в размере 212200, 02 рублей, в том числе: 207200, 02 рублей — материальный ущерб; 5 000 рублей - понесённые расходы на производство независимой оценки, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 103600, 01 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы — 10 000 рублей, на юридические услуги 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ «УралСиб» по доверенности Ирха Е.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; полагает, что сумма штрафа и неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 года удовлетворено ходатайство АО «СГ «УралСиб» и произведена замена ответчика по настоящему делу с АО «СГ «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Сердюченко В.И. по доверенности Плюсниной А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07 октября 2016 года в городе Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Гранд Старекс» <...> под управлением Сеферяна Р.С. и транспортного средства «Мерседес-Бенц СL 500» <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Сердюченко В.И.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Сеферян С.А.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с соответствующим заявлением, вследствие чего страховая компания, признав случай страховым, выплатила возмещение в размере 23400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №080217 от 22 февраля 2017 года, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Статус», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 230600, 02 рублей.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку выполнивший его эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы подробны и мотивированны, сомнений в его объективности не возникает.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, лимит ответственности страховщика, установленный договором, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Сердюченко В.И. является законным и обоснованным.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Судом обоснованно принято в качестве достоверного доказательства размера восстановительного ремонта заключение автотехнической экспертизы №080217 от 22 февраля 2017 года, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Статус», поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источников и нормативной документации, - в соответствии с «Положением о единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, частичную выплату возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа в размере 103600,01 рублей, поскольку он основан на неверном расчете и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств страховой компанией перед истцом, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы, размер штрафа, взысканный на основании Закона РФ «Об ОСАГО» с ответчика, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения со снижением размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Сердюченко В.И.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-18416/2017

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

«13» ░░░░ 2017 ░░░░ ░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: