Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2078/2022 ~ М-526/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-2078/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000926-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2022 года                                                       город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева С. А. к ООО «Управляющая компания «РЭС-12», ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс», АО «Вологдагортеплосеть», ПАО «ТГК-2» о взыскании ущерба,

установил:

Румянцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «УК РЭС-12» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 24.09.2021 г. в период с 8 часов утра произошло затопление указанного жилого помещения. Горячая вода текла с потолка по стенам, на мебель и другие вещи, принадлежащие семье истца. В результате прорыва в системе отопления на чердачном помещении дома пострадала квартира истца, испорчен ремонт, мебель, причинен ущерб в размере 342 360 рублей. В этот же день истец обратился к ответчику, был произведен осмотр квартиры, составлен акт. Осмотр проводился дважды, в день затопления 24.09.2021 г., и 27.09.2021 г. 06.10.2021 г. истец обратился в УК с заявлением о возмещении ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 342 360 рублей; стоимость по изготовлению отчета по ущербу в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 347 360 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от 14.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «РЭС-12+», ПАО «ТГК-2», АО «Вологдагортеплосеть».

Протокольным определением от 23.05.2022 г. судом принято увеличение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 377 072 рубля; стоимость по изготовлению отчета по ущербу в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 377 072 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от 21.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Румянцева В.С..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рощина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее указывала, что неустойку просит взыскать за период с 16.10.2021 г. по 28.04.2022 г.. По моральному вреду истец никуда не обращался. Собственником квартиры является также и дочь истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «УК «РЭС-12» и ООО «УК «РЭС-12+» по доверенности Якуничева И.В. с иском не согласна по доводам отзыва. Не считает УК виновной стороной. Пострадало несколько домов на участке. Действия УК не могли вывести из строя несколько домов. Производилось переключение с одной камеры на другую сотрудниками ПАО «ТГК-2». Считает, что виновником является ПАО «ТГК-2». В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ. Ранее поясняла, что обслуживание труб осуществляет УК. Оплату по квитанциям истец производит.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТГК-2» по доверенности Новикова О.Н. с иском не согласна по доводам отзыва. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ. Ранее поясняла, что у жильцов дома есть требование, а УК вправе предъявить регрессное требование. ПАО «ТГК-2» имеет договор с АО «Вологдагортеплосеть». ПАО «ТГК-2» не может влиять на процессы, которые происходят в жилом доме.

В судебном заседание представитель ответчика АО «Вологдагортеплосеть» не явился, представлен отзыв.

В судебное заседание третье лицо Румянцева В.С. не явилась, извещена надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования считает законными и обоснованными, на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры не претендует, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Румянцев С.А. и Румянцева В.С. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24.09.2021 г. в период с 8 часов утра произошло затопление указанного жилого помещения.

В результате прорыва в системе отопления на чердачном помещении дома пострадала квартира истца, испорчен ремонт, мебель, причинен ущерб.

Обслуживающей жилой дом организацией и ответственным лицом за содержание общего имущества жилого комплекса является ООО «УК «РЭС+».

По факту произошедшего было произведено два осмотра жилого помещения управляющей компанией: 24.09.2021 г. и 27.09.2021 г. По итогам осмотров составлен акт обследования жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме.

Между АО «Вологдагортеплосеть» и ООО «УК «РЭС-12+» заключен договор № от 07.07.2008 на теплоснабжение. Дополнительным соглашением от 08.12.2008 г. жилой дом по <адрес> с 01.12.2008 г. включен в договор № на теплоснабжение.

Границей эксплуатационной ответственности дома по <адрес> является наружная стена здания.

Между ОАО «ТГК-2» и ООО «УК «РЭС-12+» отсутствуют договорные отношения и общие границы на теплосетевом имуществе в системе теплоснабжения МКД. Кроме того, ПАО «ТГК-2» не является ресурсоснабжающей организацией для потребителей МКД.

Согласно отчету измерительной информационной системы Вологодской ТЭЦ на Южный район теплоснабжения г. Вологды (включая улицу Текстильщиков) за 23-25 сентября 2021 г. усматривается отсутствие каких-либо скачком давления. Из материалов следует, что о переключениях было сообщено дежурному диспетчеру АО «ВГТС», о чем имеется запись в журнале от 24.09.2021 г.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно отчета № от 22.04.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> и поврежденного имущества, с учетом округления, на дату оценки составляет 377 072 рубля.

Указанным заключением суд руководствуется при принятии решения, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанный в результате вывод, эксперт основывался на исходных объективных данных. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем, оно судом обоснованно принято в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба. Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. ООО «Управляющая компания РЭС-12+», осуществляя управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, несёт ответственность по заливу квартиры, принадлежащей истцу, поскольку согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, управляющая компания, принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должно надлежащим образом исполнять вышеуказанные обязанности.

На основании изложенного суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «УК «РЭС-12+».

Ответчики ООО «Управляющая компания «РЭС-12», АО «Вологдагортеплосеть», ПАО «ТГК-2» от гражданско-правовой ответственности освобождаются.

Таким образом с ответчика ООО «УК «РЭС-12+» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 377 072 рубля.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, обстоятельства нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Принимая решение в части требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (статья 15 Закона).

При этом, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации в 5 000 рублей, суд принимает во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований.

Удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца документально подтверждённых расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, то в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 226 036 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с иском истец освобождён от уплаты госпошлины в соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 11 041 рубль 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Румянцева С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» (ИНН 3525205236, ОГРН 1083525007829) в пользу Румянцева С. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) 377 072 рубля – сумму материального ущерба, 7 000 рублей – расходы на проведение оценки, 70 000 рублей – сумму неустойки, 5 000 рублей – сумму компенсации морального вреда и 226 036 рублей 00 копеек – сумму штрафа.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований к ООО «Управляющая компания «РЭС-12», АО «Вологдагортеплосеть», ПАО «ТГК-2» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭС-12 плюс» 11 041 рубль 44 копейки – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                             О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022 г.