Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9226/2021 от 15.03.2021

Судья: Артемова Е.Н. дело № 33-9226/2021

УИД 50RS0045-01-2020-002969-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Папши С.И.,

при помощнике Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина А. Ю. к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, третье лицо Управление Росреестра по Московской области, об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Лапина А. Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Лапина А.Ю. – Семенова Д.С.,

установила:

Лапин Д.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, просил суд:

- образовать земельный участок площадью 513 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно межевого плана,

- признать за истцом право собственности на образованный земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1983 – 1985 г.г. ему ЗАО «Братцевское» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по указанному адресу. Правоустанавливающие документы на земельный участок не сохранились. Истец полагал, что имеются основания для признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку он более 15 владеет участком, на нем имеются хозяйственные постройки.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств законного получения и владения испрашиваемым земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лапина А.Ю. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, его образовании согласно межевому плану.

В апелляционной жалобе Лапин А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из анализа разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на публичные земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статьи 15, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены специальной нормой - статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, среди которых приобретательной давности не указано. При наличии специальной нормы в отношении оснований приобретения прав на земельные участки применение общего основания, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения, исключается (статья 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную не предусмотрен.

При наличии надлежащего основания для возникновения прав на землю (в результате издания акта уполномоченным органом местного самоуправления) необходимости в применении статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, и таких оснований судом не найдено, а истцом не доказано.

Доводы истца о предоставлении спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения ЗАО «Братцевское», где истец работал, были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения.

Порядок признания и оформления ранее возникших прав на землю урегулирован Федеральным законом от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Документы, подтверждающие права на землю, установлены в статьях 9, 9.1 данного закона, а также в статье 49 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Правоустанавливающие документы и документы о предоставлении в 1983-1985 г.г. указанного участка у истца не сохранились, также документов на хозяйственные постройки у истца отсутствуют.

Согласно ответу Архивного отдела Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 15.08.2016 № 2758 приказ о выделении ППО «Братцевское» истцу земельного участка в период 1983-1985 годы предоставить не представляется возможным, в виду отсутствия в Архивном отделе документов за указанный период.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Ссылка истца на то, что он в течение длительного времени пользуется земельным участком, не может служить основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи