Решение от 16.01.2020 по делу № 2-259/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-259/2020

76RS0014-01-2019-004254-69

Изготовлено 17.01.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Юлии Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Молочникову Константину Дмитриевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Румянцева Ю.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного от 15.01.2020 года) к ИП Молочникову К.Д. об установлении факта трудовых отношений за период с 01.07.2019 года по 23.09.2019 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2019 года по 31.08.2019 года в сумме 13 500 рублей, за период с 01.09.2019 года по 23.09.2019 года в сумме 14 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска Румянцева Ю.Н. указала, что с 01.07.2019 года по 23.09.2019 года работала в ИП Молочников (организация «Ваш Дом») по <адрес>, исполняла обязанности оператора колл-цента. Заработная плата истца составляла 18 000 рублей в месяц плюс 50 рублей за каждую положительную заявку гражданина. За июль 2019 года заработная плата истцу была выплачена в полном объеме наличными денежными средствами. За август 2019 года был выплачен только аванс в сумме 5 000 рублей. В сентябре заработная плата не выплачивалась, истец, предупредив работодателя, а именно непосредственного начальника Тамежникову А.В., прекратила трудовые отношения по причине возникшей задолженности по заработной плате. Ссылается на ст. 15, 16, 135, 237, 391 ТК РФ.

В судебном заседании истец Румянцева Ю.Н. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснила, что работу нашла по объявлению ИП Молочникова К.Д., пришла в офис по <адрес> непосредственно разговаривала с Тамежниковой А.В., которая ей пояснила трудовые обязанности, род деятельности, показала рабочее место, была достигнута договоренность по размеру заработной платы в сумме 18 000 рублей в месяц и дополнительно 50 рублей за каждую положительную заявку. Рабочий день был с 9.00 до 18.00 часов, рабочее место было оборудовано столом, стулом, компьютером и наушниками. В ее обязанности входило обзванивать клиентов и предлагать услуги организации «Ваш Дом», в случае согласия гражданина на установку окон, данная заявка передавалась менеджеру, и он уже выходил на место. Молочникова К.Д. в офисе неоднократно видела, но все вопросы в основном решались с Тамежниковой А.В. С августа 2019 года начались задержки по выплате заработной плате, в сентябре 2019 года заработную плату не выплачивали совсем. Она неоднократно обращалась с вопросами по заключению трудового договора, но Тамежникова А.В. поясняла, что он будет заключен после испытательного срока. Трудовая книжка у нее была на руках. В августе 2019 года у нее было 10 положительных заявок, то есть 500 рублей к заработной плате. В сентябре таких заявок было также 10. В обоснование причинения морального вреда ссылалась на отсутствие денежных средств, возникшие по этой причине долги, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик ИП Молочников К.Д. в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что принимал на работу Тамежникову А.В., за нее уплачивал налоги и страховые взносы. Она обещала ему помочь «раскрутить» бизнес, приняла на работу людей, в том числе истца ФИО1 и ФИО2 (свидетель по делу), которых он неоднократно видел в своем офисе за рабочим местом. В организации имеется штатное расписание, в том числе должности операторов колл-центра, их заработная плата установлена в размере 12 000 рублей. Штатное расписание подписывал он. Также издавалась должностная инструкция оператора колл-центра, положение о выплате заработной платы. Фактический размер заработной платы сотрудников ему не известен, всеми вопросами занималась Тамежникова А.В. Со слов Тамежниковой А.В. заявок в спорные периоды не было, оспаривал наличие отработанных положительных заявок истца в сумме 500 рублей за каждый месяц. Также считал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Указал, что платить ему нечем, договориться мирным путем сторонам не удалось.

Третье лицо Тамежникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные пояснениям истца.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Румянцевой Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ),

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В данном случае трудовой договор и приказ о приеме на работу истцу не выданы, с ними он не ознакомлен.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 61 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, начиная с 01.07.2019 года по 23.09.2019 года, поскольку истец была допущена и приступила к трудовым обязанностям с ведома работодателя – ИП Молочникова К.Д., все вопросы трудоустройства осуществления трудовой деятельности решались с уполномоченным Молочниковым К.Д. лицом – Тамежниковой А.В.

Так, истец осуществляла обязанности оператора колл-центра, данная должность предусмотрена штатным расписанием ИП Молочникова К.Д., трудовые функции, описанные истцом в иске, в полной мере соответствуют тем, что отражены в должностной инструкции оператора колл-центра, представленной ответчиком, трудовая деятельность осуществлялась в офисе ответчика по <адрес>

Ответчик неоднократно видел в офисе на рабочем месте истца, однако, вопросы трудовой деятельности, заработной платы и т.п. своих сотрудников оставил на разрешение Тамежниковой А.В., которая была официально устроена в ИП Молочников К.Д.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истцом факт трудовых отношений с ИП Молочниковым К.Д. в период с 01.07.2019 года по 23.09.2019 года включительно доказан.

Доводы истца также подтверждаются её пояснениями, а также показаниями свидетеля, оснований не доверять которым суд не усматривает. Показания свидетеля относимы и допустимы, не противоречивы, логичны и последовательны, в полном мере согласуются с представленными суду письменными доказательствами, а также пояснениями истца.

Согласно ст. 57 ТК РФ все существенные условия о размере оплаты труда, система оплаты определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Размер заработной платы оператора колл-центра в штатном расписании определен в сумме 12 000 рублей.

Вместе с тем, истец в иске, а также свидетель в судебном заседании утверждали, что ежемесячный размер заработной платы составил 18 000 рублей.

Суд обращает внимание на тот факт, что штатное расписание представлено ответчиком после судебного заседания, а пояснения истца и свидетеля непротиворечивы и последовательны в течение всего срока рассмотрения дела.

Таким образом, при определении размера заработной платы, которая была оговорена при приеме истца на работу, суд исходит из пояснений истца и показания свидетеля, определяя размер заработной платы в сумме 18 000 рублей в месяц.

Заработная плата истцу за период с 01.08.2019 года по 23.09.2019 года до настоящего времени истцу не выплачена.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Таким образом, суд с учетом положений постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период 01.08.2019 года по 31.08.2019 года в сумме 13 000 рублей (18 000 – 5 000 (выплаченные аванс); за период с 01.09.2019 года по 23.09.2019 года в сумме 13 714 рублей 28 копеек (18 000 руб./21 раб.день = 857,14 рублей (ежедневный заработок) х 16 отработанных дней).

Относительно требований истца о взыскании за каждый месяц 500 рублей за положительные заявки суд полагает необходимым отказать в данных требованиях, поскольку такое условие не предусмотрено Положением об оплате труда, должностной инструкцией, а также в силу ст. 56 ГПК РФ не подтверждено истцом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Показания свидетеля в данной части суд не может положить в основу решения суда, поскольку она не являлась непосредственным участником переговоров истца с клиентами и не может достоверно подтвердить данные факты, в том числе и факт в дальнейшем выхода по заявкам менеджера для установки окон.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, длительности задержки выплаты заработной платы, ее размера, требований разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым определить размер возмещения в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 001 рубль в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01.07.2019 ░░░░ ░░ 23.09.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2019 ░░░░ ░░ 23.09.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 714 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 714 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 001 ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░