Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30718/2017 от 02.10.2017

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-30718/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Шмелева А.Л., Шишкина И.В.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года по делу по иску Разгуляевой М. А., Михалева Д. А. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» Таганова А.В.,

заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Разгуляева М.А. и Михалев Д.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

Истцы мотивируют свои требования тем, что 27.11.2015 года в результате несчастного случая на железнодорожных путях в районе о/п Трехгорка Одинцовского района Московской железной дороги был смертельно травмирован железнодорожным транспортом супруг Разгуляевой М.А. - Разгуляев Н.П. <данные изъяты> года рождения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания».

Уточнив исковые требования, Разгуляева М.А. просила взыскать с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на погребение в размере 69 950 рублей, нотариальные расходы в размере 3400 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей. Михалев Д.А. просил взыскать с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания»расходы на погребение в размере 12 295 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Одинцовского городского суда от 22 февраля 2017 года исковые требования Разгуляевой М.А. и Михалева Д.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания в пользу Разгуляевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребение в сумме 69 950 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей; в части требований к ОАО «Российские железные дороги»- отказать;

- взыскать с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу Михалева Д.А. компенсацию расходы на погребение в размере 12 295 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также госпошлину в размере 491,80 рублей;

- взыскать с Михалева Д.А. госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в размере 491,80 рублей;

- взыскать с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в бюджет Одинцовского муниципального района госпошлину в размере 2 598,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, оснований для применения которой в данном случае не имеется.

В силу ст.ст. 150,151,1101 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из дела следует и подтверждается постановлением ст.следователя Юго – Западного СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ от 15.12.2015 года, что 27.11.2015 года в результате несчастного случая на железнодорожных путях в районе о/п Трехгорка Одинцовского района Московской железной дороги супруг Разгуляевой М.А. - Разгуляев Н.П. был смертельно травмирован железнодорожным транспортом (электропоездом №<данные изъяты> сообщением Можайск – Царицыно).

Из материалов дела следует, что причинивший смертельное травмирование поезд управлялся локомотивной бригадой ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания». Его ответственность в данном случае наступает в силу положений ст. 1079 ГК РФ независимо от вины.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости.

При этом суд обоснованно учел, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что супруга погибшего в в результате смертельной травмы во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд правомерно посчитал, что в данном случае сам по себе факт смертельного травмирования супруга Разгуляевой М.А. железнодорожным транспортом 27.11.2015 года и причинения ей в связи с этим морального вреда являются доказанными, с погибшим истец состояла в браке 30 лет.

При определении конкретного размера компенсации за причиненный истцу моральный вред суд учитывал вышеперечисленные обстоятельства, данные о личности погибшего, глубину морально-нравственных и физических переживаний истца, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых супруг истца, находившейся в зоне повышенной опасности, получил железнодорожную травму, и поэтому с учетом всех конкретных обстоятельств суд правомерно посчитал возможным определить размер такой компенсации суммой 300 000 руб., не усматривая законных оснований для взыскания большей суммы.

С указанной суммой судебная коллегия соглашается, поскольку при ее определении были учтены все обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, при которых истец, находившейся в зоне повышенной опасности, получил железнодорожную травму, что свидетельствует о нарушении им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утверждены приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что Разгуляева М.А. в связи со смертью супруга понесла нравственные страдания, а также о том, что сумма в 300 000 рублей является завышенной, поскольку сам погибший допустил грубую неосторожность, основаниями к отмене решения служить не могут.

Разрешая спор, суд принял во внимание грубую неосторожность потерпевшего, который переходил железнодорожные пути через пешеходный переход в непосредственной близости от поезда, что свидетельствует о нарушении им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утверждены приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18.

Вместе с тем, с учетом указанного обстоятельства, размер ответственности причинителя вреда судом уменьшен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, где указано, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Соответствует требованиям ст. 1094 ГК РФ решение суда и в части взыскания в пользу истцов расходов на погребение, поскольку они подтверждены документально(л.д.51-53).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во всех представленных ситцами квитанциях указана фамилия умершего Разгуляева Н.П., а также фамилии оплативших эти расходы истцов, содержится перечень ритуальных принадлежностей, и оказываемых услуг по захоронению.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающим довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в пользу Разгуляевой М.А. 20 000 рублей и в пользу Михалева Д.А. 5 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие эти расходы – договор об оказании услуг и документы, подтверждающие их оплату, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оказание услуг представителя.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку суд, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» удовлетворена частично.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 февраля 2017 года отменить в части взыскания с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу Разгуляевой М. А. расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей и в части взыскания с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в пользу Михалева Д. А. расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Разгуляевой М. А. о взыскании с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в ее пользу расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Михалева Д. А. во взыскании с ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в его пользу расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи