Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2018 ~ М-932/2018 от 29.03.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1047/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующегосудьи                                                      Кучеренко А.Ю.,

при секретаре                                                                                   Никитенко Д.М.,

с участием истца                                                                       Полещук А.Н.,

представителя истца Мамаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещука Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о взыскании денежных средств,

установил:

    Полещук А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» (далее – ООО «Геркулес Трэвел»), в котором с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «о защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2017 истцом был приобретен у турагента ООО «Томское туристическое агентство» туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Геркулес Трэвел». Туристский продукт включает в себя комплекс услуг в период с 09.03.2018 по 12.03.2018, в том числе перелет из Новосибирска в Китай и обратно, размещение в отеле DAVID LEGENDARY 4*. Стоимость туристского продукта составила 45600 рублей, оплата производилась в кассу турагента наличными денежными средствами в 2 этапа: 22800 рублей 28.12.2017 и 22800 рублей 29.12.2017. Несмотря на полную оплату истцом туристского продукта, туроператором услуги не были оказаны в связи со снятием полетной программы. Информация о снятии туроператором полетной программы была предоставлена истцу турагентством 21.02.2018. В этот же день, то есть 21.02.2018, истцом в офисе турагента на имя генерального директора Ш.. было написано заявление на аннуляцию туристского продукта, в связи со снятием полетной программы туроператором, что являлось основанием для возврата денежных средств, а также заявление о возврате денежных средств. Согласно ч.3 ст.9 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. 01.03.2018 истцом была подготовлена претензия на имя туроператора о возврате полного объема денежных средств в связи со снятием полетной программы. В заявлении был указан срок на возврат денежных средств не позднее 06.03.2018. Турагентом было подготовлено сопроводительное письмо (включая заявление на аннуляцию тура и претензию о возврате денежных средств) и отправлено в адрес туроператора. Тем не менее, по состоянию на 29.03.2018 денежные средства так и не были возвращены истцу. Согласно поданной истцом претензии, крайний срок возврата денежных средств был определен 06.03.2018. Таким образом, с 07.03.2018 подлежит начислению неустойка.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Геркулес трэвел», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд, не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении искового заявления Полещука А.Н. к ООО «Геркулес Трэвел» в связи с тем, что 24 апреля 2018 года платежным поручением №3209 был совершен возврат денежных средств в размере 41890, 57 рублей в адрес турагента.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Полещук А.Н., представитель истца Мамаев А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом изменения исковых требований. Дополнительно истец пояснил, что ООО «Геркулес трэвел» выплатило ему сумму оплаты по договору оказания туристских услуг в размере 45600 рублей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (ред. от 18.04.2018) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку в силу вышеназванного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормами статьи 425 ГК РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года« 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В материалы дела представлен агентский договор№1060публичная оферта от17.11.2017, заключенный между ООО «Геркулес Трэвел» (принципал) и ООО «Томское туристическое агентство» (агент), предметом которого является совершение агентом за вознаграждение от своего имени и за счет принципала, юридических и иных действий по продвижению и реализации туристам (заказчикам) туристских продуктов, предоставляемых принципалом. Агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта, права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала возникают непосредственно у агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном законодательством (п.п.1.1, 1.2 агентского договора).

Как установлено судом, между ООО «Томское туристическое агентство» (турагент) и Полещуком А.Н. (заказчик) был заключен договорTUR-28/12/2017-5 о реализации туристского продуктаот28.12.2017. Согласно п.1.1 указанного договора турагент обязуется оказать заказчику комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Оказанные турагентом услуги входят в стоимость туристского продукта.

П.1.3 договораTUR-28/12/2017-5 о реализации туристского продуктаот28.12.2017, туристский продукт формируется туроператором, требует предварительного бронирования и подтверждения турагентом наличия такого продукта у туроператора. Подтвержденные условия, общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке.

Туроператор несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (п.1.4 договораTUR-28/12/2017-5 о реализации туристического продуктаот28.12.2017).

Условиями договораTUR-28/12/2017-5 о реализации туристского продуктаот28.12.2017 предусмотрено, что турагент обязуется: из числа предложений туроператора подобрать заказчику туристский продукт, соответствующий его заявке на бронирование и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах заказчика (п.2.1.1); передать заказчику необходимые для совершения путешествия документы не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия, в случае если настоящий договор заключен ранее, чем за 24 часа до начала путешествия (п.2.1.2); передать денежные средства, полученные от заказчика, туроператору, если иной порядок не предусмотрен договором между турагентом и туроператором (п.2.1.3); согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия на основании запроса заказчика, адресованного турагенту, уведомить туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта (п.2.1.4).

В силу п. 2.3.1. договора TUR-28/12/2017-5 о реализации туристского продуктаот28.12.2017, заказчик обязан оплатить цену туристского продукта в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 Полещуком А.Н. был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Геркулес Трэвел» на основании договора TUR-28/12/2017-5 о реализации туристского продуктаот28.12.2017, включающий в себя комплекс услуг на трех человек Полещук А., ... г.р., ..., ... г.р., ... ... г.р., в период с09.03.2018по12.03.2018, в том числе перелет из аэропорта г. Новосибирска - Толмачево в аэропортг. Санья - Феникси обратно, размещение в отелеDavid Legendary4* с включенным питанием на3ночи. Стоимость туристского продукта составила 45 600 рублей.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №26769 от 29.12.2017 на сумму 22800 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №26732 от 28.12.2017 на сумму 22800 рублей, истцом в полном объеме была исполнена обязанность по оплате цены туристского продукта в размере 45 600 руб.

Поступившие от истца Полещук А.Н. денежные средства в счет оплаты туристского продукта в сумме 45600 руб. были переведены турагентом ООО «Томское туристическое агентство» туроператору ООО «Геркулес Трэвел»28.12.2017, 29.12.2017через процессинговую платежную систему, что подтверждается письмом процессинговой компании о подтверждении платежа (скриншот) по заявке№7032, договором поручения №2/2017 от 17.02.2017, доверенностью №2/2017 от 17.02.2017, выпиской по счету карты Сбербанка от 28.12.2017, от 29.12.2017.

Разница между оплаченными Полещуком А.Н. за туристский продукт денежными средствами и денежными средствами, перечисленными туроператору, составила агентское вознаграждение ООО «Томское туристическое агентство» за комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, которое согласно п.1.1 договора входит в стоимость туристского продукта.

Как следует из отзыва ООО «Томское туристическое агентство» и не оспаривается ответчиком, обязательства туроператором ООО «Геркулес Трэвел» не были исполнены в связи со снятием туроператором полетной программы.

21.02.2018истец Полещук А.Н. подал в ООО «Томское туристическое агентство» заявление на аннуляцию тура от 21.02.2018, заявление от 21.02.2018 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 45600 рублей в связи с аннуляцией тура по причине отмены туроператором полетной программы. Согласно отметкам о принятии, указанные заявления были получены представителем ООО «Томское туристическое агентство» 21.02.2018.

01.03.2018 Полещук А.Н. направил в адрес ООО «Геркулес Трэвел» претензию, в которой указал, что он заключил договор о реализации туристского продукта № TUR-28/12/2018-5 от 28.12.2017 с турагентом ООО «Томское туристическое агентство». 21.02.2018 ему стало известно от турагента о том, что туристский продукт был аннулирован в одностороннем порядке туроператором. В связи с указанным просит не позднее 06.03.2018 вернуть денежную сумму за оплаченный туристский продукт, указанный в настоящей претензии через ООО «Томское туристическое агентство». В случае неудовлетворения указанного в настоящей претензии требования, он будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов с возложением на ООО «Геркулес Трэвел» судебных расходов, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойки, морального вреда. Согласно сопроводительному письму, скриншоту, 01.03.2018 указанная претензия была направлена ООО «Геркулес Трэвел» 01.03.2018. Данное обстоятельство ответчиком ООО «Геркулес Трэвел» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом получения ООО «Геркулес Трэвел» претензии истца 01.03.2018, срок добровольного удовлетворения указанной претензии туроператором истек 06.03.2018, как установлено претензией истца.

Поскольку в установленный законом срок возврат уплаченной денежной суммы и возмещение убытков, понесенных на приобретение туристского продукта на основании договора о реализации туристского продукта№ TUR-28/12/2018-5 от 28.12.2017 в связи с аннуляцией тура, туроператором ООО «Геркулес Трэвел» произведен не был, истец правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

25.04.2018, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ООО «Геркулес Трэвел» выплатил истцу денежные средства в размере 45600 рублей в счет оплаты туристического продукта от 28.12.2018. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.05.2018 производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в пользу истца суммы оплаты по договору оказания туристских услуг в размере 45600 рублей прекращено. Суд принимает во внимание тот факт, что денежные средства в счет оплаты туристского продукта были возвращены истцу по истечении срока, установленного претензией, и возвращены только 25.04.2018, в связи с чем, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя в результате задержки возврата уплаченных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 на имя ООО «Геркулес Трэвел» истцом была подана письменная претензия, срок возврата денежных средств за оплачены туристический продукт определен 06.03.2018. На дату подачи искового заявления в суд, денежные средства в счет оплаты туристического продукта в размере 45600 рублей истцу возвращены не были.

Выплата суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 45600 рублей произведена 25.04.2018, следовательно, период начисления неустойки составил 50 дней с07.03.2018по25.04.2018года, что в сумме будет составлять сумму: 45 600рублей (стоимость туристского продукта) * 3% * 50 (дней просрочки) =68 400рублей.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере45 600рублей, так как размер рассчитанной неустойки превышает общую цену убытка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы оплаты туристического продукта в размере 45600 рублей, а также признает её соразмерной нарушенному обязательству и удовлетворяет требования истца на указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен. Установления данного факта является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем указанный штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей истец Полещук А.Н. представил договор на оказание юридических услуг №4 от 21.02.2018, заключенный между Мамаевым А.Е. (Исполнитель) и Полещуком А.Н. (Клиент). Согласно п.1 настоящего договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления к солидарным ответчикам ООО «Геркулес Трэвел», ООО «Томское туристическое агентство» о возврате уплаченной денежной суммы за аннулированный туристический продукт, о взыскании неустойки за просрочку исполнения отдельных требований покупателя и взыскании морального вреда, а также ведению досудебной работы с ответчиками, включая помощь в составлении различного рода претензий и заявлений. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: обеспечить правовое сопровождение деловой переписки с ответчиками (подготовка текстов претензий и прочих заявлений в адрес ответчиков); изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить (изготовить) текст искового заявления, направить его в соответствующий суд, снять копии необходимых документов; представлять интересы клиента в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции (в случае обжалования решения суда любой из сторон) (п.2 договора). Согласно п.3 договора на оказание юридических услуг №4 от 21.02.2018 стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей. Оплата услуг осуществляется в момент подписания настоящего договора. Согласно расписке, Мамаев А.Е. получил денежные средства в размере 15000 рублей в полном объеме в момент подписания настоящего договора 21.02.2018.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца Полещука А.Н. – Мамаева А.Е. при рассмотрении гражданского дела по иску Полещука Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел» о взыскании денежных средств, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (23.05.2018, 28.05.2018), суд считает возможным взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу Полещука А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 1868 рублей 00 копеек ( 1568 рублей 00 копеек за требование имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1868 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:               ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1047/2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░