Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5739/2021 от 08.02.2021

Судья: Кудрякова Ю.С.                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                        24 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Колесниковой Т.Н., Папши С.И.,

при помощнике судьи             Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кудрявцевой Н. В. к Фомичевой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Фомичевой Ю. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 ноября 2020г.,

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: явившихся лиц,

установила:

Кудрявцева Н.В. обратилась в суд с иском к Фомичевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 070 000 рублей, из которых: основной долг – 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа с 23.05.2020г. по <данные изъяты> – 70 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов с учетом снижения за период с 24.05.2020г. по 24.08.2020г. в сумме 500000 рублей, процентов за пользование суммой займа с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 42% годовых (17500 рублей ежемесячно), обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером 50:14:0000000:148245, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Фряново, рабочий <данные изъяты> А, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости размере 1 000000 руб.;

    В обоснование иска указала, что по условиям заключенного между сторонами договора займа от 23.12.2019г. с одновременной ипотекой (залогом) квартиры ответчик получил от истца заем в размере 500000 рублей под 42% годовых со сроком возврата до <данные изъяты> и обязался каждое 23 число месяца ответчик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленным займом, что составило сумму 17 500 рублей. сумма займа подлежала возврату с последним платежом. В обеспечение исполнения обязательств договору займа ответчик передал в залог принадлежащую ей квартиру с кадастровым номером 50:14:0000000:148245, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Фряново, рабочий <данные изъяты> А, <данные изъяты>. Ипотека надлежащим образом зарегистрирована, что подтверждается наличием у истца закладной.

    С января по апрель 2020 года ответчик производил оплату, что подтверждается расписками, подписанными сторонами а также выпиской по счету истца, однако с мая 2020г. обязательства ответчиком не исполняются, в связи с чем истец обратилась в суд.

    Представитель истца Аллахвердиев И.Г.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от принятия корреспонденции уклонилась, направленные в ее адрес телеграммы не вручены ввиду неявки адресата за их получением.

    Решением суда исковые требования Кудрявцевой Н.В. к Фомичевой Ю.А. удовлетворены.

    С Фомичевой Ю.А. в пользу Кудрявцевой Н.В. взыскана задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от <данные изъяты> в размере 1 070 000 рублей, а именно: основной долг – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа по состоянию на <данные изъяты> – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; пени за просрочку уплаты процентов – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от <данные изъяты> с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 42% годовых (17 500 рублей ежемесячно).

    Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от <данные изъяты>, а именно на квартиру с кадастровым номером 50:14:0000000:148245, общей площадью 50,2 кв. м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Фряново, рабочий <данные изъяты>А, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1000000 (один миллион) рублей.

    С Фомичевой Ю.А. в пользу Кудрявцевой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13763 рубля.

    В апелляционной жалобе Фомичева Ю.А. просит решение суда отменить, отказать в обращении взыскания на квартиру и отсрочить выплату задолженности на более длительный срок.

    В возражениях на жалобу Кудрявцева Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Факт получения денежных средств подтвержден и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

    В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом.

    Исходя из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

    Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры.

        В соответствии с условиями указанного договора, ответчик получил от истца заем в размере 500 000 рублей под 42% годовых со сроком возврата до <данные изъяты>, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

        Согласно п. 1.1.3 договора займа каждое 23 число месяца ответчик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленным займом, что составило сумму 17 500 рублей.

        В пункте 1.2. договора займа установлено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по данному договору ответчик передал в залог принадлежащую ему квартиру с кадастровым номером 50:14:0000000:148245, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, городское поселение Фряново, рабочий <данные изъяты> А, <данные изъяты>.

    Ипотека надлежащим образом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

    Ответчик производила оплату процентов по договору с января 2020г. по апрель 2020г

    В соответствии с п. 1.1.8.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в соответствии с графиком платежей ответчик обязуется выплачивать истцу пени в размере 50 % от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки.

    В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты процентов, истец <данные изъяты> направил ответчику уведомление с требованиями о погашении задолженности по оплате процентов и оплате начисленной неустойки, но оплата не произведена. <данные изъяты> истец направила ответчику претензию с требованием в течение 14 календарных дней с даты направления претензии досрочно возвратить сумму займа, уплатить проценты и неустойку, начисленную за нарушение исполнения обязательств по договору займа.

    Учитывая, что ответчик просрочил выплату процентов, истец в соответствии с п. <данные изъяты> Договора займа вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательства по договору займа, а также в силу п. 2.1.9. договора займа в случае неисполнения требований истца о досрочном исполнении обязательств ответчиком по договору займа, истец вправе обратить взыскание на предмет залога в течение 15 календарных дней, считая с даты направления истцом письменного требования о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов.

    Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Кудрявцевой Н.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не исполнены обязательства по возврату денежных средств в обеспечение возврата который ею передана в залог квартира, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере согласованном сторонами.

    Что касается доводов ответчика о том, что квартира, на которую обращено взыскание является единственным местом жительства ответчика не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

    Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).

    Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

    Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

    Согласно статье 79 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

    Доводы ответчика о необходимости отсрочки исполнения решения суда в части взыскании долга также не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению судьей в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Что касается довода ответчика о том, что она не получала корреспонденцию по уважительной причине не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции направлялись в адрес ответчика телеграммы, однако они не были получены ответчиком ввиду неявки адресата за их получением. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

    При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении судебная коллегия полагает не состоятельным.

    Между тем, судебная коллегия находит решение в части размера взысканной судом неустойки подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление <данные изъяты>) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления <данные изъяты>).

    Судебная коллегия исходя из того, что заявленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку при сумме основного долга 500000 рублей и начисленных процентов в сумме 70000 рублей истцом заявлена неустойка за 3 месяца с 24.05.2020г. по 24.08.2020г. в сумме равной размеру займа, в связи с чем, неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей, учитывая что неустойка не может быть снижена ниже чем предусмотрено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку неустойка снижена нс основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое уменьшение не влечет изменение решения суда в части размера взысканной госпошлины.

    С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и общей суммы взыскания, которая составит 500000+70000+20000=590000 рублей.

    В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

    С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части по вышеуказанным основаниям.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. – изменить в части размера неустойки и общей суммы взыскания, указав сумму неустойки за период с 24.05.2020г. по 24.08.2020г. в размере 20000 рублей, общую сумму взыскания в размере 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Юлии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: