Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19707/2016 от 11.07.2016

Судья Красуцкая Н.Б. Дело № 33а-19707/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2016 года апелляционную жалобу Новикова С. М. на решение Реутовского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу по административному иску Новикова С. М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Новикова С.М. – Завидонова И.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – Власова Д.Е.,

установила:

Новиков С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором просил признать незаконным отказ административного ответчика в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и обязать административного ответчика зарегистрировать право собственности Новикова С.М. на указанный объект недвижимого имущества.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 10 февраля 2016 года им получен отказ от 10 февраля 2016 года в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <данные изъяты> помещения: <данные изъяты>

Административный истец полагает, что данным отказом нарушено его право собственности на объект недвижимого имущества. Отказ не позволяет распоряжаться объектом, создает угрозу незаконного перехода права собственности на него к иным лицам, поскольку в настоящий момент он зарегистрирован за несуществующим юридическим лицом - ООО «Лига НСМ», которое было ликвидировано 15 июля 2013 года, и единственным учредителем которого был административный истец, он же является законным владельцем и пользователем имущества, осуществляет меры по его обслуживанию, обеспечивает его сохранность

В судебном заседании представитель административного истца Завидонов И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Власов Д.Е. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 58-60).

Решением Реутовского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Новикова С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Новиков С.М. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Новиков С.М. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя Новикова С.М. – Завидонова И.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – Власова Д.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что административный истец Новиков С.М. являлся единственным участником ООО «Лига НСМ» (л.д. 20-25).

15 июля 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об исключении ООО «Лига НСМ», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ (л.д. 12-16, 18).

ООО «Лига НСМ» на праве собственности принадлежало помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. 17).

26 декабря 2015 года Новиков С.М. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости (л.д. 98).

На государственную регистрацию административным истцом были представлены: заявление о государственной регистрации права от 26 декабря 2015 года <данные изъяты>; доверенность от <данные изъяты>; чек от <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.); кадастровый паспорт объекта недвижимости от <данные изъяты>; протокол общего собрания от <данные изъяты> <данные изъяты>; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от <данные изъяты>; выписка из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>; решение единственного участника ООО «Лига НСМ» о назначении ликвидационной комиссии от <данные изъяты>; решение ликвидационной комиссии ООО «Лига НСМ» от <данные изъяты>; акт передачи имущества ликвидируемого юридического лица ООО «Лига НСМ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, его участникам от <данные изъяты> (л.д. 19-21, 75-78).

18 января 2016 года государственная регистрация права была приостановлена (л.д. 71-74), а 10 февраля 2016 года в государственной регистрации права собственности Новикова С.М. на объект недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, было отказано со ссылкой на положения статей 57, 63, 64, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11, 65-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Новиковым С.М. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Как указывалось ранее, 15 июля 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об исключении ООО «Лига НСМ», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ (л.д. 12-16, 18).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, как верно указал суд, действующим законодательством установлена специальная процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица. Процессуальным способом защиты прав Новикова С.М., как участника ООО «Лига НСМ», будет являться предъявление иска о признании права собственности на имущество общества, оставшееся после его ликвидации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Новикова М.С. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: