Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2017 ~ М-760/2017 от 16.08.2017

Гражданское дело № 2-916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 26 декабря 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Дидохе Д.В.,

с участием истца Томашевой С.Я., представителя истца – Коротченко А.В., представителя ответчика УК «Наш город» - Питиримовой О.И., ответчика Прокопьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашевой С.Я. к Прокопьевой Г.А., Обществу с ограниченной ответственностью УК «Наш город» об определении порядка пользования жилым помещением, установлении размера участия в несении расходов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, выдаче отдельного платежного документа на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Томашева С.Я. в лице своего представителя Коротченко А.В., обратилась в суд с названным иском к Прокопьевой Г.А., ООО УК «Наш город». Требования мотивированы тем, что Томашевой С.Я. на праве собственности принадлежит 1/2 доля двухкомнатной квартиры, общей площадью 38,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Прокопьева Г.А. Жилой дом, в котором расположена данная квартира, находится в управлении ООО УК «Наш город». В связи с наличием между сторонами неприязненных отношений, они не могут согласовать порядок пользования квартирой, которая состоит из двух комнат площадью 10,2 и 15,5 кв.м. Истец и ответчик Прокопьева Г.А. не проживают в данной квартире. В целях исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества, в период с 01.04.2014 г. по 30.04.2017 г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг Томашевой С.Я. внесена сумма 29374 рубля. В связи с этим первоначально представитель истца просил: определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по указанному адресу - определить в пользование Томашевой С.Я. комнату площадью 10,2 кв.м, в пользование Прокопьевой Г.А. определить комнату площадью 15,5 кв.м, места общего пользования опередить в совместное пользование сторон; установить размер участия истца в расходах на содержание квартиры, общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг пропорционально 1/2 доли в праве собственности; обязать ООО УК «Наш город» заключить с Томашевой С.Я. отдельный договор на оплату содержания жилого помещения, общего имущества и коммунальных услуг; обязать данного ответчика ежемесячно выдавать истцу отдельный платежный документ на оплату содержания помещения, общего имущества и коммунальных услуг; взыскать с Прокопьевой Г.А. сумму долга 14687 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 891 руб.

В ходе рассмотрения дела, уточнив частично требования, представитель истца просил: обязать ООО УК «Наш город» заключить с Томашевой С.Я. дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 29.05.2017 года на оплату содержания помещения, общего имущества и коммунальных услуг соразмерно ее доли (1/2) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать с Прокопьевой Г.А. в пользу Томашевой С.Я. сумму долга на оплату коммунальных услуг и капитального ремонта в размере 19546,85 руб. (за период с апреля 2014 по декабрь 2017 года включительно), убытки в сумме 425 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 891 руб.; на остальной части ранее заявленных требований также настаивал.

В судебном заседании Томашева С.Я. и ее представитель Коротченко А.В. поддержали данные уточненные исковые требования, а также настаивали на удовлетворении первоначально заявленных требований об определении предложенного истцом порядка пользования квартирой, установлении размера участия истца в расходах по содержанию жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, и возложении обязанности на ООО УК «Наш город» выдавать отдельный платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Прокопьева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что решением Енисейского районного суда от 19.04.2012 г. за Томашевой С.Я. признано право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 доли данной квартиры; с 2012 года истица вселилась в данную квартиру, с 11.07.2012 г. и по настоящее время она (ответчика Прокопьева Г.А.) не проживает в этой квартире по вине Томашевой С.Я., которая сменила в ней замки и препятствует ее проживанию в квартире, в связи с этим полагала, что не должна нести расходы по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение в жилом помещении; плата за капитальный ремонт не является обязательной, Томашева С.Я. по своему усмотрению и без ее согласия вносила плату за капитальный ремонт, в связи с чем, она (ответчик) не обязана компенсировать истцу расходы в данной части, истцом не предоставлен расчет суммы долга, с указанием его составляющих частей; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 08.09.2014 года; определение порядка пользования комнатами полагала невозможным без определения порядка пользования сторонами печью (ее протапливания), туалетом, который находится в одной из комнат, коридором. Также указала на то, что право собственности на принадлежащую ей долю жилого помещения подтверждено свидетельством, выданным нотариусом 08.11.2016 года, с указанного времени она и должна нести обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества соразмерно ее доли в праве собственности, также ответчик указала на свое несогласие пользоваться квартирой совместно с Томашевой С.Я. По изложенным основаниям просила отказать в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Наш город» Питиримова О.И. судебном заседании признала исковые требования в части возложения обязанности на ООО УК «Наш город» выдавать истцу ежемесячно отдельный платежный документ на оплату содержания помещения, общего имущества и коммунальных услуг; требования в остальной части - о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом, не признала, пояснив, что с истцом заключено приложение № 4 к данному договору, согласно которому тариф на жилищную услугу и площадь жилого помещения, которой истица пользуется, как потребитель, приведены исходя из 1/2 принадлежащей истцу доли квартиры, в связи с этим заключения какого – либо иного соглашения не требуется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 1, 7 ст. 156, ст. 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации( ст. 171 ЖК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора не освобождает собственников указанного жилого помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, а также от оплаты взносов за капитальный ремонт, поскольку такая обязанность возложена на них в силу закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, решением Енисейского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года, вступившего в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 июня 2012 года, были удовлетворены исковые требования Томашевой С.Я., заявленные к Прокопьевой Г.А; за Томашевой С.Я. признано право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли жилого помещения - <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м, и 1/2 доли денежного вклада, с причитающимися компенсационными выплатами по нему, хранящимися <данные изъяты> с возложением на ответчицу обязанности предоставить Томашевой С.Я. возможность вселения в указанную квартиру. Согласно данному решению, Прокопьева Г.А. являлась наследником по завещанию в отношении указанного имущества, по заявлению которой 14 января 2012 года нотариусом Енисейского нотариального округа было открыто наследственное дело.

В дальнейшем Прокопьевой Г.А. нотариусом выдано свидетельство от 8 ноября 2016 года о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной в <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право общей долевой собственности Прокопьевой Г.А. на 1/2 долю квартиры зарегистрировано 14 ноября 2016 года, а право собственности Томашевой С.Я. на другую 1/2 долю квартиры зарегистрировано 16 сентября 2016 года.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, по 1/2 доли каждому.

Ответчиками не оспаривалось, что в указанный истцом период времени многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО УК «Наш город», у которого он находится и на момент рассмотрения спора. Стороны в спорной квартире не зарегистрированы и фактически в ней не проживают.

В соответствии с представленной в материалы дела сверки расчетов по квартплате за период с 01.04.2014 по 31.12.2017 г. управляющей компанией ООО УК «Наш город» по адресу <адрес>, за предоставляемые услуги начислена сумма 25445,54 руб. (за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2017 года включительно): за содержание жилья, содержание и управление МКД, вывоз ТБО (в период с апреля 2014 по апрель 2015 г.), текущий ремонт; оплачено 26472,20 руб. (в том числе авансом внесена плата за декабрь 2017 года).

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, которым производится начисление платы за капитальный ремонт по лицевому счёту открытому по адресу <адрес>, за период с ноября 2014 по ноябрь 2017 года включительно фактически начислено 11330,55 руб., оплачено 11332,45 рублей.

Ответчик Прокопьева Г.А. не оспаривала факт оплаты данных услуг Томашевой С.Я. в указанном ею размере, подтвердив, что в спорный период платежи в счет оплаты жилищной и коммунальных услуг ею не вносились. Истцом Томашевой С.Я. в подтверждение несения указанных ею расходов в материалы дела были представлены соответствующие платежные документы (кассовые чеки), достоверность которых Прокопьевой Г.А. не оспаривалась.

Из материалов дела также следует, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения производилось на двоих собственников Томашеву С.Я. и Прокопьеву Г.А. общей суммой, без разделения платы на каждого собственника. В счетах - квитанциях на оплату данных услуг, а также в сверке расчетов ООО УК «Наш город» указывался собственник Томашева С.Я.

Поскольку жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон - Томашевой С.Я. и Прокопьевой Г.А., то в соответствии со ст. 249 ГК РФ они несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, суд полагает необходимым установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Соответственно, каждый из собственников квартиры в зависимости от размера своей доли в праве собственности, вправе требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, суд полагает необходимым установить порядок и размер участия сторон в оплате за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащей каждому собственнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с возложением на ООО УК «Наш город» обязанности по выдаче отдельных платежных документов.

Также установлено, что 29 мая 2017 года между ООО УК «Наш город» и Томашевой С.Я., как собственником квартиры <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в данном многоквартирном доме в соответствии с условиями договора, принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела между указанными сторонами подписано приложение № 4 к данному договору, согласно которому ООО УК «Наш город» предоставляет Томашевой С.Я. как собственнику квартиру по адресу <адрес> услуги по содержанию жилья МДК, текущий ремонт, исходя из площади жилого помещения – 19,25 кв.м, и 1/2 установленных размеров тарифов на данные услуги.

Поскольку договор управления данным многоквартирным домом и приложение № 4 к нему не содержат обязанности Томашевой С.Я. по внесению ею платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, требования истца о заключении с нею дополнительного соглашения, содержащего данную обязанность, является правомерным, соответствующим выше указаны требованиями закона и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с Прокопьевой Г.А. половины уплаченных ею сумм в счет оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, суд находит их обоснованными. При этом в силу положений выше приведенных норм закона, несение собственником помещения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не ставиться в зависимость от использования такого имущества, в связи с этим доводы Прокопьевой Г.А. о том, что она не проживает в спорной квартире и не обязана нести расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, суд находит не основанными на законе, поскольку обязанность по несению данных обязанностей прямо предусмотрена законом. При этом, требований о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг (в том числе указанных ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения) Томашевой С.Я. к Прокопьевой Г.А. не предъявлялось.

Доводы ответчика Прокопьевой Г.А. о том, что истица сменила в квартире замки и препятствует ее проживанию в квартире, правового значения при рассмотрении данных требований истца не имеют.

При этом, как установлено судом, таких препятствий фактически не имеется; требований об устранении Томашевой С.Я. препятствий в пользовании квартирой Прокопьевой Г.А. не заявлялось; экземпляр ключа от квартиры был получен ответчиком Прокопьевой Г.А. от истца Томашевой С.Я. в ходе рассмотрения данного дела; приведенные в ходе рассмотрения дела доводы Прокопьевой Г.А. о том, что Томашева С.Я. умышленно ухудшила состояние квартиры также своего подтверждения не нашли и опровергаются рапортом УУП полиции МО МВД России «Енисейский» от 15.12.2017 г., составленным в рамках проверки по сообщению Прокопьевой Г.А. об оказании ей помощи в осмотре квартиры <адрес>, а также актом обследования данной квартиры от 14.12.2017 года, подписанным, в том числе сторонами, согласно которому квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для проживания.

Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

С учетом изложенного и учитывая, что стороны обязаны оплачивать жилищную и коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период выполняла только Томашева С.Я., суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к Прокопьевой Г.А., как к долевому собственнику квартиры, о взыскании понесенных расходов в размере 1/2 доли внесенных платежей за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела истцом уплачена ООО УК «Наш город» за период с 1 апреля 2014 по декабрь 2017 года включительно за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ТБО сумма 26472,20 руб., в том числе авансом внесена плата за декабрь 2017 года в размере 653 руб.; в счет оплаты капитального ремонта ею внесено за период с 1 ноября 2014 по ноябрь 2017 года включительно 11332,45 руб., а всего оплачено 37804,65 руб., соответственно 1/2 от данных платежей составит 18902, 32 руб. Ко взысканию с Прокопьевой Г.А. истцом предъявлена сумма 19546,85 руб.

При этом 1/2 доля от произведенного истцом в ООО УК Наш город« платежа за декабрь 2017 года, не может быть возмещена за счет ответчика, поскольку обязанность по внесению данной суммы собственниками квартиры, в силу положений ст. 158 ЖК РФ, еще не наступила, внесение авансом данной суммы является личной инициативой истца и в настоящее время не может быть истребована с ответчика, поскольку Прокопьева Г.А. вправе самостоятельно осуществить оплату услуг пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в установленный законом срок - 10 числа следующего месяца.

Ответчиком Прокопьевой Г.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы за период с 01.04.2014 по 08.09.2014 года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно сверке расчетов по квартплате за апрель 2014г. ООО УК «Наш город» по адресу <адрес>, начислено за апрель 2014 г. - 373,57 руб.. за май 2014 г. – 374,20 руб., за июнь 2014 – 373,57 руб., за июль 2014 –373,57 руб., за август 2014 – 381,86 руб. На основании вышеизложенного, учитывая даты внесения истцом ООО УК «Наш город» платежей (за апрель и май (авансом) 14 мая 2014 г. в общей сумме 747 руб., за июнь 2014 – 10.06.2014 г. в сумме 374 руб., за июль и август 2014 г. (авансом) – 18.07.204 г. в общей сумме 747 руб., за сентябрь 2014 (авансом)– 16.09.2014 г. в сумме 382 руб.), суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг ООО УК «Наш город» за содержания жилья, текущего ремонта за период с 1 апреля 2014 по 31 августа 2014 года, поскольку иск предъявлен (сдан в почтовое отделение связи согласно почтовому штемпелю на конверте) 10.08.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока образования задолженности, а потому на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ требования в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт жилого помещения, предоставляемых ООО УК «Наш дом» за указанный период удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было.

Учитывая, что истец не вправе требовать взыскания уплаченных ею сумм более, чем те суммы, которые были начислены ООО УК «Наш город» и Региональным фондом капитального ремонта за период с апреля 2014 по ноябрь 2017 года включительно (25445,54 руб. и 11330,55 руб., а всего – 36776,09 руб.), а также учитывая пропуск истцом срока по требованиям о взыскании платы за период с апреля по август 2014 года, суд приходит к выводу о наличии задолженности, подлежащей взысканию с Прокопьевой Г.А. в пользу Томашевой С.Я. в размере 17449,97 руб. (25445,54-373,57-373,57-373,57-373,57-381,86+11330,55)/2).

Доводы ответчика о том, что полноправным долевым собственником она стала только после получения в 2016 году свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, в связи с этим до указанного времени не обязана нести расходы по оплате обязательных платежей, являются необоснованными, поскольку право долевой собственности Прокопьевой Г.А. фактически подтверждено выше указанным судебным решением от 19.04.2012 года.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства умершей ФИО1, являвшейся собственником спорной квартиры, ответчик обратилась 14 января 2012 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, учитывая, что в дальнейшем судом за Томашевой С.Я. было признано право собственности на обязательную долю в наследстве, в размере 1/2 доли данной квартиры, с указанного времени ответчик Прокопьева Г.А. является собственником другой 1/2 доли данной квартиры, а соответственно с 14.01.2012 года обязана нести расходы по содержанию квартиры в размере, пропорционально принадлежащей ей доли.

Разрешая требования истца об установлении предложенного им порядка пользования квартирой, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 10.07.1996 N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов дела (плана расположения помещения на этаже из кадастрового паспорта) и пояснений сторон следует, что квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат площадью 15,5 кв.м и 10,2 кв.м; также в ней имеется кухня площадью 8,7 кв.м, коридор площадью 4,1 кв.м. В квартире имеется печное отопление (печь расположена в кухне), водоснабжение и водоотведение (посредством слива в придомовой септик), фактически санузел отсутствует; в жилой комнате площадью 15.5 кв.м. имеется унитаз (расположен за шторой).

В судебном заседании стороны подтвердили, что в квартире они не проживают, и не вселялись в нее. Какое-либо соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствует, порядок пользования квартирой между сторонами также не сложился, в виду наличия между ними неприязненных отношений.

Истцом Томашевой С.Я. предложен порядок пользования квартирой, при котором в ее пользование будет передана комната площадью 10,2 кв.м, в пользование ответчика Прокопьевой Г.А. передана комната площадью 15,5 кв.м, а кухня и коридор останутся в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании стороны не пришли к соглашению о порядке пользования данной квартирой, ответчик Прокопьева Г.А. возражала против установления предложенного истцом порядка пользования квартирой. При этом своего порядка пользования квартирой суду не привела, на нарушение своих прав и интересов предложенным порядком не ссылалась, мотивируя свои возражения только тем, что она не согласна пользоваться квартирой совместно с истцом, а также тем, что наличие печного отопления, туалета в одной из комнат, препятствует установлению какого-либо порядка пользования квартирой, и ранее у нее отсутствовал доступ в квартиру.

Между тем, наличие печки в кухне, и туалета в одной из комнат не свидетельствуют о невозможности установления порядка пользования квартирой, поскольку спора в отношения пользования печкой между сторонами не имеется, о чем указано истцом Томашевой С.Я., пояснившей, что она готова самостоятельно протапливать печь. Наличие указанного ответчиком спора о пользовании печкой носит предположительный характер, требований в данной части суду не заявлено. При этом истец не требует передать ей в пользование комнату, в которой имеется унитаз, данную комнату Томашева С.Я. просит передать в пользование ответчику, что также свидетельствует об отсутствии спора между сторонами в данной части.

При этом, по мнению суда, предложенный истцом порядок пользования квартирой, в том числе жилыми комнатами, напротив свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика, поскольку указанная истцом комната, предложенная для передачи ответчику, имеет площадь 15,5 кв. (то есть больше, чем та, которую просит передать ей истец), в ней установлен не отгороженный унитаз, данная комната имеет отдельный выход в коридор, то есть она более удобна для использования в бытовом плане, тогда как вторая комната, площадью 10,2 кв.м является проходной (вход в нее осуществляется через кухню), и не канализирована.

Доказательств тому, что предложенный истцом порядок пользования нарушает ее права, ответчиком Прокопьевой Г.А. суду не предоставлено, на данное обстоятельство ответчик не ссылалась. Квартира была осмотрена ответчиком в ходе рассмотрения дела, у нее имеется экземпляр ключа от входной двери, доказательств тому, что квартира не пригодна для проживания, в том числе ею невозможно пользоваться в том порядке, который предложен истцом, не имеется.

Учитывая, что стороны являются равнодолевыми собственниками спорной квартиры, в виду чего имеют равное право пользования ею, учитывая в том числе, необходимость сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, отсутствие нарушений прав ответчика предложенным истцом порядком пользования квартирой, а также то обстоятельство, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности установления предложенного истцом порядка пользования квартирой <адрес>, с передачей комнат в пользование сторон: истцу - комнаты площадью 10,2 кв.м, ответчику – комнаты площадью 15,5 кв.м, и определением кухни и коридора в совместное пользование сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Томашева С.Я. просит также возместить ей расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд в сумме 891 руб. и расходы, понесенные в связи с получением сведений в виде выписки из ЕГРП, содержащие данные о зарегистрированных правах и характеристиках спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела судом (с учетом имевшегося у нее кадастрового паспорта по состоянию на 13.06.2012 г.) в сумме 425 руб., в подтверждении чему ею предоставлены соответствующие платежные документы (чеки-ордера от 29.06.2017, 03.07.2017 г. на общую сумму 891 руб., от 22.11.2017 г. на 425 руб.)

Учитывая размер удовлетворённых исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Прокопьевой Г.А. в пользу истца Томашевой С.Я. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 697,10 руб., а также расходы по получению выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры в размере 425 руб., поскольку данные расходы признаются необходимыми расходами истца.

Всего, вместе с судебными расходами, в пользу истца с ответчика Прокопьевой Г.А. подлежит взысканию сумма 18572 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томашевой С.Я, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделить в пользование Томашевой С.Я. жилую комнату, площадью 10,2 кв.м, выделить в пользование Прокопьевой Г.А. жилую комнату площадью 15,5 кв.м.

Места общего пользования – коридор площадью 4,1 кв.м и кухню площадью 8,7 кв.м выделить в совместное пользование Томашевой С.Я, и Прокопьевой Г.А.

Определить размер участия Томашевой С.Я. и Прокопьевой Г.А. в расходах на оплату коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из принадлежащей каждому из них 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по 1/2 доли от общей суммы начисленной платы.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Наш город» заключить с Томашевой С.Я. дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от 29 мая 2017 года о внесении ею платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Наш город» ежемесячно выдавать на имя Томашевой С.Я. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>

Взыскать с Прокопьевой Г.А. в пользу Томашевой С.Я. расходы по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17449 руб. 97 коп., судебные расходы в размере 1122 руб. 10 копеек, а всего – 18572 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ