Решение по делу № 2-1239/2013 ~ М-804/2013 от 11.03.2013

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Лубсановой С.Б.

с участием прокурора Хорошевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского А.А. к Гармаеву З.Ц., ОАО "Страховая группа МСК", о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что 27 декабря 2011 года в результате столкновения автомашин под управлением ответчика Гармаева и под его управлением, истцу причинен материальный и моральный вред. Так, автомашине истца были причинены повреждения оцененные в 840657,13 руб., из которых страховой компанией были выплачены в виде страховой суммы в размере 120000 руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере 720657,13 руб., просит взыскать с причинителя вреда Гармаева З.Ц. Также истцом понесены расходы на проведение оценки повреждений автомашине в размере 5000 руб., которые просит взыскать с ответчиков. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью и в течении пяти месяцев он был нетрудоспособен. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика Гармаева компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму утраченного заработка за период с 27 декабря 2011 года по июнь 2012 года в размере 351717,36 руб. и расходы на лечение в размере 12334,00 руб.

В судебное заседание истец Красовский А.А. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Миронов В.О. на требованиях настаивал, уточнив их, при этом суду пояснил, что в результате ДТП причинен материальный вред истцу в виде повреждения принадлежащей ему автомашины, восстановление автомашины оценено в 840657,13 руб., из которых 120 00 руб. истцу уплачено страховой компанией истца, оставшуюся сумму ущерба он просит взыскать с ответчика Гармаева. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью истца и в период с 27 декабря 2010 года до 1 июня 2013 года, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении. За указанный период времени просит взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка – со страховой компании 160000 руб. и 191717,36 руб. с ответчика Гармаева. Сумму в размере 12334 руб., затраченную истцом на приобретение лекарственных средств и лечение просит взыскать с Гармаева. Также просил взыскать с Гармаева понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта по оценке автомашины в размере 5000 руб. и услуг эксперта по проведенной при рассмотрении дела судебно-медицинской экспертизы в размере 11200 руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.. Кроме того, в связи с вредом причиненным здоровью истца, его длительным лечением, которые до настоящего времени не окончено, перенесенными физическими страданиями истца, учитывая что в результате ДТП утрачена способность ноги истца сгибаться, при этом неоднократно истцу делались операции на ноге, просит взыскать с Гармаева компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Ответчик Гармаев З.Ц. и его представитель адвокат Жербакова В.В., действующая на основании ордера суду поясняли, что взыскание компенсации морального вреда в заявленном истцом размере несоразмерно причиненному истцу вреду здоровью. При этом необходимо учесть, что в связи с ДТП истец проходил лечение только до марта 2012 года, затем, как следует из документов, им была получена повторная травма на той же ноге в быту, вследствии чего оснований для учета периода времени лечения истца с марта по июнь 2012 года при определении размера компенсации морального вреда и утраченного заработка, принимать нельзя. Считают, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомашине истца значительно завышены, необходимости в проведении экспертизы по определению размера ущерба не имелось, т.к. страховой компанией при выплате страховой суммы размер ущерба был определен и составлял около 560000 руб.. Полагают, что указанная сумма соответствует действительности, потому при расчете суммы ущерба необходимо было сходить из указанной суммы. В связи с указанным не признают требования истца о взыскании суммы затраченной истцом на оплату услуг эксперта по оценке ущерба автомашине в размере 5000 руб.. Просили учесть материальное положение ответчика, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание, его невысокую заработную плату.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Бадмацыренов Б.Ч., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснял, что представленный истцом расчет утраченного заработка неверный, т.к. при определении заработка истца учтены все его доходы, в том числе выплаты единовременного характера. Просил снизить размер представительских расходов истца.

Выслушав стороны, экспертов Республиканского Бюро СМЭ К. и Н., заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из вступившего в законную силу постановления Прибайкальского районного суда РБ от 23 ноября 2012 года, Гармаев З.Ц. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27 декабря 2011 года при следующих обстоятельствах – Гармаев З.Ц., управляя технически исправным автомобилем , государственный регистрационный знак , следуя по 33 км дороги Улан-Удэ-Курумкан, видя впереди идущую перед ним в попутном направлении автомашину , совершил маневр обгона данной автомашины. При этом перед началом поворота Гармаев не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ч.1, 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной , государственный номерной знак под управлением водителя Красовского А.А.

Учитывая изложенное суд находит, что именно действия водителя Гармаева, не убедившегося в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и нарушившего п.11.1, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, выразившемся в нарушении Правил дорожного движения и причинением вреда истцу. При этом действия водителя Красовского как участника дорожного движения судом признаются правомерными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность владения ответчиком Гармаевым автотранспортным средством подтверждается как материалами дела так и ответчиком Галсановым, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд считает, что требования истца о возмещении ему ущерба причиненного повреждением автомашины подлежат удовлетворению за счет ответчика Гармаева.

Суду представлены доказательства тому, что истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы к страховой компании ОАО «СГ МСК», застраховавшей ответственность ответчика Гармаева, как собственника транспортного средства, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», и истцу была выплачена страховая сумма в размере 120000 руб. в подтверждение чему представлена копия платежного поручения (л.д.130).

Указывая, что истцу был причинен больший вред чем 120000 руб., истец просит взыскать с ответчика Гармаева разницу между выплаченной суммой и определенной экспертом ИП Трифонов В.Г. оценкой ущерба в размере 840657,13 руб., т.е. – 720657,13 руб.

Согласно Отчета от 20 февраля 2013 года № 213/2012, выполненного ИП Трифоновым В.Г. материальный ущерб, причиненный автомашине , принадлежащей истцу Красовскому с учетом износа составил 840 657,13 руб. В ходе разбирательства дела ответчиком и его представителем было заявлено о несогласии с указанной суммой, поскольку согласно заключения выполненного ООО «Фаворит» от 13 декабря 2012 года по заказу ОАО «СГ МСК» сумма ущерба составляет 559237,50 руб. В связи с указанным, на основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза в учреждении ООО «Динамо-Эксперт». Согласно представленного заключения ООО «Динамо-Эксперт» от 23 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 840978,68 руб..

В ходе разбирательства дела сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы. При этом доводы представителя ответчика о том, что в ООО «Динамо-Эксперт» работают бывшие работники милиции, при этом истец также является бывшим сотрудником милиции, вследствии чего нельзя доверять заключению эксперта названной организации, судом не принимаются во внимание как бездоказательные. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт», вследствии чего указанное заключение принимается судом как достоверное, поскольку учитывает в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость. В связи с указанным, требования истца в части взыскания суммы необходимой для восстановления его автомашины в пределах заявленных им исковых требований в размере 720 657,13 руб. подлежат удовлетворению.

Далее судом установлено, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца. Так, из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ от 12 марта 2012 года следует, что в результате ДТП, имевшего место 27 декабря 2011 года у Красовского А.А. имелись следующие телесные повреждения - закрытый перелом локтевой кости слева в нижней трети без смещения, закрытый субкапитальный перелом 1 пальца правой кисти без смещения, открытый перелом надколенника справа со смещением, рана надколенника справа. В связи с полученными травмами истец Красовский в течении длительного времени с 27 декабря 2011 года до 1 июня 2012 года находился на стационарном и амбулаторном лечении, что следует из представленных в дело письменных доказательств – листков нетрудоспособности, медицинской карты Красовского, выписных эпикризов.

Из листков нетрудоспособности и выписных эпикризов следует, что Красовский находился на стационарном лечении с 27 декабря 2011 года по 10 января 2012 года, ему была проведена операция на коленном суставе и наложен гипс, затем до 9 марта 2012 года он проходил амбулаторное лечение, 9 марта 2012 года в условиях стационара ему была проведена повторная операция – резекция верхнего полюса надколенника, редрессация коленного сустава, ему был вновь наложен гипс, выписан из стационара 26 марта 2012 года и проходил амбулаторное лечение до 1 июня 2012 года..

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшиеся у истца телесные повреждения и принятое им впоследствии стационарное и амбулаторное лечение имели место быть в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что законность владения ответчиком Гармаевым подтверждается представленными в дело доказательствами, принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на норме права, предусматривающей обязанность компенсировать такой вред независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ), учитывая также, что факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных им физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда за счет средств ответчика Гармаева как законного владельца источника повышенной опасности деятельность которого имела вредоносное воздействие, учитывая степень тяжести телесных повреждений, длительность прохождения лечения истцом, последствия имевшихся в результате ДТП травм и характер перенесенных истцом физических и моральных переживаний в результате ухудшения состояния здоровья и в период реабилитации, суд, руководствуясь ст. ст. 150, 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в данном случае отсутствует какая-либо вина потерпевшего, учитывает материальное и семенное положение ответчика, исходит из принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере - 100 000 рублей.

При этом доводы ответчика Гармаева и его представителя Жербаковой о том, что необходимо исключить период нахождения истца на лечении с 9 марта 2012 года до 1 июня 2013 года судом обсужден. Действительно, из представленных суду письменных доказательств, в том числе из дополнительного заключения эксперта от 13 апреля 2012 года (л.д.111-115) следует, что у Красовского имело место телесное повреждение - рефрактура (повторный перелом) правого надколенника со смещением, причинившее средней тяжести вред его здоровью, которое по своей давности к ДТП от 27 декабря 2011 года не относится, т.к. из истории болезни следует, что это бытовая травма - 9 марта 2013 года упал на правую ногу дома. При этом истец Красовский и его представитель Миронов суду поясняли, что запись в истории болезни о бытовой травме не соответствует действительности, поскольку 9 марта 2012 года истец обратился в БСМП где необходимо было делать повторную операцию, т.к. надколенник неправильно сросся, а направления с места жительства истец не имел, потому он был принят на операцию как срочный больной – с имеющимся повторным переломом.

С целью выяснения относимости операции на надколеннике истца от 9 марта 2012 года и принятое им впоследующем до 1 июня 2012 года стационарное и амбулаторное лечение к ДТП имевшему месту 27 декабря 2011 года, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза из выводов которой следует, что оперативное лечение от 09 марта 2012 года находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшестия от 27 декабря 2011 года, данных свидетельствующих о повторной травме правого коленного сустава от 9 марта 2012 года нет. Поскольку имеются данные о не сросшемся переломе правого надколенника после травмы от 27 декабря 2011 года, была рекомендована повторная операция – резекция верхнего полюса надколенника, что и было сделано в ходе операции от 9 марта 2012 года. Указанное подтвердили в ходе судебного заседания и опрошенные эксперты – Н. и К. выполнившая дополнительное заключение от 13 апреля 2012 года, пояснившая суду, что она проводила дополнительную экспертизу по медкарте больного, потому и был ответ, что не относится травма от 9 марта 2013 года к ДТП. В случае представления иных документов, она бы дала иной ответ о соотносимости операции и ДТП.

Таким образом, оценивая пояснения участников судебного разбирательства и представленные в дело доказательства, суд считает, что проведенная 9 марта 2012 года операция истца и принятое им в дальнейшем лечение имеет непосредственное отношение и состоит в причинно-следственной связи с ДТП происшедшим 27 декабря 2011 года.

Требования истца о возмещении затрат на лечение и утраченного заработка также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как сказано выше ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. В силу п.49 и 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, подлежат взысканию с ответчика - страховой компании расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит и утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 главы 59 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ - в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. При этом за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Из справок о доходах физического лица Красовского А.А. за 2010 и 2011 годы, следует, что истец имел постоянный доход в виде заработной платы, получаемой им у работодателя ОАО «Водоканал (в 2010 году) и ОАО «Байкальские коммунальные системы» (2012 год). Всего за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года (двенадцать месяцев, предшествующих ДТП) истцом получено в виде заработной платы (код дохода 2000) и пособия по временной нетрудоспособности (код дохода 2300) – 789650,85 руб. которые необходимо поделить на 12 месяцев и умножить на 5 месяцев (как того требует истец с декабря до 1 июня 2013 года) в течении которых истец был полностью неработоспособен и как следствие имел утрату трудоспособности 100%, что следует из представленных листков нетрудоспособности за период с 27 декабря 2011 года до 1 июня 2012 года. Таким образом, за указанный период надлежит взыскать утраченный заработок в пользу истца в размере 329021,18 руб. При этом 160000 руб. в силу договора страхования о гражданской ответственности Гармаева З.Ц. как владельца транспортного средства и положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК», сумму в размере 169021,18 руб. с причинителя вреда – Гармаева. З.Ц.

Также суду представлены доказательства, что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных и ортопедических средств, в которых он нуждался – ортез коленного сустава и лекарственные средства. Нуждаемость истца в указанных средствах подтверждена рецептами лечащих врачей, которые содержатся в медицинской книжке истца и выписных эпикризах МСЧ МВД по РБ, МУЗ ГК БСМП, всего на сумму 9020 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в силу приведенных выше норм права с причинителя вреда Гармаева. При этом стоимость платной услуги предоставленной истцу МБУЗ ГК БСМП с 9 марта по 12 марта 2012 года виде одноместной палаты в размере 3783 руб., не подлежит взысканию, поскольку необходимость нахождения истца именно в одноместной палате больницы, ничем не подтверждена.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Гармаева судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб..

Издержки истца по оплате услуг эксперта Республиканского бюро СМЭ в размере 11200 руб. и оплате услуг представителя в размере 7500 руб., подлежащие взысканию на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков Гармаева и ОАО «СГ МСК» пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд полагает, что оплата услуг представителя в размере 7500 руб., соответствует принципам разумности и справедливости

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красовского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гармаева З.Ц. в пользу Красовского А.А. 1019219 руб. 94 коп. (один миллион девятнадцать тысяч двести девятнадцать руб. 94 коп.), из которых: 720657,13 руб. – в возмещение ущерба причиненного повреждением имущества, 100000 руб. – компенсация морального вреда, 169021,18 руб. – в возмещение утраченного заработка, 9020,63 руб. – расходы истца на медицинские средства, 5000 руб. - расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства, 6225 руб. – оплата услуг представителя и 9296 руб. – судебные расходы по оплате услуг эксперта

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Красовского А.А. в возмещение вреда здоровью 163 179 (сто шестьдесят три тысячи сто семьдесят девять руб. 00 коп.) из которых: 160000 руб. – в возмещение утраченного заработка, судебные расходы истца на оплату услуг представителя – 1275,00 руб., судебные расходы истца по оплате эксперта – 1 904,00 руб..

Взыскать с ОАО «СГ МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 руб.

Взыскать с Гармаева З.Ц. государственную пошлину в доход государства в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова