Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2021 ~ М-2300/2021 от 05.05.2021

                                                                                                                  Дело № 2-2355/2021

                                                                                              73RS0002-01-2021-006067-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               г.Ульяновск                                                             25 июня 2021 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при    секретаре Кузьминой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасова Алексея Сергеевича к ООО «Авторай – КИА» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

       Черкасов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Авторай – КИА» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец купил в ООО «Авторай – КИА» в дилерском центре по адресу: г.Ульяновск, ул. Октябрьская, 22Л новый автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ SLS 2.0 АТ 4 WD Luхе, 2016 года изготовления. Стоимость автомобиля при покупке составила 1 539 000 рублей. В соответствии с условиями договора, а также переданной ему ответчиком сервисной книжкой автомобиля, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 километров пробега. 25.02.2020 года он обратился в технический центр ответчика для диагностики неисправности полного привода автомобиля. Полный привод не подключался, не работал, на задние колеса не передавалась тяга. На приборной панели автомобиля отсутствовала индикация о каких-либо ошибках автомобиля. На момент моего обращения пробег автомобиля составил 80 459 километров, что зафиксировано в заказ-наряде на диагностику автомобиля № от 25.02.2020 (Приложение № 2). В результате проверки работы полного привода на подъемнике и диагностики сканером KDS ошибок в работе Автомобиля работниками технического центра ответчика был выявлен выход из строя муфты включения полного привода Автомобиля. Были выявлены коды ошибок Автомобиля № (неисправность привода 4WD) и № (сцепление -отключение из-за термального    перенапряжения). Он (истец) сразу же потребовал устранить выявленный недостаток автомобиля по гарантии за счет ответчика. Мастером по гарантии ответчика было неправомерно и безосновательно отказано истцу в гарантийном устранении выявленного недостатка автомобиля, о чем имеется запись в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в поле «Комментарии». Менеджер ответчика предложил ему заменить, либо отремонтировать муфту включения полного привода на коммерческой основе, согласно стоимости, указанной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме за 81 763 руб. (либо, при условии действия скидки ответчика, в сумме за 73 586 руб., 70 коп.). Выявленный недостаток автомобиля ответчиком добровольно устранен не был.

Устранять выявленный недостаток на коммерческой основе он отказался ввиду того, что ответчик был обязан безвозмездно устранить недостаток автомобиля по условиям действующей гарантии. Поскольку ответчик не признал выявленный недостаток автомобиля гарантийным случаем, ему пришлось оплатить работы по диагностике неисправности автомобиля в суме 1 278 рублей согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и чекам об оплате услуг по диагностике. 26 февраля 2020 года истец подготовил и направил ответчику претензию с требованиями о проведении гарантийного ремонта автомобиля (заменить или отремонтировать муфту включения полного привода), предоставлении товара с аналогичными потребительскими свойствами на время гарантийного ремонта и возмещения затрат на диагностику неисправности в сумме 1 278 рублей. Претензия была принята и зарегистрирована от 26.02.2020 года. После проведения проверки качества автомобиля он получил ответ на претензию от 05.03.2020 года в которой ответчик отказал ему в устранении неисправности полного привода автомобиля в рамках действующей гарантии, предоставлении товара с аналогичными потребительскими свойствами на время гарантийного ремонта и возмещении затрат на диагностику неисправности в сумме                 1 278 рублей. Товар с аналогичными потребительскими свойствами на время гарантийного ремонта ответчиком истцу не был предоставлен. В июне 2020 г. он обратился в мировой суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Решением мирового судьи от 31.08.2020 года по делу № 2-1935/2020 по иску Черкасова А.С. к ООО «Авторай КИА» о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в его пользу стоимость работ по устранению выявленного дефекта автомобиля в размере 57 000 рублей, расходы на диагностику неисправности автомобиля в размере 1 278 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 639 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. Претензия истца об уплате неустойки в досудебном порядке направленная ответчику и полученная им 16.12.2020 года оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 990 000 рублей за нарушение сроков устранения недостатков товара, а также за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в польщу потребителя.

      В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авторай-КИА» - Филатова О.В. Действующая по доверенности, исковые требования признала частично. Просила суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки с последствиями неисполнения обязательства должником. В целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

      Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые                       были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Судьей были

определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

        В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе в статьях 20, 21, 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

        Судом установлено, что 03.04.2016 года истец купил в ООО «Авторай –КИА» в дилерском центре по адресу: г.Ульяновск, ул. Октябрьская, 22Л новый автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ SLS 2.0 АТ, 2016 года изготовления. Стоимость автомобиля при покупке составила 1 149 900 рублей.

     В соответствии с условиями договора, а также переданной ему ответчиком сервисной книжкой автомобиля, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 километров пробега.

     25.02.2020 года он обратился в технический центр ответчика для диагностики неисправности полного привода автомобиля. Полный привод не подключался, не работал, на задние колеса не передавалась тяга. На приборной панели автомобиля отсутствовала индикация о каких-либо ошибках автомобиля.

    На момент обращения истца в технический центр ответчика для диагностики неисправности полного привода автомобиля, пробег его автомобиля составил 80 459 километров, что зафиксировано в заказ-наряд на диагностику автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

     В результате проверки работы полного привода на подъемнике и диагностики сканером KDS ошибок в работе Автомобиля работниками технического центра ответчика был выявлен выход из строя муфты включения полного привода Автомобиля. Были выявлены коды ошибок Автомобиля С222208 (неисправность привода 4WD) и Р1832 (сцепление - отключение из-за термального    перенапряжения).

        В судебном заседании истец пояснил, что он сразу же потребовал устранить выявленный недостаток автомобиля по гарантии за счет ответчика. Мастером по гарантии ответчика было неправомерно и безосновательно отказано истцу в гарантийном устранении выявленного недостатка автомобиля, о чем имеется запись в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в поле «Комментарии». Менеджер ответчика предложил ему заменить, либо отремонтировать муфту включения полного привода на коммерческой основе, согласно стоимости, указанной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме за 81 763 руб. (либо, при условии действия скидки ответчика, в сумме за 73 586 руб., 70 коп.). Выявленный недостаток автомобиля ответчиком добровольно устранен не был. У

     Устранять выявленный недостаток на коммерческой основе истец отказался.

     Истец 26.02.2020 г. обратился к ответчику с претензией (которая была принята и зарегистрирована от 26.02.2020 года). после проведения проверки качества автомобиля, истец получил ответ на претензию в которой ответчик отказал ему в устранении неисправности полного привода автомобиля в рамках действующей гарантии, предоставлении товара с аналогичными потребительскими свойствами на

время гарантийного ремонта и возмещении затрат на диагностику неисправности.

     Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 31 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Черкасова Алексея Сергеевича к ООО «Авторай КИА» о защите прав потребителей.

      Указанным решением суд признал необоснованным и незаконным отказ ООО «Авторай КИА» в устранении недостатков автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ SLS 2.0 АТ 4 WD Luхе, 2016 года изготовления.

        Суд взыскал с ООО «Авторай КИА» в пользу Черкасова Алексея Сергеевича стоимость работ по устранению выявленного дефекта автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ SLS 2.0 АТ 4 WD Luхе, 2016 года изготовления в размере 57 000 рублей, расходы на диагностику неисправности автомобиля в размере 1 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 639 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

      Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара, удовлетворению не подлежит, поскольку автомобиль является товаром длительного пользования на который не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

      Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходит из следующего.

       Судом установлено, что истец 26.02.2020 года обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта автомобиля. В удовлетворении данной претензии ответчику было отказано.

       Таким образом, расчет неустойки производится судом:

       1 149 900 рублей (стоимость автомобиля) х 1 % х 209 дней (с 06.03.2020 г. (по истечение 10 дневного срока с момента предъявления претензии - 26.02.2020 г. - по 01.10.2020 г. (в пределах заявленного срока) = 2 403 291 рубль.

      Суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до    57 000 рублей.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 57 000 рублей.

        Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или     уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере                  50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца производится судом:

57 000 рублей х 50 % = 28 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 500 рублей.

    Оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 910    рублей.

                Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░    ░     ░░░░░░░░ ░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░» ░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 000 ░░░░░░,    ░░░░░    ░    ░░░░░░░    28    500    ░░░░░░.

      ░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░»

         ░    ░░░░░     ░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 910    ░░░░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░