Судебный акт #1 () по делу № 33-3176/2011 от 25.08.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-3176/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Киселева А*** А*** – Пысенкова А*** И*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2011 года, по которому постановлено:

Иск Киселева А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в пользу Киселева А*** А*** денежную компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 14 400 рублей.

Взыскать с Киселева А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 14 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРай» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Киселева А.А. и его представителя Пысенкова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Петрова А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРай» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2010 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки LADA 211540, 2010 года выпуска, VIN ***, двигатель *** № ***.

В процессе эксплуатации транспортного средства на лакокрасочном покрытии кузова стали появляться потрескивания, сколы, отслоения краски, а также желобки (вмятины) и иные недостатки.

С целью устранения выявленных недостатков 10.02.2011г. он обратился к продавцу транспортного средства (в ООО «АвтоРай»), где была произведена окраска по гарантии задней левой двери, задней правой двери.

25.03.2011г. он вновь обратился к ответчику с требованием проверки технического состояния автомобиля по причине неудовлетворительного состояния лакокрасочного покрытия, по итогам которой был составлен акт № ***.

В целях проведения независимой оценки соответствия лакокрасочного покрытия автомобиля, технологии завода-изготовителя 25.04.2011 г. он обратился в центр оценки и экспертизы ООО «У***». В соответствии с заключением эксперта № *** толщина лакокрасочного покрытия элементов кузова не соответствует значениям толщины лакокрасочного покрытия, установленной заводом-изготовителем.

Помимо недостатков лакокрасочного покрытия, на данном автомобиле имеются другие недостатки: во время дождя протекает уплотнитель лобового стекла, вследствие чего в салон проникают осадки; при закрытии задней правой двери по причине некачественной ее сборки кромка двери соприкасается со стойкой, вследствие чего в месте соприкосновения двери лакокрасочное покрытие полностью отсутствует.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля LADA 211540; взыскать с ответчика стоимость товара по договору в размере 267 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 12 975 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 4 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных требований.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Пысенков А.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела. Указывает, что судом заключение автотехнической экспертизы не может быть положено в основу решения в качестве доказательства по делу, поскольку оно является неполным. В заключение эксперта отсутствует мотивация образования недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, как производственного брака, так и эксплуатационного износа, в связи с чем, оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд не дал оценки изложенному в исковом заявлении и имеющемуся на автомобиле недостатку в виде проникновения осадков через лобовое стекло, которое не было поставлено на исследование эксперту, что, по мнению автора жалобы, служит основанием к отмене решения суда.

В возражениях ООО «АвтоРай» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2010г. между Киселевым А.А. (покупатель) и ООО «АвтоРаЙ» (продавец) заключен договор № *** купли-продажи автомобиля LADA 211540, 2010 года выпуска, стоимостью 267 000 рублей.

Заводом-изготовителем на данный автомобиль установлена гарантия на 36 месяцев или 50 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля на нем образовались недостатки. 10.02.2011г. автомобиль истца был отремонтирован по гарантии, при этом произведена наружная окраска двери задней левой, подготовка, грунтование и окраска кузова.

17.03.2011г. истец обратился к ответчику с претензией по поводу обнаружившихся недостатков лакокрасочного покрытия и требованием о замене автомобиля на новый, аналогичный автомобиль той же марки.

25.03.2011 г. ООО «АвтоРай» был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого было установлено, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия получены в результате внешних механических воздействий.

28.03.2011г. ответчик отказал в удовлетворении претензии Киселеву А.А. в связи с наличием дефектов лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера.

05.04.2011 года истец обратился с претензией к заводу-изготовителю (ОАО «АВТОВАЗ»). 11.04.2011года региональным представителем ОАО «АВТОВАЗ»-ОАО «Симбирск-Лада» был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого заявленные в претензии недостатки не подтвердились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи и возвращения покупателю уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из приведенной выше нормы закона (п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей»), требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.07.2011 г. № *** проданный Киселеву А.А. автомобиль марки LADA 211540, 2010 года выпуска, VIN ***, модель и номер двигателя ***, ***, имеет производственные дефекты лакокрасочного покрытия капота, правой задней двери, левой задней двери, а также имеет эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия: передней левой двери, переднего левого крыла, переднего правового крыла, задней правой двери, правой задней боковины, левой задней боковины, переднего бампера. Указанный выше автомобиль имеет механическое повреждение – малозаметную вмятину в правой части панели крыши, которое по утверждению эксперта образовалось после выпуска автомобиля с завода-изготовителя. Стоимость устранения имеющихся производственных недостатков указанного выше автомобиля составляет 10082 руб.

Таким образом, имеющиеся на автомобиле производственные дефекты лакокрасочного покрытия капота, правой задней двери, левой задней двери, нельзя отнести к существенным недостаткам, поскольку они являются устранимыми и не служат препятствием для нормальной эксплуатации данно░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░ ░*** ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░.░., ░*** ░.░., ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: