Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2014 (2-1794/2013;) ~ М-1514/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-44/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Д.А, Заболотней Т.Т, Сюсина Д.В, Акчуриной И.Р, Супруненко Э.Н к Липатовой В.П, Воронову А.В, Вохминцеву О.С, Саетовой К.Р, Красноперову П.А, Мелёхину В.А, Кленкову В.А, Симанович Л.И, Кутдузову Н.Р о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Латыпова Д.А., Заболотняя Т.Т., Сюсин Д.В., Акчурина И.Р., Супруненко Э.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Липатовой В.П., Воронову А.В., Вохминцеву О.С., Саетовой К.Р., Красноперову П.А., Мелёхину В.А., Кленкову В.А., Симанович Л.И., Кутдузову Н.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного в форме протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истцы мотивировали следующим. Являясь собственниками жилых помещений в доме <адрес>, от работников третьего лица ООО «УК-Ижкомцентр» истцам стало известно о том, что в их доме проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого оформлен протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцам не было известно о проведении в их доме общего собрания собственников. В протоколе не указано, с какого по какой период проводилось заочное голосование, не указано, когда было первое собрание, на котором было принято решение о проведении собрания в заочной форме. Более того, в протоколе неверно указаны площадь дома, общая, жилых, нежилых помещений, в доме нет нежилых помещений. Инициаторами проведения собрания были проигнорированы требования ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ. О проведении общего собрания истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме не извещались, сообщений о проведении собрания не получали, следствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений изначально нарушены их права как собственников помещений в указанном доме. Учитывая, что решение о выборе управляющей организации принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, истцов фактически лишили возможности реализовать свои правомочия собственников путем участия в принятии решений общим собранием собственников. Жилищный кодекс РФ предоставляет каждому собственнику помещения в многоквартирном доме право знать о проводимом собрании, участвовать в нем, выбирать способ управления и управляющую организацию. О результатах собрания истцов, как собственников помещений в доме, также не уведомили. О проведении указанного собрания им стало известно от сотрудников ООО «УК-Ижкомцентр» в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Опрос иных собственников помещений в доме также показывает, что они не принимали участие в указанном собрании, что вызывает сомнения относительно того, имелся ли кворум при проведении голосования. В соответствии с протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании приняли участие собственники, обладающие № собственников, т.е. <данные изъяты> голосов, что составляет № Однако, при подведении итогов голосования расчет голосов был произведен неверно, часть бюллетеней по сей день находятся на руках у собственников и в голосовании не участвовали вообще, а так же имеется подозрение, что часть бюллетеней были заполнены ненадлежащими лицами, не обладающими правом не участие в голосовании; в связи с чем, при проведении общего собрания необходимый для принятия решений кворум отсутствовал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процедуры подготовки, проведения общего собрания, извещения собственников о проводимом собрании. Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений нарушены права истцов как собственников жилых помещений в доме <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, приводя в качестве доводов следующие основания. Общее собрание проведено с грубым нарушением норм ЖК РФ, регламентирующих порядок подготовки и проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме: При рассмотрении искового заявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> ответчиками в материалы дела были представлены листы голосования принимавших участие в голосовании собственников. Как установлено из представленных ответчиками решений собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют даты голосования - то есть даты принятия решений по указанным в повестке дня вопросам. При анализе указанного обстоятельства в совокупности с положениями ст.47 ЖК РФ, согласно которой, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, свидетельствуют о невозможности учета представленных листов голосований при подсчете кворума. При этом довод ответчика о том, что факт учета этих листов голосования при оформлении протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что листы голосования представлены до даты окончания их приема не может быть принят, так как по буквальному толкованию положений ст.47 ЖК РФ, дата принятия собственником соответствующего решения является юридически значимой. Следовательно не могут быть приняты при расчете кворума. Подтверждением того, что листы голосования не были получены своевременно, является несоответствие данных, указанных в протоколе о процентном количестве голосов по каждому вопросу повестки дня собрания фактическим расчетам, а также количество листов голосования, указанных в протоколе, не соответствует количеству листов голосования, представленных в суд. Вопреки указанным нормам жилищного законодательства о проведении общего собрания собственников, последние не были извещены надлежащим образом, сообщений под роспись не получали, заранее о проведении собрания уведомлены не были также и путем размещения объявления на информационном стенде. Фактически в период голосования листы голосования были разложены по почтовым ящикам или переданы в руки некоторым собственникам, у большинства так и остались на руках. Таким образом, нарушена процедура инициирования и проведения общего собрания, извещения собственников о проводимом собрании. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Нарушением таких прав является: -расторжение договора управления с прежней и заключение договора управления с иной управляющей компанией; -несение расходов в ином размере, чем было ранее, так как ранее отсутствовали строки расходов на содержание совета дома и председателя совета дома (вопрос 13 повестки дня собрания); -сбор платы за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>. с одного квадратного метра (вопрос 18 повестки дня); - получение третьими лицами сведений о персональных данных физических лиц – собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Кроме того, на основании п.3 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о признании ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» не исполняющим условия договора управления, п.4 указанного собрания принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, п.5 повестки дня принято решение о расторжении в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что указанными пунктами собственники нарушили действующее гражданское и жилищное законодательство, а также условия договора управления с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» так как расторжение договора управления в одностороннем порядке возможно лишь в порядке, предусмотренном ст.550 ГК РФ, ч.8.2. ст.162 ЖК РФ. Так же п.6.4. Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между собственниками помещений и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае несоблюдения Управляющим своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позже чем за шесть месяцев. Фактически, отсутствие рассмотрения обстоятельств неисполнения управляющей компанией ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» и каких либо доказательств такого неисполнения, является подтверждением неправомерности принятия решения о расторжении договора управления, в том числе с даты ДД.ММ.ГГГГ. В представленном в качестве доказательства сообщении о проведении собрания собственников помещений отсутствуют сведения о месте ознакомления с информацией, относящейся к проводимому собранию, что в силу подпункта 5 п.5 ст.45 ЖК РФ является обязательным условием для сообщения о проведении собрания. Отсутствие каких – либо доказательств неисполнения договора, ссылок в сообщении о проведении собрания на такие доказательства, подтверждает то обстоятельство, что собранием вопрос неисполнения договора по существу не рассматривался. Таким образом, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит данных о том, что ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» допущены существенные нарушения условий договора управления, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился, в чем состояли нарушения и их существенность, собственниками многоквартирного дома не рассматривалось. При таких обстоятельствах, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие оснований для расторжения договора и не соблюдения установленного законом порядка расторжения договора не имеет правовых последствий для договора управления домом, заключенного с ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ. продолжал действовать на срок его действия, согласованный сторонами, вследствие чего выбор иной управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. являлся невозможным в силу прямого указания закона – многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Указанные правовые позиции устанавливались ранее по аналогичным вопросам и исковым требованиям между другими сторонами Устиновским районным судом г.Ижевска по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ., по делу <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № решение ДД.ММ.ГГГГ. Также текст протокола собрания собственников содержит решения по вопросам 18 и 19 повестки дня собрания следующего содержания : «Установить ежемесячный сбор денежных средств – плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере Федерального стандарта ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с одного квадратного метра площади помещения в многоквартирном доме» и «Определить перечень ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, срок проведения и ориентировочную стоимость работ в соответствии со ст. 44, 158 Жилищного кодекса РФ».. далее таблица с указанием видов и стоимости работ без указания срока их проведения. Фактически данные вопросы являются формированием фонда капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; и пункта 1.1- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта голосование по данным вопросам также не может считаться правомочным в силу отсутствия необходимого кворума (т.2 л.д.158-161).

В ходе судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники помещений, расположенных в доме <адрес> (т.2 л.д.189-190). В последующем, данные лица исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением следующих третьих лиц: ФИО1 (т.3 л.д.49-52).

В судебном заседании истец Заболотняя Т.Т. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что ей причинены убытки, поскольку она не знает, куда оплачивать коммунальные услуги, собрание не проводилось, не выяснялось ее мнение и мнение собственников дома. О проведении собрания и выборе новой управляющей компании ООО УК «Ижкомцентр» ей не было известно, считает, что собрание фактически не проводилось, ей просто принесли лист голосования. Считает, что, согласно представленным расчетам, кворума не было. Подержала ранее представленные в судебное заседание пояснения по иску (т.2 л.д.132-136, т.3 л.д.12-18).

В судебном заседании представитель истца Латыповой Д.А., третьего лица ФИО2. – Шелемова Г.М., действующая на основании доверенностей (т.2 л.д.140,т.3 л.д.10), исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить (т.3 л.д.12-18).

Ранее в судебном заседании истец Латыпова Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить (т.2 л.д.142-144).

Ранее в судебном заседании представитель истцов Третьякова Е.В., действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.26-30), исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Основаниями, по которым оспариваемый протокол должен быть признан недействительным, являются:

1.Была нарушена процедура, не было проведено собрания в очной форме, данный протокол на сегодня не предоставлен, так какового голосования не было;

2. Листы уведомления не были направлены каждому собственнику, чтобы соблюсти права собственников, должна быть указана дата проведения собрания, что не было сделано инициаторами данного голосования, люди были лишены права, не могли принять участия;

3. Бюллетени голосования оформлены с нарушениями законодательства: не указаны даты голосования собственников и период проведения голосования;

4. Не расторгнут договор между собственниками и предыдущей Управляющей компанией;

5. Финансовые вопросы – должно быть не менее <данные изъяты> голосов, чего не имеется, то есть нарушаются права собственников в этой части;

6. Надлежаще не указано, где собственники могут ознакомиться с результатами собрания, доказательств стороной ответчика, что собственники извещены о результатах, не предоставлено;

7. Отсутствие кворума.

Полагает, что данные бюллетени не могут быть основанием для проведения собрания, в листе голосования необходимо обязательно проставлять дату, поскольку невозможно соотнести указанные листы к оспариваемому протоколу, ни один лист голосования не может быть учтен по вышеуказанным основаниям. Вопросы, поставленные на голосование, противоречат друг другу, сформулированы неверно, бюллетени оформлены ненадлежащим образом. Арбитражный суд УР рассматривал спор о передаче технической документации, и в решении четко указал, что он не рассматривает законность действий управляющей компании. Некоторые собственники не имели возможности участвовать в голосовании, не знали, когда сдавать бюллетени, очное голосование проведено не было, собственники не знали о том, что проходит голосование, в связи с чем и о чем. Извещение о проведении собрания должно быть заблаговременно направлено, собственники имеют право не реагировать на голосование, очного голосования не было, а извещение без уведомления о проведении заочного голосования юридической силы не имеет (т.3 л.д.12-18).

В судебном заседании представитель ответчиков, третьего лица ООО «УК-Ижкомцентр» - Александрова И.Л., действующая на основании доверенностей (т.1 л.д.48,т.2 л.д.5,15-23,188), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в представленных отзывах. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что в ходе рассмотрения дела ни один из доводов истцов не нашел своего подтверждения. Расхождения между представленными в суд листами и указанием на количество проголосовавших в решении объясняет это арифметической ошибкой при подсчете голосов и оформлении протокола при проведении собрания. Считает, прием листов голосования до даты, указанной в сообщении о проведении общего собрания об окончании срока голосования, подтверждается самим протоколом общего собрания, иных доказательств со стороны истцов не представлено. Основания расторжения договора с ООО УК «Инвестпроект» содержатся в протоколе общего собрания: собственниками согласно протокола общего собрания принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с УК «Инвестпроект», в связи с неисполнений условий договора управления; решено расторгнуть договор управления с УК «Инвестпроект»; выбрать в качестве управляющей организации УК «Ижкомцентр». Новая редакция Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещения в одностороннем порядке отказаться от договора управления с прежней Управляющей компанией в связи с избранием новой Управляющей компанией. Об этом говорится в постановлении президиума ВАС РФ от 22.11.2011г. №7677/11, кроме того, основанием расторжении договора с УК «Инвестпроект» послужило истечение срока действия договора управления многоквартирным домом. Указанное основание в связи с истечением срока действия договора в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано. В соответствии с решением АС УР от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что договор управления с ООО УК «Инвестпроект» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с избранием собственниками дома ООО «УК-Ижкомцентр». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК-Ижкомцентр» осуществляет управление домом в полном объеме. Договоры с собственниками дома заключены, но не со № собственниками, в случае если истцы не заключили договор управления с ООО «УК-Ижкомцентр», данное обстоятельство не является основанием для освобождения истцов от оплаты ЖКУ (т.1 л.д.168-170, т.2 л.д.101-103, 179-183, т.3 л.д.1-3, 12-18).

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3. пояснил, что согласен с исковыми требованиями, собрание нельзя признать законным, потому что он не был уведомлен письменно о проведении собрания. Он является собственником квартиры <адрес> Участия в голосовании он не принимал. ДД.ММ.ГГГГ. ему в почтовый ящик было вложено сообщение о результатах проведения общего собрания. В настоящее время управляет домом УК «Инвестпроект», видит, что их сотрудники убирают дом. УК «Инвестпроект» заключены договоры с энергообслуживающими организациями. Сам он зарегистрирован по адресу: <адрес>, в квартире по <адрес> бывает каждый день, иногда проживает в данной квартире. Объявления, вывешенные на первом этаже не читает (т.3 л.д.12-18).

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4. пояснила, что с исковыми требованиями согласна. Ей известно, что о проведении собрания должны предупреждать письменно. В голосовании она не участвовала, потому что ей были вручены документы, которые не были похожи на бюллетени для голосования. Она восприняла их как некий опрос мнений. Результаты спорного голосования до нее доведены не были. Очное собрание не проводилось. Она является собственником № квартиры <адрес>., собственником № является ее муж. Объявление о проведении собрания она не видела, ни в форме очного, ни в форме заочного голосования. Решение общего собрания считает недействительным, поскольку не была надлежащим образом проведена процедура, бюллетени были оформлены не надлежащим образом, не был указан период голосования, куда их сдавать и до какого срока (т.3 л.д.12-18).

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что является собственником № квартиры <адрес>., с исковыми требованиями согласен. Объявления по поводу проведения собрания он не видел. Раздавались ли листы голосования, не помнит (т.3 л.д.12-18).

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что является собственником <адрес>. В голосовании он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ., видел ли объявление, не помнит. В очном голосовании он принимал участие, дату не помнит. Когда проводилось заочное голосование, не помнит. Он избирал УК «Ижкомцентр» (т.3 л.д.12-18).

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7. - Шутова И.Г., действующая на основании доверенности (т.3 л.д.11), пояснила, что ФИО7. является ее отцом, он собственник № с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире она проживает постоянно, отец в квартире не проживает. С исковыми требованиями согласна в полном объеме. Участие в голосовании Шутова И.Г. не принимала, принимал ли участие в голосовании ее отец, ей не известно. Отец ей пояснил, что ему на телефон неоднократно звонила Липатова, приглашала прийти расписаться в каких-то документах, отец съездил к ней и по её указанию поставил в графах галочки. Очное голосование было проведено примерно весной, но там решался вопрос о способе управления многоквартирным домом, данное голосование не состоялось, Шутова И.Г. сама лично на него ходила - голосование проводилось в подвале дома, собрание не состоялось, потому что не было кворума. Считает протокол общего собрания недействительным по той причине, что не было объявления о проведении собрания, не обозначались сроки, не были ознакомлены с результатами голосования. Отец расписался в листе голосования по указанию Липатовой В.П., которая неоднократно обращалась к ее отцу. ФИО7. заполнил лист голосования в середине июня или июля, точно сказать не может (т.3 л.д.12-18).

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что согласен с исковыми требованиями. Собрание нельзя признать законным, потому что он не был уведомлен письменно о проведении собрания. ФИО2 является собственником <адрес>. Считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. нужно признать недействительным, так как он не был письменно уведомлен о проведении собрания, не принимал участия в голосовании, листы для голосования ему не давали. Сообщение о результатах проведения общего собрания он не виделФИО2 проживает по указанному адресу. На сегодняшний день он не оплачивает коммунальные услуги, поскольку не знает, какая в настоящее время УК управляет домом, платежки приходят двойные, то есть от УК «Инвестпроект» и УК «Ижкомцентр». Очного собрания не проводилось, объявления он не видел, его никто на собрание не приглашал (т.3 л.д.49-52).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8. показала, что о проведении собрания узнала из решения, в квартире проживает постоянно, если бы проводилось собрание, то она бы увидела объявление. Представила свои показания, изложенные в письменном виде (т.2 л.д.138, 142-144).

Истцы Латыпова Д.А., Сюсин Д.В., Акчурина И.Р., Супруненко Э.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия(т.2 л.д.70-73, т.3 л.д.244).

Ответчики Липатова В.П., Воронов А.В., Вохминцев О.С., Саетова К.Р., Красноперов П.А., Мелёхин В.А., Кленков В.А., Симанович Л.И., Кутдузов Н.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия (т.2 л.д.6-14).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 представители третьих лиц ООО УК «Инвестпроект», ТСЖ «43-1» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, третьим лицом ФИО2 представителем ТСЖ «43-1» представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие(т.3 л.д.243, 245).

Руководствуясь ст.167 ч.ч.3,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истцы Латыпова Д.А., Заболотняя Т.Т., Сюсин Д.В., Акчурина И.Р., Супруненко Э.Н. являются собственниками квартир № расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>, что подтверждается следующими документами:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Заболотняя Т.Т. является собственником квартиры № (т.1 л.д.17). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сюсин Д.В. является собственником квартиры № (т.1: л.д.18). Также указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.122, 163).

В соответствие с актами приема-передачи объекта долевого строительства застройщик ООО «Инвестпроект» передает участникам долевого строительства Латыповой Д.А., Акчуриной И.Р., Супруненко Э.Н., Супруненко О.В. объекты долевого строительства – квартиры соответственно № в многоквартирном семнадцатиэтажном доме <адрес> (т.1 л.д.14-16). Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество данные лица являются собственниками указанных квартир (т.1 л.д.77, 160, 133).

Из технического паспорта жилого дома <адрес> следует, что площадь здания (со шкафами, коридорами, лестничными клетками, конторскими помещениями) составляет <данные изъяты>., из неё: общая площадь квартир <данные изъяты> в том числе жилая площадь <данные изъяты>., вспомогательная площадь <данные изъяты> Количество квартир жилого здания <адрес> составляет – № (т.2 л.д.162-178).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. проведено очное собрание, которое признано неправомочным, ввиду отсутствия необходимого кворума (т.1 л.д.261-263).

Согласно сообщению о проведении общего собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ будет проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования (т.1 л.д.179-180).

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственников отдельных квартир дома <адрес>, а именно Липатовой В.П. (№), Воронова А.В. (№), Вохминцева О.С. (№), Саетовой К.Р. (№), Красноперова П.А.(№), Мелехина В.А. (№), Кленкова В.А.(№), Симанович Л.И. (№) и Кутдузова Н.Р. (№) (далее – инициативная группа) было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования (т.1 л.д.19-.22, 172-178).

На голосование собственников были вынесены вопросы, в том числе: 3. Признать ООО УК «Инвестпроект» не исполняющим условия договора управления многоквартирным домом; 4. Отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Инвестпроект» в соответствие с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.; 5. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Инвестпроект», определив дату расторжения данного договора ДД.ММ.ГГГГ.; 6. Обязать ООО УК «Инвестпроект» передать всю техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; 7. Выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес> – управление управляющей организацией; 8. Выбрать в качестве управляющей организации ООО 2УК-Ижкомцентр», <адрес> Утвердить проект договора управления многоквартирным домом в предложенном варианте; 10. заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК_Ижкомцентр» с ДД.ММ.ГГГГ.; 12. Утвердить председателя совета многоквартирного дома <адрес> Липатову В.П. (кв.47); 13. Утвердить ежемесячное вознаграждение Совету дома и Председателю многоквартирного дома <адрес> в размере 1,50 с одного квадратного метра общей площади помещений в многоквартирном доме; 14. Утвердить «Положение о совете дома» в предложенном варианте; 15. Утвердить способ направления сообщения о проведении общего собрания и подведения итогов общего собрания - размещение на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома; 17. Уполномочить Липатову В.П. (кв.47) направить в ООО УК «Инвестпроект» уведомление от имени собственников помещений в многоквартирном доме о следующем: расторжении договора управления многоквартирным домом и отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствие с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации многоквартирным домом, передаче документации на многоквартирный дом; 18.Установить ежемесячный сбор денежных средств – плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере федерального стандарта, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с одного квадратного метра площади помещения в многоквартирном доме; 19. Определить перечень ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, срок проведения и ориентировочную стоимость работ в соответствие со ст.ст.44, 158 ЖК РФ (т.1 л.д.19-.22, 172-178).

Решение общего собрания, принятое в результате заочного голосования, оформлено в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-.22, 172-178).

Согласно указанному протоколу в голосовании приняли участие № собственников дома <адрес>, обладающих <данные изъяты>. голосов собственников, что составляет № площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. При этом при подсчете голосов площадь жилых помещений данного многоквартирного дома была принята за <данные изъяты>. (т.1 л.д.19-.22, 172-178).

По всем вопросам повестки дня, за исключением вопроса повестки дня №, по которому решение не принято, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение при следующем соотношении голосов:

1)По третьему вопросу:

Признать ООО УК «Инвестпроект» не исполняющим условия договора управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания - ЗА – №, ПРОТИВ – №, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – № - от участвующих в собрании.

2)По четвертому вопросу:

Отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Инвестпроект» в соответствие с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ

Решение общего собрания - ЗА – №, ПРОТИВ – №, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – № - от участвующих в собрании.

3)По пятому вопросу:

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Инвестпроект», определив дату расторжения данного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания - ЗА – №, ПРОТИВ – №, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – № - от участвующих в собрании.

4)По шестому вопросу:

Обязать ООО УК «Инвестпроект» передать всю техническую документацию на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение общего собрания - ЗА – №, ПРОТИВ – №, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – № - от участвующих в собрании.

5)По седьмому вопросу:

Выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес> – управление управляющей организацией.

Решение общего собрания - ЗА – №, ПРОТИВ – №, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – № - от участвующих в собрании.

6)По восьмому вопросу:

Выбрать в качестве управляющей организации ООО 2УК-Ижкомцентр», <адрес>

Решение общего собрания - ЗА – №, ПРОТИВ – №, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – № - от участвующих в собрании.

7)По девятому вопросу:

Утвердить проект договора управления многоквартирным домом в предложенном варианте

Решение общего собрания - ЗА – №, ПРОТИВ – №, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – № - от участвующих в собрании.

8)По десятому вопросу:

заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК_Ижкомцентр» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение общего собрания - ЗА – №, ПРОТИВ – №, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – № - от участвующих в собрании.

9)По двенадцатому вопросу:

Утвердить председателя совета многоквартирного дома <адрес> Липатову В.П. (кв.№).

Решение общего собрания - ЗА – №, ПРОТИВ – №, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – № - от участвующих в собрании.

10)По тринадцатому вопросу:

Утвердить ежемесячное вознаграждение Совету дома и Председателю многоквартирного дома <адрес> в размере 1,50 с одного квадратного метра общей площади помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания - ЗА – №, ПРОТИВ – №, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – № - от участвующих в собрании.

11)По четырнадцатому вопросу:

Утвердить «Положение о совете дома» в предложенном варианте.

Решение общего собрания - ЗА – №, ПРОТИВ – №, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – № - от участвующих в собрании.

По пятнадцатому вопросу:

Утвердить способ направления сообщения о проведении общего собрания и подведения итогов общего собрания - размещение на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома.

Решение общего собрания - ЗА – №, ПРОТИВ – №, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – № - от участвующих в собрании.

12)По семнадцатому вопросу:

Уполномочить Липатову В.П. (кв.№ направить в ООО УК «Инвестпроект» уведомление от имени собственников помещений в многоквартирном доме о следующем: расторжении договора управления многоквартирным домом и отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствие с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации многоквартирным домом, передаче документации на многоквартирный дом.

Решение общего собрания - ЗА – №, ПРОТИВ – №, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – № - от участвующих в собрании.

13)По восемнадцатому вопросу:

Установить ежемесячный сбор денежных средств – плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере федерального стандарта, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с одного квадратного метра площади помещения в многоквартирном доме.

Решение общего собрания - ЗА – №, ПРОТИВ – №, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – № - от участвующих в собрании.

Решение по восемнадцатому вопросу повестки дня не принято.

14)По девятнадцатому вопросу:

Определить перечень ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, срок проведения и ориентировочную стоимость работ в соответствие со ст.ст.44, 158 ЖК РФ.

Решение общего собрания - ЗА – №, ПРОТИВ – №, ВОЗДЕРЖАЛОСЬ – № - от участвующих в собрании (т.1 л.д.19-22, 172-178).

Согласно уведомлению ООО «УК-Ижкомцентр» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инвестпроект» уведомлено о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23).

Согласно уведомлению председателя совета многоквартирного дома Липатовой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инвестпроект» уведомлено о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, необходимости передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24).

Согласно информационному объявлению ООО «УК-Ижкомцентр», данная управляющая организация выбрана в качестве управляющей организации дома <адрес> (т.1 л.д.171).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. всего в доме <адрес> (т.1 л.д.61-166).

Согласно представленным бюллетеням в заочном голосовании, по результатам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники следующих квартир дома <адрес> Права данных собственников относительно этих квартир подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.181-260).

На основании установленных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на нарушение процедуры проведения и инициирования общего собрания собственников, выразившееся в неизвещении собственников помещений дома о проведении общего собрания путем направления на их имя заказных писем с уведомлением, что повлекло нарушение их права на участие в общем собрании.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из пояснений истцов, ранее собственниками помещений дома <адрес> на общем собрании принято решение уведомлять о проводимых очередных общих собраниях путем размещения сообщения на информационном стенде в доме. Данное обстоятельство также подтверждается п.7.2. договора управления многоквартирным домом между собственниками дома и ООО УК «ИНВЕСТПРОЕКТ» (выписка из договора управления МКД представлена в материалы дела истицей Заболотней Т.Т.), в соответствии с которым собственники помещений многоквартирного дома предупреждаются о проведении очередного общего собрания под роспись либо помещением информации на доске объявлений (т.2 л.д.137).

Как следует из пояснений самих истцов, ДД.ММ.ГГГГ. истек срок действия договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «ИНВЕСТПРОЕКТ». В связи с указанными обстоятельствами собственниками помещений дома было инициировано проведение общего собрания по вопросу избрания новой управляющей организации ООО «УК-Ижкомцентр» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом, по итогам которого и был оформлен обжалуемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Объявление о проведении общего собрания инициаторами было вывешено заблаговременно за 10 дней до начала общего собрания на 1 этаже многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением о проведении общего собрания (т.1 л.д.179-180), выпиской из договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Инвестпроект», которым установлено что собственники помещений многоквартирного дома предупреждаются о проведении очередного собрания под роспись либо помещением информации на доске объявлений (т.2 л.д.137), протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в собрании приняли участие собственники дома, обладающие более № голосов (т.1 л.д.19-22, 172-178).

Доказательств обратного истцами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает нарушение процедуры инициирования и уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников, результаты которого оформлены обжалуемым протоколом, является очередным, и извещение собственников помещений дома о проведении собрания путем вывешивания сообщения на 1 этаже дома не противоречит положениям жилищного законодательства. Все собственники помещений дома имели возможность заблаговременно ознакомиться с вопросами повестки дня и принять участие в общем собрании, что подтверждается тем, что в оспариваемом общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более № голосов от общего числа голосов собственников в доме.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что в протоколе общего собрания не указаны сведения о периоде проведения общего собрания собственников, о сроках проведения очного собрания, а также на то, что в обжалуемом протоколе содержатся неверные сведения о площади помещений в доме.

Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства не являются нарушением порядка проведения общего собрания и не влекут за собой недействительность решения общего собрания.

Так, в соответствии с положениями ч.5 ст.45 ЖК РФ информация о дате, месте, времени проведения общего собрания должна быть указана инициаторами проведения общего собрания в сообщении о проведении данного собрания.

Как следует из сообщения, представленного в материалы дела, общее собрание, результаты которого обжалуются истцами по настоящему делу, проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-180).

Что касается общей площади дома, а также площади жилых помещений, в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом <адрес> площадь жилых помещений (общее число голосов собственников в доме) составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.162-178).

Доказательств недостоверности сведений о площади помещений в доме в обжалуемом протоколе, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что инициаторы собрания их не известили о результатах голосования, также не соответствуют действительности.

Так, ч.3 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Так, согласно п.15 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений в доме принято решение утвердить способ направления сообщения о подведении итогов голосования путем размещения на первом этаже дома.

С учетом вышеуказанного решения, после подведения итогов голосования инициаторами проведения собрания на 1 этаже в подъезде дома была вывешена копия протокола общего собрания. Одновременно с этим вновь избранной управляющей организацией ООО «УК-Ижкомцентр» также было вывешено информационное объявление об итогах голосования для ознакомления собственников(т.1 л.д.171).

Доказательств обратного истцами не представлено.

В качестве одного из оснований для признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцы указывают на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

В подтверждение указанных доводов истцами в материалы дела представлена таблица подсчета голосов собственников на общем собрании (т.3 л.д.22-40).

Данный расчет судом не принимается по следующим основаниям.

Так, по мнению истцов, из числа голосов, принявших участие, следует исключить голоса собственника № доли в квартире № Вохминцевой О.Г в связи с «несоответствием подписи».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм истцами в материалы дела доказательств, подтверждающих несоответствие подписи Вохминцевой О.Г., не представлено. Доводы о подобном несоответствии носят предположительный характер, никакими данными не подтверждаются. Копия заявления с настоящей подписью, представленная истцами в материалы дела, не может быть признана достоверным, относимым и допустимым доказательством. Более того, факт подлинности подписи собственника в указанном заявлении также носит лишь предположительный характер.

Истцы указывают на необходимость исключения голосов собственников квартир № в связи с отсутствием в листе голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности.

Между тем, в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ отсутствие сведений в решении (листе голосования) собственника о документе, подтверждающем право собственности указанного лица, не влечет недействительность всего решения в целом.

Часть 6 ст.48 ЖК РФ предусматривает, что недействительными могут быть признаны лишь решения, в которых собственником оставлены несколько возможных вариантов голосования.

Таким образом, не указание собственниками в решении сведений о документе, подтверждающем право собственности, не влечет исключение таких решений из кворума.

Более того, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на квартиры №, которые подтверждают наличие права собственности ФИО9 и ФИО10 принявших участие в общем собрании собственников (т.1 л.д.95, 159).

По вопросу № общего собрания истцы необоснованно исключают голоса собственников квартир № а также квартиры №

Собственником квартиры № по данному вопросу допущено исправление (зачеркнут вариант «воздержался», и оставлен вариант «за»), что не противоречит ч.6 ст.48 ЖК РФ, и, следовательно, данные голоса подлежат учету.

С учетом голосов собственников квартир № по данному вопросу проголосовали:

№ (по расчетам истцов) + № (голоса квартиры №) + № (голоса квартиры №) + № (голоса квартиры №) = <данные изъяты>., что составляет № от общего числа голосов.

По вопросам № протокола общего собрания истцы указывают на то, что по данным вопросам проголосовало № от общего числа голосов, однако, по их мнению, решение об избрании Председателя совета многоквартирного дома, а также об утверждении вознаграждения Совету дома и Председателю должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный довод истцов противоречит положениям Жилищного кодекса РФ, так как, согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, квалифицированным большинством голосов принимаются только решения, предусмотренные пунктами 1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Вопрос об избрании Председателя совета дома, утверждение размера вознаграждения к таковым не относится.

По вопросу № протокола общего собрания истцы необоснованно исключают голоса собственников квартир №

С учетом голосов собственников квартир № по данному вопросу проголосовали:

№ (по расчетам истцов) + № (голоса квартиры №) + № (голоса квартиры №) = <данные изъяты>., что составляет № от общего числа голосов.

По вопросу № протокола общего собрания истцы ссылаются на недействительность указанного решения в связи с отсутствием кворума.

Между тем, как указано в п.18 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. решение по данному вопросу не принято.

По вопросу № протокола общего собрания истцы указывают на то, что по данному вопросу проголосовало № от общего числа голосов, однако, по их мнению, решение об утверждении перечня ремонтных работ должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный довод истцов также противоречит положениям Жилищного кодекса РФ. Так, согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, квалифицированным большинством голосов принимаются только решения, предусмотренные пунктами 1-3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Указанные положения регламентируют вопросы принятия решений на общем собрании о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с подпунктом 4.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ принимаются на общем собрании простым большинством голосов от участвующих в собрании собственников.

Кроме того, необходимо отметить, что в своем расчете истцы сами признают тот факт, что по вопросам № повестки дня кворум имеется.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных истцами требований; кворум по всем вопросам, вынесенным на голосование в форме заочного голосования, имеется.

Более того, из положений Жилищного кодекса РФ следует, что недействительность одного из решений общего собрания в случае, если протоколом общего собрания оформлены несколько решений, не влечет недействительность всего протокола общего собрания.

При этом суд соглашается с доводами истцов об исключении голосов собственника квартиры № ФИО11., в связи со сменой собственника на дату голосования, и собственников квартиры № Кутдузова Н.Р. и ФИО12., в связи с тем, что ими в решениях не проставлены варианты голосования.

Таким образом, их голоса не учитываются при подсчете результатов голосования.

При подсчете результатов голосования суд исходит из следующего:

<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, в общем собрании приняло участие <данные изъяты>. голосов собственников, что составляет № от общего числа голосов собственников в доме <данные изъяты>

Следовательно, доводы истцов о неправомочности общего собрания собственников дома <адрес> судом не принимаются, кворум на общем собрании имелся.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и интересы. Суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так, один из истцов по настоящему делу, Сюсин Д.В, принял участие в обжалуемом общем собрании, проголосовав «за» по вопросам, вынесенным на голосование. Таким образом, в силу вышеуказанной нормы Жилищного кодекса РФ, данный собственник лишен возможности оспаривать результаты проведенного общего собрания.

Что касается остальных истцов, им принадлежит количество голосов, равное <данные изъяты>. (Латыпова Д.А. – <данные изъяты> Заболотняя Т.Т. – <данные изъяты>., Акчурина И.Р. – <данные изъяты>., Супруненко Э.Н. – <данные изъяты>.), голосование данных собственников не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, истцами не приведено доказательств того, что оспариваемым решением им причинены какие-либо убытки, в то время как ч.6 ст.46 ЖК РФ в качестве одного из обязательных условий для отмены протокола общего собрания указывает на причинение убытков.

Также истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что имеется разница между количеством листов голосования (решений) собственников, указанных в протоколе общего собрания, и фактическим количеством. По мнению истцов, данное обстоятельство влечет недействительность протокола.

Суд не соглашается с данными доводами, поскольку, данное обстоятельство (разница в количестве решений) вызвано арифметической ошибкой/опиской при оформлении итогов голосования, и в соответствии с Жилищным кодексом РФ не влечет отмену протокола общего собрания.

Частью 5 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Тем самым, волеизъявление каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, содержится в таком решении (листе голосования), и имеет значение не то, какое количество листов указано в протоколе, а количество голосов, которое содержится в решениях (листах голосования) собственников.

Само по себе такое несоответствие не свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Аналогичной позиции также придерживается судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда УР (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.117-127).

Доказательств отсутствия кворума на общем собрании истцами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в качестве одного из оснований для признания протокола общего собрания недействительным истцы указывают на несоблюдение процедуры расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного с прежней управляющей организацией ООО УК «Инвестпроект».

Между тем, указанные доводы истцов о несоблюдении процедуры расторжения договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также действующему жилищному и гражданскому законодательству. Истцы ошибочно полагают, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут только в случае неисполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом.

Между тем, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика допускает одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений дома и не ограничивает право собственников на смену управляющей организации лишь неисполнением ею условий договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ. Председателем Совета многоквартирного дома Липатовой В.П., специально уполномоченной на то п.17 обжалуемого протокола, в адрес ООО УК «Инвестпроект» от имени собственников дома направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, о выборе новой управляющей организации ООО «УК-Ижкомцентр» и заключении с ней договора управления многоквартирным домом; передаче технической документации на многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации (т.1 л.д.24).

Неисполнение ООО УК «Инвестпроект» обязанности по передаче технической и иной документации на дом послужило основанием для обращения ООО «УК-Ижкомцентр» в Арбитражный суд УР с иском об обязании прежней управляющей организации передать техническую документацию на дом (т.2 л.д.128-131).

По итогам рассмотрения указанного дела Арбитражный суд УР решением от 03.12.2013г. обязал ООО УК «Инвестпроект» передать управляющей организации ООО «УК-Ижкомцентр» техническую документацию на многоквартирный жилой <адрес> и иные связанные с управлением таким домом документы.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК-Ижкомцентр», Арбитражный суд УР на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО УК «ИНВЕСТПРОЕКТ» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, расторгнут.

Так, в решении суд указывает следующее: п.8 ст.162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (ст.450 ГК РФ). П.8.2. ст.162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (т.2 л.д.128-131).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, не свидетельствуют о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Аналогичной позиции придерживается также Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, который в постановлении от 22.11.2011г. № 7677/11 указал: п.8.2 ст.162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011г. N 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Арбитражный суд УР в решении от ДД.ММ.ГГГГ. прямо указал: представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на выбор в качестве управляющей компании общества «УК-Ижкомцентр», а также о том, что эта компания фактически осуществляет управление домом (т.2 л.д.128-131).

Указанное решение Арбитражного суда УР ответчиком не оспорено, в настоящее время вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, как следует из пояснений самих истцов, договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Инвестпроект» был заключен сроком на 5 лет. Датой окончания договора управления является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ч.5 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Согласно ч.6 указанной статьи, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО УК «Инвестпроект» собственниками помещений дома в лице Липатовой В.П. направлено уведомление о расторжении договора управления с приложением копии протокола общего собрания, т.е. воля собственников была направлена на расторжение договора управления и отказ от его пролонгации (т.1 л.д.24).

Таким образом, в данном случае можно говорить о наличии двух оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Инвестпроект»:

1) прекращение срока действия договора;

2) избрание новой управляющей организации ООО «УК-Ижкомцентр», что само по себе уже является основанием для одностороннего отказа от договора управления многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доводы истцов о том, что не соблюден порядок расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Инвестпроект», вследствие чего указанный договор продолжает действовать, необоснованными, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также необходимо отметить, что несоблюдение процедуры расторжения договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией само по себе не может являться основанием для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В качестве доказательства недействительности протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. истцами предоставлен в материалы дела акт Государственной жилищной инспекции УР от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, в частности: «в двух представленных решениях, в нарушение ч.3 ст.48, ч.1 ст.37 ЖК РФ, не указана доля собственника в помещении. Голоса вышеуказанных собственников при подсчете голосов собственников, принявших участие в заочном собрании, не учитываются». При этом, в связи с непредставлением прежней управляющей организацией ООО УК «Инвестпроект» копии технического паспорта на дом <адрес> инспекцией сделан вывод о невозможности определить кворум на общем собрании (т.3 л.д.19-21).

Между тем, указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Положением о Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР, утвержденным Постановлением Правительства УР от 23.01.2012г. N 11, на инспекцию возложена функция по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

Как указано в самом письме от ДД.ММ.ГГГГ. «орган государственного жилищного надзора не наделен полномочиями по официальному разъяснению и толкованию законодательства РФ. В связи с изложенным, настоящее письмо носит строго информационный характер и не подлежит использованию в правоприменительной практике… В силу ч.1 ст.11 ЖК РФ, ч.1 ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. В случае нарушения Ваших прав Вы вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением» (т.3 л.д.19-21).

Выводы, сделанные инспекцией при проведении проверки о необходимости исключения листов голосования в связи с отсутствием указания на долю в помещении, прямо противоречит положениям жилищного законодательства РФ и сложившейся судебной практике в регионе. Так, ч.6 ст.48 ЖК РФ предусмотрено единственное основание, по которому решение собственника (лист голосования) может быть признано недействительным – а именно в случае, когда при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, собственником оставлено несколько вариантов голосования. Более того, в указанной статье содержится оговорка о том, что в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Иных оснований для признания решения (листа голосования) собственника недействительным в законодательстве не содержится.

На основании всей совокупности представленных суду доказательств и с учетом всех установленных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, состоявшееся в форме заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ., было проведено без каких-либо существенных нарушений, а именно с надлежащим извещением всех собственников, при наличии кворума, с правильным оформлением и последующим заполнением бюллетеней голосования, верным подсчетом голосов и надлежащим уведомлением собственников о результатах голосования. При этом установлено, что голосование истцов повлиять на результаты голосования не могло.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что решением указанного общего собрания, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ., были нарушены права и законные интересы истцов Латыповой ДА., Заболотней Т.Т., Сюсина Д.В., Акчуриной И.Р., Супруненко Э.Н. либо что в результате его принятия им были причинены определенные убытки, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что никаких законных оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, в связи с чем признает требования истцов о признании указанного решения недействительным необоснованными, и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыповой Д.А, Заболотней Т.Т, Сюсина Д.В, Акчуриной И.Р, Супруненко Э.Н к Липатовой В.П, Воронову А.В, Вохминцеву О.С, Саетовой К.Р, Красноперову П.А, Мелёхину В.А, Кленкову В.А, Симанович Л.И Кутдузову Н.Р о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение будет составлено 25.11.2014 года.

Судья К.В. Соснин