Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2013 ~ М-184/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-207/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года                                                                           пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием истца Морозовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.Г. к Прокопчук Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Морозова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокопчук Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Морозовой Т.Г. и ответчиком Прокопчук Н.В. заключен договор купли-продажи здания мини-магазина, располагающегося по адресу: <адрес> (далее по тексту в т.ч. спорный мини-магазин), ДД.ММ.ГГГГ здание мини-магазина передано истцом ответчику по акту приема-передачи. Договорная цена мини-магазина и порядок расчета по договору определен в приложении № к договору. Ответчик сразу же вступила во владение мини-магазином и стала им пользоваться. Все денежные средства за купленный у истца мини-магазин по заключенному договору, ответчица истцу полностью передала. Однако ответчица по настоящее время по неизвестным причинам уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по договору на мини-магазин, право на мини-магазин зарегистрировано в ЕГРП за истцом. Истец просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Прокопчук Н.В. на мини-магазин, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст.ст.305, 551 ГК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании истец Морозова Т.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об удовлетворении иска.

Ответчик Прокопчук Н.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении дела не просила.     Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный мотивированный отзыв относительно иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности на здание мини-магазина за Морозовой Т.Г. С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание Морозова Т.Г. и Прокопчук Н.В. в Костомукшский отдел Управления не обращались. Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. В случае вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на здание от Морозовой Т.Г. к Прокопчук Н.В. вступившее в законную силу решение суда заменит заявление уклоняющейся стороны договора при проведении государственной регистрации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Решении от 02.09.2004 «По вопросу приемлемости жалобы № 56786/00 «Татьяна Михайловна Белан (Tatiana Mikhaylovna Belan) против Российской Федерации» право на «публичное рассмотрение дела», предусмотренное пунктом 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» подразумевает право на «устное слушание». Тем не менее, обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о проведении публичного разбирательства не является абсолютным. Так, судебное слушание может не проводиться в том случае, если сторона по делу явно отказывается от своего права на это и отсутствуют общественные интересы, делающие данное слушание обязательным. Отказ может быть дан явно или посредством молчания, что предполагает, например, воздержание от обращения с требованием о проведении слушания или от поддержания подобного требования.

Также исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15.05.2007 (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», отсутствие лица в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения, а потому не может являться нарушением процессуального права на участие в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает возможным, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Решении от 02.09.2004 «По вопросу приемлемости жалобы № 56786/00 «Татьяна Михайловна Белан (Tatiana Mikhaylovna Belan) против Российской Федерации», Решении от 15.05.2007 (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика Прокопчук Н.В., поскольку ответчик распорядилась предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством и разъясненными при подготовке дела к судебному разбирательству процессуальными правами, по своему усмотрению, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в т.ч. показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2).

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1), орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (п.3).

В соответствии с п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним урегулирован Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1), исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2), в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п.3).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <адрес> располагается здание мини-магазина, общей площадью <данные изъяты>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК зарегистрировано право собственности на данное здание мини-магазина Морозовой Т.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним УФРГРКК по РК от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Морозовой Т.Г. (продавец) и ответчиком Прокопчук Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания мини-магазина, располагающегося по адресу: <адрес>, здание мини-магазина передано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, цена здания мини-магазина определена сторонами в приложении к № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у покупателя на объект возникает с момента полной оплаты договорной цены здания мини-магазина (п.4.1), покупатель производит расчет с продавцом путем оплаты наличными денежными средствами, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (приложение №) (п.3.2).

Согласно пояснениям ответчика Прокопчук Н.В. (<данные изъяты>) и пояснениям истца Морозовой Т.Г. в судебном заседании (<данные изъяты>), продавец Морозова Т.Г. получила, а покупатель Прокопчук Н.В. передала в счет полной оплаты цены объекта купли-продажи - мини-магазина, наличными в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. О получении подлежащих уплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за спорный мини-магазин денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> цены спорного мини-магазина истцом Морозовой Т.Г. ответчику Прокопчук Н.В. выданы расписки, находящиеся у ответчика Прокопчук Н.В. На предложения суда предоставить в материалы дела доказательства в обоснование имеющихся возражений относительно иска, в т.ч. тексты расписок, ответчик Прокопчук Н.В. расписки о получении истцом Морозовой Т.Г. денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства в подтверждение возможных возражений относительно иска, суду не представила. Вместе с тем, исходя из положений п.4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у покупателя Прокопчук Н.В. на спорный мини-магазин возникло с момента полной оплаты договорной цены здания мини-магазина, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по настоящему делу не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Прокопчук Н.В. фактически вступила в право собственности спорным мини-магазином, относится к нему как к своей собственности, пользуется зданием мини-магазина, однако уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный мини-магазин, что подтверждается пояснениями истца Морозовой Т.Г., показаниями свидетеля Р.

Свидетель Р. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала у Прокопчук Н.В. <данные изъяты>, Прокопчук Н.В. решила купить магазин у Морозовой Н.В., в конце ДД.ММ.ГГГГ в магазин с участием Прокопчук Н.В. перевозилась мебель, в январе ДД.ММ.ГГГГ магазин купленный у Морозовой Т.Г. функционировал, работникам выплачивалась заработная плата, проработал около двух недель и закрылся. Прокопчук Н.В. беспокоилась о том, что в магазине отключили свет, но действий не предпринимала, собирается продавать этот магазин и говорила, что потом налоги сразу заплатит. Подтвердила, что истец Морозова Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с просьбой оформить документы по переходу права собственности. Показала, что истец Морозова Т.Г. сообщала о необходимости явки на регистрацию перехода права собственности, звонила Прокопчук Н.В., однако ответчик меняла номера телефонов, номер телефона приходилось разыскивать.

Суд, оценивая показания свидетеля Р. полагает, что данные показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимодополняемы, ничем не опорочены, согласуются с иными письменными материалами дела, оснований не доверять показаниям указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, т.о. суд признает данные показания достоверными, достаточными и находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу в совокупности.

Согласно представленной истцом детализации телефонных звонков с номера истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ истец Морозова Т.Г. осуществляла телефонные звонки ответчику Прокопчук Н.В. и приглашала ответчика в УФСГРКК по РК на регистрацию перехода права собственности на спорный мини-магазин, указывая, что документы на регистрацию перехода права собственности можно сдать в любой день.

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству, предлагалось судом представить возражения относительно иска с доказательствами таких возражений, однако надлежащих и допустимых доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 №1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из того, что договор купли-продажи спорного мини-магазина от ДД.ММ.ГГГГ действителен, не оспорен, недействительным, незаключенным, ничтожным не признан, совершен в надлежащей форме, условия договора о передаче мини-магазина и оплате стоимости приобретаемого имущества сторонами сделки исполнены, учитывая, что правовые основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют, переход права собственности к Прокопчук Н.В. на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как доводы истца Морозовой Т.Г. об уклонении ответчика Прокопчук Н.В. от регистрации перехода права собственности на спорный мини-магазин нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, равно как и наличия уважительных причин либо объективных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика и препятствующих ответчику Прокопчук Н.В. явиться на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный мини-магазин, полагает, что иск надлежит удовлетворить.

При разрешении спора по существу суд учитывает также и то обстоятельство, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный мини-магазин в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия истец Морозова Т.Г. и ответчик Прокопчук Н.В. не обращались, в связи с чем сторонам сделки регистрирующим органом не было отказано в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, правовых оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать переход права на спорный мини-магазин, не имеется.

Вместе с тем суд полагает, что постановленное по делу решение суда об осуществлении государственной регистрации будет заменять заявление покупателя объекта недвижимого имущества, необходимое для регистрации перехода права собственности на спорный мини-магазин. Иные документы, необходимые для государственной регистрации, а также документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, должны быть представлены заявителем при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ с ответчика Прокопчук Н.В. в пользу истца Морозовой Т.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Морозовой Т.Г. к Прокопчук Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на мини-магазин, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> от Морозовой Т.Г. к Прокопчук Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Прокопчук Н.В. в пользу Морозовой Т.Г. расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.Л. Варламова

    Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 19 июля 2013 года.

         Судья                                                                                                                       В.Л. Варламова