Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-674/2022 УИД 76RS0021-01-2021-002133-79     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     16 августа 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Шемет Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Новичкову Алексею Александровичу, ООО «Буслюкс» о взыскании денежных средств,

установил:

    В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2020 (л.д.17), сведениями об учете транспортных средств (л.д. 90), 07.10.2020 Новичков А.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, с полуприцепом Krone SD, г/н №, принадлежащими ООО «Буслюкс», допустил наезд на стоящий автомобиль Рено, г/н №, с полуприцепом Krone SD, г/н № (далее по тексту - Полуприцеп), принадлежащие ООО «Трансмаксимум».

    Ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, на момент ДТП была застрахована на условиях ОСАГО в АО «Страховая Бизнес группа» (полис №) (л.д. 114).

На момент ДТП Полуприцеп был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО серии № от 20.11.2019 (далее по тексту – Полис КАСКО - л.д. 14), которым предусмотрен способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА, страховая сумма – 1 700 000 руб.

16.10.2020 представитель ООО «Трансмаксимум» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) (л.д. 18-19). ООО «СК «Согласие» организован осмотр Полуприцепа, составлен акт осмотра от 16.10.2020 (л.д. 20). 03.12.2020 ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт Полуприцепа на СТОА – ООО «Атлант-сервис» (л.д. 21). Ремонт выполнен в полном объеме. Платежным поручением №280024 от 19.07.2021 (л.д.29) в качестве оплаты стоимости ремонта Полуприцепа ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «Атлант-сервис» 453 354,28 руб.

На момент ДТП Новичков А.А. являлся водителем-экспедитором ООО «Буслюкс», что подтверждается путевым листом от 26.09.2020 (л.д. 110), справкой ООО «Буслюкс» (л.д. 111), трудовым договором (л.д. 112-113).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Новичкову Алексею Александровичу, ООО «Буслюкс» (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске указало, что к истцу на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков к ответчикам. Стоимость ремонта Полуприцепа составила 453 354,28 руб. С учетом суммы страхового возмещения, полученной от АО «Страховая Бизнес группа» в качестве страхового возмещения по ОСАГО (400 000 руб.), принципа полного возмещения ущерба, истец вправе требовать с ответчиков возмещения ущерба в сумме 53 354,28 руб. (453 354,28 руб. - 400 000 руб.).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба – 53 354,28 руб., государственную пошлину – 1 800 руб., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Новичкова А.А. по доверенности Нечаева Н.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Не оспаривала факт ДТП, вину Новичкова А.А. в указанном ДТП, наличие между Новичковым А.А. и ООО «Буслюкс» трудовых отношений на момент ДТП. Однако указала, что страхового возмещения, полученного истцом от АО «Страховая Бизнес группа», достаточно для возмещения ущерба, причиненного повреждением Полуприцепа в указанном ДТП, в полном объеме, так как часть выявленных истцом и отремонтированных повреждений не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В судебное заседание не явились: представитель истца (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие); представитель ответчика ООО «Буслюкс»; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Атлант-сервис». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1,2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков… Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков».

Суд приходит к выводу, что имеет место причинение ущерба в связи с повреждением Полуприцепа по вине Новичкова А.А., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Буслюкс». Соответственно, ООО «Буслюкс», как работодатель Новичкова А.А., является надлежащим ответчиком по делу.

Сторонами также не оспаривалось, что ООО «СК «Согласие» оплатило ремонт полуприцепа в сумме 453 354,28 руб. Однако, с учетом п. 2 ст. 965 ГК РФ, ответчики не лишены права оспаривать размер ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается Акт осмотра полуприцепа от 16.10.2020 (л.д.20), на экспертное заключение ООО «МЭТР» №1182237 от 27.07.2021 (л.д. 22-27), согласно которому стоимость устранения дефектов Полуприцепа без учета износа – 453 354,28 руб.

В данном Акте указано на наличие следующих повреждений Полуприцепа: дверь задняя левая – деформация с наружной стороны в районе петель; 4 петли задней левой двери деформированы, левый тент – порван в задней нижней части, около 50 см.; крыло задней оси левое – трещина в месте крепления брызговичка; верхняя рельса левого тента - плавная деформация в задней части между 2 и 3 стойкой; 2 натяжных ремня левого тента – порваны в нижней части.

В экспертном заключении ООО «МЭТР» указано на необходимость приобретения (замены) двери в сборе левой, комплекта установочного для двери левой, светоотражающей ленты, направляющей крыши левой, шторы левой, крыла заднего, фиксатора положения двери, стойки задней левой.

В соответствии с заключением ИП Малкина М.М. №044/06/2022 (л.д. 131-137) стоимость восстановительного ремонта Полуприцепа после указанного ДТП составляла 328 014,55 руб. В данном заключении не установлено наличие причинно-следственной связи между вышеуказанным ДТП и повреждением: 1) направляющей крыши левой, 2) крыла заднего.

С заключением ИП Малкина М.М., допрошенного также в судебном заседании в качестве специалиста, суд соглашается. Из представленных фотоматериалов следует, что в момент ДТП имело место соприкосновение полуприцепов в нижней части. На фотоматериалах с места ДТП между верхними частями полуприцепов имеется расстояние, в то время как нижние части полуприцепов соприкасаются. В вышеуказанном Акте осмотра, на представленных фотоматериалах не усматривается каких-либо повреждений тента полуприцепа в верхней части (напр., разрывов), левый тент поврежден только снизу. Из пояснений ИП Малкина М.М. следует, что в момент ДТП направляющая крыши левая должна была «растягиваться», так как имел место скользящий удар, транспортное средство виновника ДТП удалялось от Полуприцепа. В то же время при осмотре зафиксирована дугообразная деформация направляющей крыши левой вовнутрь, такая локализация повреждения и его характер не соответствуют заявленному механизму ДТП. Также Малкин М.М. пояснил, что крыло заднее имеет внутренние повреждения, при отсутствии внешних. Крыло «утоплено» относительно борта Полуприцепа, не находилось в зоне контакта с выступающими частями транспортного средства виновника ДТП. На фотоматериалах отсутствуют внешние повреждения крыла заднего.

Суд доверяет заключению ИП Малкина М.М., которое мотивировано, подтверждено фотоматериалами и пояснениями специалиста в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказана относимость повреждений направляющей крыши левой и крыла заднего к указанному ДТП. В Акте и заключении ООО «МЭТР» отсутствует, как таковое, исследование на предмет относимости повреждений указанных деталей к данному ДТП.

С разумной степенью достоверности можно прийти к выводу, что размер ущерба, причиненного в связи с повреждением Полуприцепа в указанном ДТП, составляет менее 400 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается заключением ИП Малкина М.М. Кроме того, в соответствии с заключением ООО «МЭТР», стоимость направляющей крыши левой - 94 649,62 руб., крыла заднего – 4 920,20 руб. (без учета стоимости работ по их замене), а следовательно, в случае исключения указанных деталей из расчета, размер ущерба и в соответствии с заключением ООО «МЭТР» будет менее 400 000 руб.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ не доказано, что выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. недостаточно для возмещения вреда, причиненного в связи с повреждением Полуприцепа в рассматриваемом ДТП. Таким образом иск удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в иске государственная пошлина с ответчиков в пользу истца также не может быть взыскана (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Новичкову Алексею Александровичу (водительское удостоверение №), ООО «Буслюкс» (ИНН 7604213822) о взыскании денежных средств отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.