Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2021 ~ М-2020/2021 от 07.04.2021

УИД: №...

Дело № 2-2852/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                                              г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.

С участием истца Фирулева А.А., представителя истца Фирулева А.А.- Лихошапко А.Г., допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя прокуратуры Волгоградской области помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Максаковой Д.Д., представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области Гончаровой А.В., представителя третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду Романюк Д.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирулева А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фирулев А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Вред, причинённый ему выразился в физических и нравственных страданиях, причинённых незаконным и необоснованным обвинением в преступлении, которого он не совершал, психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается жалобами и материалами проверки по заявлениям истца и его родителей. Истец Фирулев А.А. был дискредитирован в глазах друзей и соседского окружения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, затем мера пресечения с заключения под стражу была изменена на запрет определённых действий. Истец испытывал физические страдания в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в период содержания под стражей, ухудшением состояния здоровья, неоднократными жалобами на условия содержания, так как имеет хроническое заболевание «...» и ему постоянно требовались лекарства.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что с момента незаконного возбуждения уголовного дела, а также избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, а в последующем запрета определённых действий, он испытывал нравственные страдания, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность, осознал неэффективность правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в связи с причинённым незаконным уголовным преследованием нравственными страданиями, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также компенсацию на оплату юридических услуг в рамках указанного уголовного дела в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела.

В судебном заседании истец Фирулев А.А., и его представитель Лихошапко А.Г., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области Гончарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что правовых оснований для удовлетворения иска Фирулева А.А. не имеется. Заявленные к взысканию суммы явно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не соразмерны, а требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Волгограду Романюк Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры Волгоградской области – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Максакова Д.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что имеются основания для удовлетворения требования истца, с учётом принципа разумности и соразмерности. Пояснила, что требования истца о взыскании расходов понесённых истцом в рамках уголовного дела не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Инициируя настоящее исковое заявление истцом Фирулевым А.А. заявлены требования, в том числе о взыскании с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу убытков, понесённых по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №... года на сумму 100 000 рублей, предметом которого является оказание юридической помощи по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению в части взыскания понесенных убытков в размере 100 000 рублей прекращено, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат рассмотрению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления;

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве СО-№... СУ УМВД России по г. Волгограду находилось уголовное дело №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе его расследования по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ следственным органом в порядке ст. 91 УПК РФ Фирулев А.А. задержан, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Ворошиловским районным судом г.Волгограда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Волгоградского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Фирулеву А.А. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

По результатам расследования данного уголовного дела следственным органом ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца Фирулева А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение уголовного дела в отношении истца, а также положения ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред причинён истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственным органом, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причинённых истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

Судом учитывается, что фактически на протяжении 9 месяцев отношении Фирулева А.А. применялись меры, ограничивающие его свободу (в виде содержания под стражей и запрета определённых действий). Указанный период является существенным и способен оказать значительное негативное воздействие на психическо-эмоциональную сферу личности истца.

Суд полагает, что вынесение постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), не может само по себе нивелировать все негативные последствия, вызванные необоснованным возбуждением уголовного дела, восстановить в полном объёме нарушенные социальные и личные связи истца.

Также суд принимает во внимание, что родные, ввиду длительного нахождения последнего под стражей не могли с ним общаться.

Наличие указанных обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности. Переживания родных также сказались на эмоциональном состоянии истца.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание содержание приведённых норм действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая тяжесть причинённых физических и нравственных страданий, незаконность привлечения к уголовной ответственности, период уголовного преследования, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности личности, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца Фирулева А.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением и рассмотрением настоящего иска Фирулевым А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере - 20 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается Квитанцией №... филиала «Адвокатская консультация №...», которая, является относимым, допустимым и достоверным доказательством несения истцом представительских расходов.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункты 12, 13 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ ориентируют суды на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, не представляющего значительной юридической сложности, продолжительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 20 000 руб. является завышенным, а потому они подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фирулева А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Фирулева А.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фирулева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием свыше 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья                            /подпись/                    Л.А. Штапаук