Решение по делу № 33-3320/2019 от 26.02.2019

Судья: Бадьева Н.Ю.                                               гр. дело № 33-3320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                                                                город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                 в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                            Маликовой Т.А., Маркина А.В.,

при секретаре:                  Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пряничникова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пряничникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пряничникова С.В. в пользу КБ «Русский Славянский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 860 рублей 71 копейка, возврат государственной пошлины в размере 5 428 рублей 61 копейка, а всего: 228 289 (Двести двадцать восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 32 копейки.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Пряничникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 05.06.2015 г. между                       КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и Пряничниковым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 300 740,96 руб. под 39,5 % годовых на срок сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу             № № Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Указанное требование заемщиком не было получено по независящим от истца обстоятельствам.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 05.06.2015 г. по состоянию на 10.07.2018 г. составляет                             600 576,67 руб., из которых: 292 207,05 руб. - общая задолженность по основному долгу, 308 369, 62 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений в связи с частичным погашением задолженности, истец просил суд взыскать с ответчика Пряничникова С.В. задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 222 860,71руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 205,77 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пряничников С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что кредитная задолженность возникла по вине кредитора в связи с банкротством банка и отсутствием реквизитов для внесения платежей.

В заседании судебной коллегии ответчик Пряничников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и Пряничниковым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 300 740,96 руб. под 39,5 % годовых на срок сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства.

Ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016г. по делу               № № «Русский Славянский Банк» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу действующего законодательства функции конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства кредитной организации, конкурсный управляющий включает соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес заемщика Пряничникова С.В. направлено требование о возврате суммы долга, в котором указано о введении конкурсного управления в отношении КБ «Русский Славянский Банк» (АО), а также указаны реквизиты, по которым следует производить погашение кредита с учетом отзыва лицензии у банка-кредитора. Указанное требование заемщиком не получено и возвращено за истечением срока хранения.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ реквизиты для оплаты задолженности, а так же информация о назначении конкурсного управляющего банка были открытыми и общедоступными, т.к. размещены в сети Интернет.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 222 860,71 руб., из которых: 212 689,45 руб. - задолженность по основному долгу, - задолженность по процентам – 10 171,26 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком, в том числе на дату принятия решения, не представил.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере            222 860,71 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная задолженность возникла по вине кредитора в связи с банкротством банка и отсутствием реквизитов для внесения платежей, являются несостоятельными, поскольку вся необходимая информация о процедуре ликвидации банка является открытой и общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о чем также указал суд первой инстанции.

Кроме того, конкурсный управляющий в соответствии с действующим законодательством направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для платежей. Однако, указанное уведомление не было получено ответчиком. Доказательства невозможности получения корреспонденции по независящим от него обстоятельствам ответчиком не представлены, в связи с чем, учитывая разъяснения, данные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения почтовой корреспонденции и связанные с этим негативные последствия возлагаются на ответчика.

В связи с изложенным, ссылка в апелляционной жалобе на положения              ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора основана на неверном толковании норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам по делу.

Доводы ответчика, что им внесены платежи в счет погашения кредитной задолженности после принятия судом решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют не о незаконности судебного решения, а о его добровольном исполнении ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что судом при принятии решения нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 декабря               2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряничникова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: